ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9628/2021

г. Саратов

28 января 2022 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу № А06-9628/2021, принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа, пени, судебных расходов, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к  муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» (далее по тексту – ответчик, МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов», предприятие)  о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.05.2021 №04-5-7162/21Д за июнь 2021 года в размере 262 114 рублей 95 копеек, пени за период с  26.07.2021 по 19.11.2021 в размере 17 707 рублей 63 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки газа. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года) в части взыскания задолженности в размере 262 114  рублей  95 копеек производство по делу прекращено. Одновременно, с МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взысканы пени за период с 26.07.2021 по 19.11.2021 в сумме 17 707 рублей  63 копеек,  судебные расходы на оплату государственной в размере 8 441 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов»  (покупатель) заключён договор поставки газа № 04-5-7162/21Д, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать газ (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора, расчёты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по договору.

Во исполнение условий договора, истец, в июне 2021 года поставил ответчику природный газ в объёме 221,782 куб.м. на общую сумму 1 253 168 рублей 55 копеек.

В свою очередь, МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» в установленные договором сроки оплату потреблённого коммунальный ресурс в полном объёме не произвело, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 262 114 рублей 95 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная 27.07.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» погасило образовавшуюся задолженность в полном объёме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 262 114 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, учитывая, что заявленный отказ от иска не нарушает права участников процесса, а также иных лиц, пришёл к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере  17 707 рублей  63 копеек.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком погашена образовавшаяся задолженность в полном объёме, в связи с чем истец отказался от заявленных исковых требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 114 рублей 95 копеек.

Учитывая, что МУП «»Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» нарушило сроки оплаты потреблённого природного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»  произвело расчёт неустойки за период с  26.07.2021 по 19.11.2021 в размере 17 707 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 28.10.2017 № 04-5-3060/18Б истец заявил требование о взыскании пени за период с  26.07.2021 по 19.11.2021 (на дату погашения основного долга)  в размере  17 707 рублей  63 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд признаёт его арифметически обоснованным и соответствующим положениям пункта 4 статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату погашения задолженности, а также размер ставки в зависимости от периода просрочки оплаты. 

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств своевременной оплаты природного газа, расчёт неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства оплаты потреблённого природного газа и периоду просрочки такой оплаты, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Оспаривая постановленный судебный акт, МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» указывает, что уточнённые исковые требования в части пени ответчиком не были получены до вынесения оспариваемого судебного акта,  апелляционным судом отклоняются, так как не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, уточнённых исковых требований само по себе не является безусловным основанием отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом первой инстанции уточнённых требований не является достаточным основанием отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Изменение первоначально заявленной суммы неустойки связано исключительно с увеличением периода просрочки, при этом механизм расчёта остался прежним. Кроме того, учитывая, что сумма основного долга ответчиком оплачена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  и произвёл расчёт неустойки до даты погашения задолженности. 

Таким образом, увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки, не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Кроме того, согласно почтовому реестру отправки корреспонденции (лист дела 62), заявление истца об отказе от иска, в котором содержалось требование об увеличении суммы неустойки, было направлено в адрес МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» 23.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно  указаны даты оплаты задолженности, в следствие чего размер неустойки является неверным, апелляционным судом отклоняются как не подтверждённые материалами дела. 

Так, в соответствии с расчётом задолженности (лист дела 60), ответчиком производились оплаты потреблённого природного газа за июнь 2021 года – 27.08.2021 и 19.11.2021. Доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунального ресурса в иные даты, в материалы дела не представлено. При этом расчёт неустойки произведён истцом также с учётом указанных оплат задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в спорный период, а ответчиком предъявленные исковые требования не оспорены, дело правомерно рассмотрено на основании статей 226, 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу №А06-9628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов»  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья О.А. Дубровина