АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-88/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), его представителей ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 16.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Молоток»:               ФИО4, представителя по доверенности от 21.05.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А73-747/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоток»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

к ФИО1

о взыскании убытков

по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток»                               

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее –           ООО «Молоток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2018, заключенного между ООО «Молоток» и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Решением суда от 09.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Молоток» взыскано 2 400 000 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент совершения спорных действий, ответчик являлся единственным участником и директором ООО «Молоток», а целью совершения сделок с земельным участком являлся его обмен на другой объект недвижимости, поскольку сделка по обмену не состоялась, необходимость в использовании земельного участка отпала, следовательно, все действия с ним совершались по воле единственного участника и не могли противопоставляться или противоречить интересам общества. Отмечает, что даже в случае получения ответчиком от ФИО5 2 400 000 руб. наличными и направления их в кассу общества, ФИО1 как единственный участник имел законное право обратить данные денежные средства в свою собственность в качестве дивидендов. От совершения сделки по продаже земельного участка, который был приобретен не за счет активов                       ООО «Молоток», имущественный баланс общества не уменьшился и какие-либо негативные последствия для него не наступили. Приобретая в 2020 году у ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Молоток», новый участник ФИО7 знал об отсутствии у общества банковских счетов, денежных средств и иного имущества, в связи с чем не мог рассчитывать на получение какой-либо выгоды от прошлой деятельности общества, которая последним не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время. Считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, подтверждается ничтожность договора купли-продажи от 30.08.2018, поскольку он прикрывал собой безвозмездную передачу земельного участка от                       ООО «Молоток» в пользу ФИО5 для его дальнейшего возврата под контроль прежнего собственника – ФИО6 Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Молоток» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 08.02.2022, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 09 часов 50 минут 22.02.2022 и на 16 часов 10 минут 15.03.2022. Информация об отложениях размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в заседаниях суда кассационной инстанции 08.02.2022 и 22.02.2022, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе ответчика произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения ФИО1 и его представители, с учетом дополнительных письменных пояснений к кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.           

Представитель истца в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, сославшись на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий директора общества, которое выразилось в присвоение денежных средств в сумме 2 400 000 руб., ООО «Молоток» причинены убытки; в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                              «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридического лица; ФИО1 добровольно не передавал документы общества ни новому участнику ФИО7, ни директору ФИО8; освобождение ответчика от обязанности по возмещению причиненных обществу убытков способствует совершению сделок с объектами недвижимости для уклонения от уплаты налогов и последующего избегания ответственности. Также представителем истца вместе с отзывом на кассационную жалобу на обозрение суда представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Молоток» за 2018 год.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 09.08.2021 и постановления от 26.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы дополнительных пояснений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Молоток» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.12.2017.

ФИО1 с момента создания общества и до 27.01.2020 являлся единственным участником ООО «Молоток», а до 28.10.2020 – директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2021, единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО7 с 27.01.2020.

Решением единственного участника ООО «Молоток» от 21.10.2020 трудовой договор с директором ФИО1 расторгнут с 21.10.2020, на должность директора общества с указанной даты назначен ФИО8 (сведения о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2020).

В период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа, 30.08.2018 между ООО «Молоток» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты III – V класса опасности, общая площадь 24 897 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край,      р-н Хабаровский, с. Тополево, в районе ул. Прогрессивной, уч. 35, кадастровый номер: 27:17:0329201:4049 (далее – земельный участок с кадастровым номером: 27:17:0329201:4049). Данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2 400 000 руб. (пункт 4 договора). Оплата за имущество произведена покупателем в полном объеме на момент подписания сторонами договора (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за               ФИО5 30.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.02.2021.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи данного земельного участка присвоены ФИО1, в результате чего ООО «Молоток» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО1, а также причинной связи между его недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь названными положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума        № 62, суд первой инстанции, с учетом содержания пункта 5 договора купли-продажи от 30.08.2018, пришел к выводу о том, что ФИО1 получил 2 400 000 руб. за отчужденный земельный участок, однако не передал данные денежные средства в кассу ООО «Молоток» ввиду отсутствия у последнего расчетного счета, и не использовал их в интересах общества, в связи с чем признал доказанным совокупность условий, необходимую для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и удовлетворил первоначальный иск.

Пересматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив со ссылкой на пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доводы ответчика о невозможности признания его виновным в причинении убытков обществу, ввиду наличия у него статуса единственного участника.

Между тем взыскивая с ответчика в пользу общества убытки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Так на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка (право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 30.11.2018) ФИО1 являлся не только единоличным исполнительным органом – директором, но учредителем и единственным участником               ООО «Молоток». С 27.01.2020 единственным участником общества (100% долей в уставном капитале) является ФИО7 

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений статей 8 и 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлены права по участию в управлении делами общества и по распоряжению чистой прибылью.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью), являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в то же время осуществляет свою деятельность и формирует (проявляет) свой имущественный интерес через процедуру принятия решений органами управления в результате формирования их группового или единоличного волеизъявления.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся единственным участником ООО «Молоток» и его единоличным исполнительным органом, то договор купли-продажи от 30.08.2018, как и спорные действия по распоряжению полученным предоставлением по нему, совершены по воле единственного участника общества, следовательно, действия ответчика не могли быть противопоставлены интересам общества.

На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

Арбитражными судами не установлено, и лицами, участвующими в деле не доказано, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молоток» в 2018 – 2019 годах у общества имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, по уплате обязательных платежей или иные задолженности.

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, на момент передачи ФИО1 в пользу ФИО7 100% доли в уставном капитале ООО «Молоток», произошедшей по прошествии более одного года после отчуждения земельного участка, общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, имущество, в том числе денежные средства, у него отсутствовали, фактически к реализации была предложена доля участия недействующего юридического лица.  

В настоящее время 100% доли участия в уставном капитале                       ООО «Молоток» переданы ФИО7 в пользу ФИО8 (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2021), на вопросы суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что до передачи ФИО8 100% доли участия в уставном капитале общества, последним деятельность не осуществлялась; имущественные требования со стороны третьих лиц к обществу отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 не внес денежные средства от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 30.08.2018 на счет или в кассу общества с целью оплаты обязательных платежей и последующего распределения в установленном законом порядке чистой прибыли, на что ссылается истец в отзыве на кассационную жалобу, не свидетельствует о причинении убытков обществу или его участнику, ввиду отсутствия в настоящее время каких-либо притязаний со стороны уполномоченных органов.

Довод истца о том, что ФИО1 добровольно не передавал документы общества ни новому участнику ФИО7, ни директору ФИО8 подлежит отклонению, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021 по делу № А73-209/2021 о прекращении производства по спору об обязании ФИО1 передать документацию ООО «Молоток», ответчик передал имеющиеся у него документы общества при совершении сделки купли-продажи доли от 20.01.2020. 

С учетом изложенного окружной суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимая для удовлетворения искового заявления о возмещении убытков, а именно: факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества.

В то же время, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от 30.08.2018, заключенного между                              ООО «Молоток» и ФИО5

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослался на то, что договор купли-продажи от 30.08.2018 является недействительным, поскольку прикрывает собой безвозмездную передачу земельного участка от ООО «Молоток» в пользу ФИО5 для его дальнейшего возврата под контроль прежнего собственника – ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: 27:17:0329201:4049, реализовал его в пользу ООО «Молоток» на основании договора купли-продажи от 20.02.2018 № АВЧ-МТК по стоимости 2 400 000 руб. 

На основании платежного поручения от 22.02.2018 № 000054 третье лицо – общество с ограниченной ответственность «Трак-Сервис» (далее – ООО «Трак-Сервис») перечислило на счет ФИО6 2 400 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 № АВЧ-МТК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 по делу № А73-11162/2020 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО9 к ООО «Молоток» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 19.02-01 в размере 2 400 000 руб.

В рамках дела № А73-11162/2020 судом установлено отсутствие взаимных обязательств между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Молоток», поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы подписи на документах, на основании которых была произведена уступка права требования между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Трак-Сервис», а именно: договор поставки от 19.02.2018 № 19.02-01, приложение № 1 (спецификация) к данному договору, письмо на имя директора ООО «Трак-сервис» от имени директора ООО «Молоток» ФИО1 о переводе 2 400 000 руб. на счет ФИО6, выполнены не           ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 по делу № А73-3969/2021 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Молоток» и  ООО «Трак-Сервис» о признании незаключенным договора поставки от 19.02.2018 № 19.02-01 ввиду отсутствия воли директора общества           (ФИО1) на его заключение.

В свою очередь новый собственник земельного участка с кадастровым номером: 27:17:0329201:4049 – ФИО5 реализовал данный земельный участок ФИО6 (родной брат ФИО6) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2019.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 05.12.2018 № МЛТ-АВЧ, подписанный между ООО «Молоток» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), который не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ввиду наличия в ЕГРН зарегистрированного права собственности на данный земельный участок за иным лицом (ФИО5).   

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от 30.08.2018, как сделки, прикрывающей безвозмездную передачу земельного участка в пользу конечного выгодоприобретателя – ФИО6

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание пояснения ФИО5 и  ФИО6, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения между ООО «Молоток» и третьим лицом договора дарения, суды первой и апелляционной инстанций, верно, заключили, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, поскольку его стороны имели намерение исполнять и действительно исполнили сделку купли-продажи земельного участка от 30.08.2018.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что решение суда от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований              ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а в части удовлетворения первоначального иска ООО «Молоток» – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Молоток» к ФИО1 о взыскании убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в силу статьи 101, частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ООО «Молоток» (в части первоначального иска) и на ФИО1 (в части встречного иска, за апелляционную и кассационную жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-747/2021 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Молоток» и взыскания с ФИО1 государственной пошлины отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молоток» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток» в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               Е.С. Чумаков