ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3306/2025

г. Саратов

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-3306/2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» о принятии обеспечительных мер по делу № А57-3306/2025, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО «Турбоэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 04.10.2024 № 02/5-24 в размере 2 759 254 руб. 62 коп., из которых 2 690 500 руб. – сумма основного долга, 68 754 руб. 62 коп. – неустойка, 107 778 руб. – сумма государственной пошлины.

В рамках вышеуказанного искового заявления ООО «Спецтех» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Турбоэнергоремонт», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 2 759 254 руб. 62 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-3306/2025 в удовлетворении заявления ООО «Спецтех» о принятии обеспечительных мер отказано.

С ООО «Спецтех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спецтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер в виде  наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Турбоэнергоремонт» не учел правовую позицию Верховного Суда РФ от 18.03.2024 по делу № А56-64299/2023.

Апеллянт указывает, что суд выборочно оценил доказательства, представленные в  подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, оставив без внимания доказательства, подтверждающие как реальную, так и потенциальную угрозу неисполнения решения суда ответчиком.

Судом проигнорированы и не давалась оценка доказательствам представленным истцом, а именно приказу № ЕД-7-31/522 «О методике определения финансового состояния юридического лица», решениям ИФНС РФ по приостановлению операций по счетам в банках, связанным с неоплатой ООО «Турбоэнергоремонт» налогов, сведениям по неоконченным исполнительным производствам с официального сайта ФСПП РФ, сведениям по оконченным исполнительным производствам, сведениям из картотеки арбитражных дел о наличии споров по имущественным требованиями с другими кредиторами, сведениям по неисполненным ответчиком мировым соглашениям, сведениям о лизинге имущества ответчика, сведениям об аффилированности учредителя и руководителя ответчика с официального сайта ФНС РФ, сведениям бухгалтерского баланса ответчика с официального сайта ФНС РФ. Также судом не давалась оценка представленной истцом независимой гарантии ООО «Новый Берег».

Апеллянт считает необоснованными выводы суда, что ответчик своевременно исполняет принятые в отношении него решения и постановления.

В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб, истец будет лишен права возможности погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц.

Кроме того, будучи добросовестным юридическим лицом, истцом представлено встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

26.02.2025 в суд первой инстанции от ООО «Спецтех» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Турбоэнергоремонт» (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 2 759 254 руб. 62 коп. до фактического исполнения решения суда.

Истец обосновывает заявление тем, что у ответчика имеются все признаки неплатёжеспособности юридического лица, а также имеется реальная и потенциальная угроза невозможности в будущем исполнить решение суда. 

Согласно официальной информации ФНС РФ, сервис прозрачный бизнес:

- по состоянию на 4 квартал 2023 года ответчик имеет задолженность по налогам                   22 989 491 руб.,  по состоянию на 2 квартал 2024 года  ответчик имеет задолженность по налогам  5 780 640 руб., по состоянию на 3 квартал 2024 года ответчик имеет задолженность по налогам  13 802 206 руб., по состоянию на 4 квартал 2024 года  ответчик имеет задолженность по налогам 10 556 661 руб.

Также истец ссылается на наличие неоконченных исполнительных производств возбужденных федеральной службой судебных приставов в отношении ответчика, которые не исполняются в срок 3 месяца, наличие оконченных исполнительных производств по причине отсутствия имущества у ответчика. Ответчиком не исполняются обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается картотекой арбитражных дел; ответчиком не исполняются мировые соглашения, в связи с чем выдаются исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений. Заявитель ссылается на плохое финансовое положение ответчика, на нахождение активов в лизинге, проведение проверки в отношении ответчика по результатам которой выявлены нарушения, на аффилированность руководящих лиц ответчика на основании информации с официального сайта ФНС РФ.

В подтверждение плохого финансового положения ответчика истцом был представлен бухгалтерский баланс ООО «Турбоэнергоремонт» на 31.12.2023, согласно которому активы должника составляют: нематериальные активы 300 000 руб., основные средства 167 604 000 руб., финансовые вложения 5 000 руб., отложенные налоговые активы 6 642 000 руб., прочие внеоборотные активы 785 000 руб., запасы 511 180 000 руб., НДС 4 483 000 руб., дебиторская задолженность 552 748 000 руб., финансовые вложения 166 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 125 533 000 руб., прочие оборотные активы 8 128 000 руб.; пассивы должника составляют: уставный капитал 500 000 руб., добавочный капитал 32 500 000 руб., нераспределенная прибыль 79 595 000 руб., заемные средства  2 200  000 руб., отложенные налоговые обязательства 22 231 000 руб., прочие обязательства 32 867 000 руб., кредиторская задолженность 988 566 000 руб., доходы будущих периодов 219 115 000 руб.

За 2024 год бухгалтерский баланс не представлен.

Также, в подтверждение убыточности деятельности ответчика  истцом представлен комплексный финансовый анализ ООО «Турбоэнергоремонт» за 2023 год, выполненный финансовым аналитиком ФИО1

На основании комплексного финансового анализа сделаны следующие выводы: Согласно модели ФИО2, при значении итогового показателя R

<

1 вероятность банкротства организации считается высокой, если R>1, то вероятность низкая. В данном случае значение итогового показателя составило 0,52. Это значит, что вероятность банкротства существует, финансовое положение организации неустойчивое.

К ходатайству приложены документы в подтверждение имущественного положения сторон, а также независимая гарантия ООО «Новый берег» (ИНН 

<

***>) на сумму  1 379 628 руб.

Помимо самой независимой гарантии, к ходатайству приложены сведения о размещении сообщения о ее выпуске в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб, истец будет лишен права возможности погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023№ 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 №15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Спецтех» обосновано тем, что непринятие обеспечительных  мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеется наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В подтверждение плохого финансового положения ответчика истцом был представлен бухгалтерский баланс ООО «Турбоэнергоремонт» на 31.12.2023, согласно которому активы должника составляют: нематериальные активы 300 000 руб., основные средства 167 604 000 руб., финансовые вложения 5 000 руб., отложенные налоговые активы 6 642 000 руб., прочие внеоборотные активы 785 000 руб., запасы 511 180 000 руб., НДС 4 483 000 руб., дебиторская задолженность 552 748 000 руб., финансовые вложения 166 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 125 533 000 руб., прочие оборотные активы 8 128 000 руб.; пассивы должника составляют: уставный капитал 500 000 руб., добавочный капитал 32 500 000 руб., нераспределенная прибыль 79 595 000 руб., заемные средства  2 200  000 руб., отложенные налоговые обязательства 22 231 000 руб., прочие обязательства 32 867 000 руб., кредиторская задолженность 988 566 000 руб., доходы будущих периодов 219 115 000 руб.

За 2024 год бухгалтерский баланс не представлен.

Также, в подтверждение убыточности деятельности ответчика  истцом представлен комплексный финансовый анализ ООО «Турбоэнергоремонт» за 2023 год, выполненный финансовым аналитиком ФИО1

На основании комплексного финансового анализа сделаны следующие выводы: Согласно модели ФИО2, при значении итогового показателя R

<

1 вероятность банкротства организации считается высокой, если R>1, то вероятность низкая. В данном случае значение итогового показателя составило 0,52. Это значит, что вероятность банкротства существует, финансовое положение организации неустойчивое.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении. 

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. 

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

 Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца и иных контрагентов, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества и денежных средств материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя. 

Представленные истцом доказательства - бухгалтерский баланс ООО «Турбоэнергоремонт» за 2023, комплексный финансовый анализ ООО «Турбоэнергоремонт» за 2023 г.,  не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер. 

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс, пришел к выводу, что анализ баланса свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности предприятия:

1.1. Анализ финансового положения. 1.1.1. Структура имущества и источников его формирования.

Активы на 31 декабря 2023 г. характеризуются следующим соотношением: 12,7% внеоборотных активов и 87,3% текущих.  

1.1.2. Расчет чистых активов организации

Чистые активы организации на последний день анализируемого периода (31.12.2023) намного (в 225,2 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

1.1.3. Анализ финансовой устойчивости организации.

Поскольку на последний день анализируемого периода наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. При этом нужно обратить внимание, что все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за последний год ухудшили свои значения.

1.1.4. Анализ ликвидности.

Из четырех соотношений, характеризующих наличие ликвидных активов у организации, выполняется два. Высоколиквидные активы покрывают наиболее срочные обязательства организации всего на 13%. В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных    обязательств    (П2).    В    данном    случае    это    соотношение выполняется (быстрореализуемые активы превышают среднесрочные обязательства на 152,3%).

1.1.5. Анализ кредитоспособности

В данном случае сумма баллов равна 2,3. Поэтому организация может рассчитывать на получение банковского кредита.

1.2. Анализ эффективности деятельности ООО «Турбоэнергоремонт»

1.2.1. Обзор результатов деятельности организации.

По данным «Отчета о финансовых результатах» за весь анализируемый период организация получила убыток от продаж в размере 53 453 тыс. руб., что составляет 6,3% от выручки.

прибыль от прочих операций за последний год составила 85 193 тыс. руб.

1.2.2. Рентабельность деятельности ООО «Турбоэнергоремонт».

Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) к выручке организации, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 4,5%. Это значит, что в каждом рубле выручки ООО «Турбоэнергоремонт» содержалось 4,5 коп. прибыли до налогообложения и процентов к уплате.

За 2023 год значение рентабельности активов, равное 3,6%, не удовлетворяет нормативному значению.

1.2.3. Показатели деловой активности (оборачиваемости).

Данные об оборачиваемости активов за год свидетельствуют о том, что общество получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 294 календарных дня. При этом требуется 103 дня, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально-производственных запасов.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса, а также комплексного финансового анализа не свидетельствуют об убыточной деятельности ответчика.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. 

Заявителем также не представлено доказательств отсутствия у общества денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.

Наличие неоконченных исполнительных производств возбужденных судебными приставами в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Представленный истцом анализ возможности банкротства ответчика является поверхностным, упрощённой моделью, не учитывающей специфические особенности организации, составленный на основе открытых данных. 

Следовательно, указанный прогноз банкротства является предположительным, его нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

 Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика, какая- либо процедура банкротства на дату рассмотрения заявления не введена. 

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом. 

Кроме того, наличие у истца задолженности перед иными кредиторами в рамках принятых на себя обязательств, наличие неисполненных мировых соглашений не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку наличие указанной задолженности не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

 В целом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о затруднительном финансовом положении ответчика, о наличие риска неисполнения судебного акта по делу, в случае его принятия в пользу истца, или риска причинения истцу значительного ущерба. 

Указанные документы и сведения свидетельствуют, что ответчик является действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль. Никаких действий, направленных на уменьшение объёма имущества, со стороны ответчика согласно материалам дела не предпринимается. 

Таким образом, приведённые истцом утверждения о вероятной невозможности исполнения судебного решения не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят сугубо субъективный и предположительный характер. 

Истцом не представлены реальные доказательства о намерении ответчика совершить действия по отчуждению имущества, сокрытия денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений. 

Таким образом истец, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создаёт предпосылки для затруднения исполнения судебного акта

Ссылки общества ООО «Спецтех» на встречное обеспечение, в виде выданной обществом с ограниченной ответственностью «Новый Берег» независимой гарантии № 25 от 26 февраля 2025 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 94 АПК РФ предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным и безусловным основанием принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Согласно ст. 368 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения денежных обязательств, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В материалы дела представлена независимая гарантия № 25 от 26.02.2025, в соответствии с которой ООО «Новый берег» (гарант) обязуется выплатить ООО «Турбоэнергоремонт» (бенефициар), денежную сумму 1 379 628 руб., в случае если ООО «Спецтех» (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А57-3306/2025.

Пунктом 8 независимой гарантии № 25 от 26.02.2025 установлено, что независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течении одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу по спору между указанными лицами.

Исходя из общедоступных источников в Интернете апелляционным судом установлено, что независимая гарантия № 25 от 26.02.2025  опубликована на сайте  Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) 26.02.2025 в 09:44 МСК, сообщение №25801061.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Оценивая представленную истцом независимую гарантию № 25 от 26.02.2025 на сумму 1 379 628 руб. вступающие в силу со дня ее выдачи, с установленным сроком действия - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу, суд апелляционный суд приходит к выводу о ее несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку установление месячного срока не может в полной мере гарантировать возмещение ответчику возможных убытков.

Представленные в материалы дела документы: бухгалтерский баланс 2024 г., финансовый анализ ООО «Независимая гарантия» за 2024г., выполненный на основании бухгалтерского баланса 2024 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства платежеспособности гаранта, поскольку носят предположительный, справочный характер, и не позволяет сделать вывод о финансовом положении гаранта в 2025 г. 

Кроме того, исходя из общедоступных источников сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), гарант ООО «Новый Берег» выпустило независимые гарантии в отношении других бенефициаров на суммы которые превышают активы ООО «Новый Берег», в соотношении с представленными данными об уставном капитале общества, финансового анализа ООО «Новый Берег» за 2024 г.

Поскольку наличие какого-либо основания для применения заявленных истцом обеспечительных мер, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом в настоящем случае не доказано, факт предоставления истцом встречного обеспечения правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет и основанием для применения обеспечительных мер не является.

Апелляционным судом установлено, что арбитражными судами рассмотрены дела №А74-1135/2024, №А43-35597/2023, №А56-10761/2024, №А59-180/2024, №А50-12340/2022, А56-11625/2022, А32-56274/2023 в которых приводились аналогичные доводы о предоставлении встречного обеспечения в виде выданной обществом с ограниченной ответственностью «Новый Берег», по результатам рассмотрения заявлений было отказано в принятии обеспечительных мер. 

Как отмечалось ранее, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, заявителем не представлены.

 Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон. 

Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных для принятия обеспечительных мер, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, в ситуации, когда правомерность исковых требований еще не подтверждена. 

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами истца, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. 

В случае принятия обеспечительных мер, возможность пользоваться денежными средствами для ответчика будет ограничена до момента рассмотрения судом вопроса о законности или незаконности имущественных притязаний истца. 

Однако, исходя из ранее указанных обстоятельств настоящего дела, подобное ограничение будет противоречить принципу баланса интересов сторон. Само же по себе наличие спорной задолженности и ее размер, в том числе с учетом доводов истца о значительности для него заявленной суммы, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, не свидетельствует о наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Приведенные истцом доводы носят лишь предположительный характер, фактически обусловлены самой подачей иска о взыскании с ответчика спорной задолженности

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 30000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-3306/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Н. В. Савенкова