856/2020-67938(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2020 года Дело № А52-4551/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-216»  Писаренко О.В. (доверенность от 30.10.2020), от Кузнецова А.В. -  Герасимовой О.В. (доверенность от 21.05.2020), от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» Плющенко К.С. (доверенность от 13.02.2020),  участника общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй»  Тимофеева Л.А. (паспорт),  

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-216» и Кузнецова  Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от  26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2020 по делу № А52-4551/2017,  

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 принято  к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк  России», адрес: 117817, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЛТ-СТРОЙ», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 52,  офис 15, ОГРН 1066027044203, ИНН 6027097128 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в  отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2018 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от  24.09.2015 земельного участка, кадастровый номер 60:18:0142301:139, общей  площадью 86 402 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес:  Псковская обл., Псковский р-н, СП «Писковская волость», дер. Хотицы и договора  от 24.09.2015 купли-продажи транспортного средства «CHERY А13», 2012 года  выпуска, VIN № 

<

***>, заключенных между должником и  ФИО2; соглашения о взаимозачетах от 10.11.2015,  заключенного должником, ФИО2 и ФИО3; соглашения о взаимозачетам от 02.12.2015, заключенного  должником и ФИО2; договора о переводе долга от 12.07.2016,  

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Строительное Монтажное Управление - 216» (далее – ООО «СМУ-216») и  Кузнецовым А.В.; о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Кузнецова А.В. в пользу должника 23 250 000 руб. рыночной  стоимости спорного земельного участка, транспортного средства, восстановления  состояния взаиморасчетов сторон, существовавшего до заключения соглашений  по взаимозачетам от 02.12.2015, от 10.11.2015, восстановления задолженности  Кудрявцева С.В. в размере 1 309 304 руб. 96 коп. перед Кузнецовым А.В. по  предварительному договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2015,  восстановления задолженности должника перед Кудрявцевым С.В. в размере 1  309 304 руб. 96 коп. по договору поставки от 27.06.2014 № 2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО «Ти Эл Эф», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Псковской области.  

Определением суда от 26.05.2020 (с учетом определения об опечатке от  01.06.2020) признаны недействительными вышеуказанные сделки, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в  пользу должника 16 788 000 руб., восстановления права требования должника,  ФИО2, ФИО3, ООО «СМУ-216» по признанным  недействительными соглашениям по взаимозачетам от 10.11.2015, от 02.12.2015,  договору о переводе долга от 12.07.2016 № 12/07. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2020 определение от 26.05.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СМУ-216», ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение  норм материального права, просит отменить указанные определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать.  

По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  суды первой и апелляционной инстанций истолковали неверно, при отсутствии  законных на то оснований, посчитав, что на момент совершения спорных сделок,  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

ООО «СМУ-216» указывает на имеющиеся в материалах настоящего  обособленного спора доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о  добросовестности участников цепочки сделок, заключенных в рамках  действующего законодательства, и опровергают выводы судов о наличии  признаков мнимости сделок.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о заинтересованности  ФИО2 по отношению к должнику.  

Суды, полагает податель жалобы, необоснованно проигнорировали доводы о  том, что ООО «СМУ-216» во исполнение принятых обязательств по договору о  переводе долга произвело расчет с третьими лицами в полном объеме, о чем  свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности.  

Кроме того, ООО «СМУ-216» ссылается на обстоятельства возникновения на  стороне должника неосновательного обогащения.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам жалобы  ООО «СМУ-216».  

В отзыве Банк просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «СМУ-216», ФИО2 и  ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка  просил в удовлетворении жалоб отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 Общество  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договоры купли-продажи:  

- земельного участка, кадастровый номер 60:18:0142301:139, общей  площадью 86 402 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, адрес:  Псковская обл., Псковский р-н, СП «Писковская волость», дер. Хотицы; цена  продажи – 17 280 400 руб. Покупатель обязался уплатить полную стоимость  земельного участка в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.  Переход права собственности в отношении недвижимого имущества  зарегистрирован в установленном законом порядке;  

- транспортного средства «CHERY А13», 2012 года выпуска, цвет черный,  VIN № 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 77ТХ   № 992104; цена договора - 250 000 руб. Покупатель обязался оплатить товар  полностью в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.  Транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства переданы по акту  приема-передачи от 24.09.2015.  

Впоследствии, 09.11.2015, между ФИО2 (продавцом) и  ФИО3 (покупателем) заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, кадастровый номер 60:18:0142301:139, общей  площадью 86 402 кв.м, то есть того же земельного участка, который был  приобретен у Общества. Согласно пункту 2.1 договора категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального  жилищного строительства.  

При этом цена договора составила 1 560 000 руб., по порядку расчетов  стороны согласовали 100-процентную оплату наличными денежными средствами  в течение 30 календарных дней после заключения договора.  

Далее, на следующий день, 10.11.2015, ООО «Центр строительства и  комплектования коттеджей», в лице генерального директора ФИО3  (цедент), ФИО3 (цессионарий) и Общество (должник), заключили договор  уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял  право требования по договору поставки от 27.06.2014   № 21, заключенному между цедентом и должником (по состоянию расчетов на  10.11.2015). Сумма уступаемого права требования составила задолженность в  сумме 1 309 304 руб. 96 коп., подтвержденную актом сверки за период с  01.01.2015 по 10.11.2015  

Кроме того, 10.11.2015 Общество (сторона-1), ФИО2 (сторона-2) и  ФИО3 (сторона-3) заключили соглашение по взаимозачетам, которым  подтвердили наличие кредиторской задолженности.  

Итак, Общество имеет задолженность перед ФИО3 в сумме  1 309 304 руб. 96 коп. по договору поставки от 27.06.2014 № 21. ФИО2  имеет задолженность перед должником в размере 17 280 400 руб. по договорам  купли-продажи земельного участка. ФИО3 имеет задолженность перед  ФИО2 в размере 1 560 000 руб. по предварительному договору купли- 

продажи земельного участка от 09.11.2015.  

Должник произвел зачет 1 309 304 руб. 96 коп. в счет частичного погашения  кредиторской задолженности ФИО2, ФИО2 произвел зачет 1 309  304 руб. 96 коп. в счет частичного погашения кредиторской задолженности  ФИО3  

В свою очередь ФИО3 произвел зачет в сумме  1 309 304 руб. 96 коп. в счет полного погашения кредиторской задолженности  должника.  

По результатам зачета погашена кредиторская задолженность должника  перед ФИО3 по договору поставки от 27.06.2014 № 21,  ФИО2 имеет задолженность перед должником по договору купли-продажи  земельного участка от 24.09.2015 в сумме 15 970 695 руб. 04 коп., кредиторская  задолженность ФИО3 перед ФИО2 по предварительному  договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2015 составила 250 695 руб.  04 коп.  

Таким образом, стороны предварительного договора от 09.11.2015 (ФИО2 и ФИО3), предусмотрев оплату земельного участка путем внесения  наличных денежных средств в течение 30 календарных дней после заключений  договора, 10.11.2015 проводят расчеты путем зачетов встречных однородных  требований за земельный участок, по которому ФИО2 оплата Обществу  не произведена.  

Ранее, 31.08.2015, до заключения договора купли-продажи земельного  участка от 24.09.2015, между ООО «Северная Пальмира» (цедентом), Обществом  (должником) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки  прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право  требования по договору поставки от 03.09.2014 № 58-09, заключенному между  цедентом и Обществом, в сумме 5 551 130 руб.  

Соглашением по взаимозачетам от 02.12.2015, заключенным Обществом и  ФИО2, стороны подтвердили наличие у Общества перед ФИО2 кредиторской задолженности в сумме 5 551 130 руб. по договору уступки  права требования от 31.08.2015, а у ФИО2 - задолженности перед  должником в сумме 15 971 095 руб. 04 коп. по договору купли-продажи земельного  участка от 24.09.2015.  

Общество произвело зачет в сумме 5 551 130 руб. в счет частичного  погашения задолженности ФИО2 по договору купли-продажи земельного  участка от 24.09.2015. В итоге зачета задолженность ФИО2 перед  должником по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2015  составила 10 419 965 руб. 04 коп.  

Далее, по договору о переводе долга от 12.07.2016 ООО «СМУ-216», в лице  директора ФИО2, приняло на себя долговые обязательства ФИО2 в размере 10 669 965 руб. 04 коп., возникшие из договора купли-продажи  земельного участка от 24.09.2015, а также 250 000 руб. – из договора купли- продажи транспортного средства от 24.09.2015. Кредитор предоставил согласие  на перевод долга по указанным выше договорам от 24.09.2015. С момента  подписания договора ФИО2 освобожден от исполнения обязательств  также по договорам от 24.09.2015.  

Спорный земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142301:139 снят  с кадастрового учета 07.12.2017, образованы новые земельные участки с видом  разрешенного использования «под строительство многоквартирных домов»,  собственником участка с кадастровым номером 60:18:0142301:204 является  ФИО2, иные вновь образованные участки реализованы ФИО2:  участок с кадастровым номером 60:18:0142301:205, 60:18:0142301:206 - продан  

Кузнецовым А.В. по договору купли-продажи от 05.12.2017 ООО «СМУ-216»  (покупателю), а ООО «СМУ-216» (продавец) по договору купли-продажи от  15.12.2017 ООО «Ти Эл Эф» (покупателю). Из земельного участка  60:18:0142301:205 (снят с кадастрового учета 20.02.2018) образованы новые  земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0142301:212,  60:18:0142301:213, 60:18:0142301:214, 60:18:0142301:215, собственником которых  является Василенко Филипп Николаевич (договор купли-продажи от 15.12.2017).  По состоянию на 06.01.2016 спорный автомобиль «CHERY А13», 2012 г.в.,  принадлежит Пахареву А.В., соответственно, реализован последнему  Кузнецовым А.В. за 200 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вышеназванных договоров, ссылаясь на то, что указанные  сделки являются взаимосвязанными, их смысл - прикрыть единую сделку по  выводу активов из имущественной массы Общества, они совершены с целью  причинить вред кредиторам должника. Кроме того, управляющий в  дополнительном заявлении поддержал позицию кредитора - Банка, ссылавшегося  на ничтожность оспариваемых сделок (статьи 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемых договоров,  поведение должника и ответчиков свидетельствуют об отсутствии у сторон  намерений по созданию реальных правовых последствий перехода права  собственности, а также о неполучении должником равноценного встречного  предоставления в результате совершенных сделок, пришел к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего и определением от  26.05.2020 заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы  дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она  совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после  его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая  сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать)  об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от  совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству 17.11.2017, а оспариваемые сделки заключены  в сентябре - декабре 2015 года, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды констатировали,  что спорные договоры могут быть признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным указанным пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  

препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент  совершения сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, так как  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в  том числе подтвержденные судебными актами.  

Кроме того, исходя из материалов дела, суду пришли к выводу об  осведомленности участников оспариваемых сделок об ущемлении интересов  кредиторов должника.  

Так, согласно трудовому договору от 09.01.2013, приказу от 09.01.2014   № 00000001 о приеме на работу, приказу от 31.03.2016 № 2 о прекращении  трудового договора ФИО2 являлся работником должника (главным  механиком) в указанный выше период, должностной оклад работника составлял  10 000 руб.  

ООО «Северная Пальмира» - цедент по договору от 31.08.2015 уступки права  требования - 16.09.2015 было исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц, вместе с тем 02.12.2015 между должником и ФИО2  заключено соглашение о зачете, основанное на праве требования к  ликвидированному юридическому лицу.  

Руководителем ООО «Центр строительства и комплектования коттеджей»  (цедента по договору уступки права требования от 10.11.2015, заключенному с  ФИО3 (цессионарием) в отношении договора поставки от 27.06.2014   № 21) являлся ФИО3  

ООО «СМУ-216» (новый должник по договору о переводе долга от 12.07.2016   № 12/07) зарегистрировано 05.04.2016, единственным учредителем (участником),  руководителем является ФИО2, который был работником должника до  31.03.2016.  

Суды выяснили, что на 24.09.2015 ФИО2 не имел возможности и  намерений исполнить обязанность по оплате.  

Все последующие сделки указанных лиц, которые являются  заинтересованными по отношению друг к другу, были направлены не на  фактическую реализацию имущества должника путем продажи земельного  участка и, как следствие, на получение прибыли, а на вывод ликвидного актива с  целью необращения на него взыскания.  

Так, суд первой инстанции обратил внимание на действия сторон - Общества  (должника), ООО «Северная Пальмира» (цедента) и ФИО2 (цессионария)  при заключении 31.08.2015 договора уступки, по которому цедент уступил  цессионарию права требования по договору поставки от 03.09.2014.  

В заседании кассационной инстанции единственный участник Общества  ФИО7 пояснил, что по договору поставки от 03.09.2014  ООО «Северная Пальмира» произвело предоплату в размере 5 551 130 руб.,  однако со стороны Общества товар не поставлен. ФИО2 уплатил  ООО «Северная Пальмира» 5 551 130 руб. за Общество. После заключения  договора купли-продажи земельного участка (24.09.2015) при наличии встречных  однородных требований - у Общества перед ФИО2 и у ФИО2  перед Обществом - сторонами 02.12.2015 подписано соглашение по  взаимозачетам на указанную сумму путем уменьшения долга за реализованный  земельный участок.  

При этом ФИО7 не смог пояснить мотивы по которым  ФИО2 при наличии финансовой возможности не перечислил Обществу  

плату за земельный участок, а Общество в свою очередь не возвратило аванс  ООО «Северная Пальмира».  

ФИО7 также пояснил суду кассационной инстанции, что стоимость  земельного участка - 17 280 400 руб. на момент заключения договора 24.09.2015  была определена с учетом перевода земли из разрешенного использования «для  сельскохозяйственного назначения» в разрешенное использование «под  строительство многоквартирных домов», что и определило эту цену на будущее.  

При этом самим ФИО2 в подтверждение финансовой возможности  был представлен договор беспроцентного займа от 03.08.2015, по которому им в  заем были взяты 15 000 000 руб. у гражданина ФИО8;  срок возврата 31.10.2016.  

Денежные средства получены по расписке. 

С учетом того что ООО «Северная Пальмира» было ликвидировано  16.09.2015, то есть через 16 дней после заключения договора уступки с  ФИО2, цель заключения указанной сделки (исполнение  ФИО2 обязательств за Общество по возврату 5 551 130 руб.),  сторонами также не раскрыта.  

В последующем полученный земельный участок с кадастровым номером  60:18:0142301:139, общей площадью 86 402 кв.м, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного  назначения, был разделен ФИО2 на несколько земельных участков, его  разрешенное использование изменено на иное - строительство многоквартирных  домов и он реализован третьим лицам, в том числе и  ООО «СМУ-216», где ФИО2 был генеральным директором.  

С учетом вышеизложенного кассационной суд полагает верным вывод суда  первой инстанции о том, что ФИО2 документально доходы не подтвердил,  а его поведение в период осуществления трудовых обязанностей в Обществе,  нельзя признать стандартным (обычным).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на момент  совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, в  связи с чем, по мнению ответчика, у сторон сделки не могло быть цели  причинения вреда кредиторам и такой вред в результате совершения спорной  сделки не причинен, а следовательно, отсутствуют основания для признания  сделки недействительной, судом кассационной инстанции отклоняются как  основанные на неверном толковании закона.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК  РФ).  

В данном обособленном споре суды по совокупности установленных  обстоятельств усмотрели наличие достаточных оснований для признания спорных  сделок недействительными, вследствие чего удовлетворили заявленные  требования.  

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанным факт  

совершения спорных сделок в отсутствие встречного исполнения со стороны  покупателя, что свидетельствует о наличии цели причинить вред правам и  интересам кредиторов и вывести активы должника, чтобы предотвратить  обращение взыскания на него в пользу кредиторов. При этом обстоятельства  заинтересованности участников спорных сделок свидетельствуют о том, что им  было известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии у  должника указанной цели.  

Все сделки были совершены при условиях, при которых независимые по  отношению к должнику лица не имели бы интереса к их заключению.  

При этом Банк в письменных пояснениях от 21.05.2019 (том 24, лист дела  114) указал, что как у должника, так и у его единственного участника  ФИО6 на момент заключения договора от 24.09.2015 имелись  неисполненные солидарные обязательства перед Банком и акционерным  обществом «Россельхозбанк». Определением суда от 17.04.2018 принято  заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (дело № А52-1553/2018). В соответствии со справкой финансового управляющего  ФИО9 в течение трех лет до даты признания ФИО6  несостоятельным (банкротом) им были совершены сделки по реализации  недвижимого имущества, ценных бумаг, долей и транспортных средств, в  результате которых было реализовано 12 объектов недвижимости и 2  автомобиля.  

С учетом приведенной правовой позиции и характера рассматриваемого  спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о  необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020  по делу № А52-4551/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-216» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения от 26.05.2020 и  постановления от 06.09.2020, произведенное определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.10.2020.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян 

ФИО10