ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21979/2025

г. Самара

11 сентября 2025 года

11АП-8627/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпромпроект" - ФИО1, доверенность от 25.11.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-21979/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпромпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (далее - ответчик) о взыскании 8 665 018 руб. долга, (пени) в размере 70 126, 53 руб. за период с 17.04.2025 по 23.03.2025, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромпроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы исковых требований; наложении запрета на регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ООО "ЭнергоТехПроект" транспортные средства, на регистрацию перехода права собственности доли в уставном капитале ООО "ЭнергоТехПроект", на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоТехПроект".

Определением от 14.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпромпроект" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление обоснованно следующими обстоятельствами: ответчиком не выплачивается заработная плата, проводится сокращение персонала; ответ №189-06/ЭТП-2025 об отсрочке погашения задолженности по договору от 16.06.2025 не содержит указания конкретных сроков ее погашения; лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая выдается МЧС России утратила силу; доля уставного капитала в размере 100% заложена; 4 автомобиля находятся в лизинге. 

Реальность угрозы подтверждается финансовым состоянием ответчика, неспособного рассчитаться по имеющимся долгам.

 Обжалуемым определением нарушен баланс интересов сторон в сторону нарушения интересов заявителя. Ограничение прав ответчика является обоснованным, так истцом представлены все доказательства отсутствия встречного исполнения (оплаты) со стороны ответчика.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Признавая заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, следует иметь в виду, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства и заявляя суду о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимости принятия обеспечительных мер не обосновал, доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не представил.

Также суд учел, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, запрета на регистрацию перехода права собственности доли в уставном капитале, с предметом спора (взыскание денежных средств) не соотносятся, кроме того, будут препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, что является недопустимым. 

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценив доводы истца и заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к фактической реализации целей их применения, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а приведет к необоснованному установлению ограничения прав ответчика.

Также заявителем не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов других лиц.

Указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства сами по себе не указывают на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. 

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют бесспорные доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) заявителю или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта, в связи с чем, оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.    

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные истцом в качестве обоснования жалобы определения об утверждении мирового соглашения и о назначении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по делу А65-38600/2024, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сам по себе судебный акт, принятый в отношении ответчика по другому делу, не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему спору. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Таким образом истец имеет право повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и представить новые документы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-21979/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина