АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-20853/2022 

Дата принятия решения – 27 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в рамках перерыва секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании соглашения от 05.03.2021 о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2021 недействительной ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки, 

по встречному исковому заявлению о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021,

при участии представителей сторон: 

от ООО "ПрофРегион" – ФИО2, по доверенности от 06.12.2021 (в рамках перерыва), 

от ООО «АС Инжиниринг», ООО «СФ Казань» - не явились, извещены,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Казань", обществу с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" о признании соглашения от 05.03.2021 о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2021 недействительной ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиками представлены аналогичные отзывы, с доказательствами их направления в адрес истца. Указано, что договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2021, заключенный между ООО «СФ Казань» (цедент) и ООО «АС Инжиниринг» (цессионарий) по уступке прав по договорам от 23.01.2020 № 1пр/20 и от 01.12.2018 № 379м/18, заключенных между цедентом и ООО «Профрегион», являющегося заказчиком по указанному договору - расторгнут (прекращен) соглашением от 05.03.2021 в полном объёме между теми же сторонами, которые указаны выше. Отражено, что указанный выше договор и соглашение были составлены и переданы истцу, в отсутствии доказательств передачи. Пояснено, что договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 не был оплачен согласно п. 1.2. договора, оригинал соглашения истребован Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и находится в материалах дела № А65-30320/2021.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А65-30320/2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.10.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив ходатайство о приостановлении производства по данному делу до получения результатов экспертизы по делу № А65-30320/2021, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, со ссылкой на рассмотрение дела № А65-30320/2021. 

Суд вынес на обсуждение представителей сторон вопрос о приостановлении производства по данному делу до момента вступления судебного акта в законную силу в рамках дела № А65-30320/2021, которым закончится рассмотрение спора по существу, с учетом рассмотрения в апелляционной инстанции. 

Представленные отзывы с приложенными сведениями с официального сайта Почта России приобщены к материалам дела.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу № А65-30320/2021, учитывая принятие частичного отказа от требований (251 531, 56 руб. процентов), исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПрофРегион" в пользу ООО "СФ Казань" 5 789 627, 71 руб. долга, 1 574 778, 73 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 29.11.2021, 59 063 руб. расходов по госпошлине. 

При этом, в судебном акте изложены выводы суда по доводам ООО "ПрофРегион", имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора. ООО "ПрофРегион" судебный акт суда первой инстанции обжалован в апелляционном порядке. 

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А65-30320/2021, которым закончится рассмотрение спора по существу, в том числе учитывая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А65-30320/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А65-30320/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-2100/2022 сбщества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" взыскано 17 670 794, 94 руб. неотработанного аванса, 920 817 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, начисленные на сумму неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 до момента фактической оплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 115 958 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзывы ответчиков, с приложением подтверждающих документов по факту выполненных работ, произведенных оплат и произведенного зачета встречных требований. Исковые требования поддержал в полном объёме. Считал необходимым дождаться вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по делу № А65-2100/2022. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях необходимости обеспечения явки представителей ответчиков, а также необходимостью вступления в силу решения в рамках дела А65-2100/2022, представления окончательных правовых позиций сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.02.2023).  

Несмотря на признание явки представителей ответчиков обязательной, определение суда не исполнено, указанные судом документы в материалы дела ответчиками не представлены. Более того, в судебное заседание не обеспечена явка представителя истца, в отсутствии представления ходатайства в порядке ст. 156 АПК РФ.

Сторонам было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Суд указывал, что в случае возникшей необходимости, стороны не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях исполнения ответчиками определения суда, обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.03.2023).

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения сторонами судебных актов, а также обеспечения участия представителей сторон в целях рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом дополнительно представленных возражений.

Представитель ответчиков указал на необходимость подачи встречного искового заявления от ООО "СФ Казань" о признании договора цессии расторгнутым.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подачи ответчиком встречного иска, рассмотрения вопроса по его принятию, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления возражений ответчикам.

Аналогичным образом ответчиком ООО "СФ Казань" представлено встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021, учитывая приложенные документы в порядке ст. 125-126 АПК РФ. 

Представитель истца, с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде, представил возражения на принятие встречного искового заявления. Просил отказать в принятии встречного иска и возвратить его заявителю.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса по принятию встречного иска, изучения представленных истцом возражений, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Неоднократное объявление перерывов в судебном заседании обосновано положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Представитель истца представил возражения на встречное исковое заявление, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с постановкой вопроса о времени подписания соглашения от 05.03.2021, соответствии подписей и печатей в соглашении указанной в нем дате, соответствии подписи ФИО3 в указанном соглашении. В качестве экспертного учреждения просил рассмотреть ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», с учетом представленного ответа экспертного учреждения от 15.09.2022. Оплату проведения судебной экспертизы гарантировал. В рамках первоначальных требований просил признать соглашение от 05.03.2021 недействительным в отсутствии применения правовых последствий. 

Суд указал, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, учитывая направление запроса в адрес экспертного учреждения относительно возможности, сроков и стоимости ее проведения (ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, представленную сторонами первичную документацию при рассмотрении данного спора, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6. Оценка представленным в приложении к первоначальному и встречному иску доказательствам производится при рассмотрении дела по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68, 71 АПК РФ) 

С учетом изложенного и согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца и представителей ответчиков до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях подготовки правовой позиции сторон по первоначальным и встречным требованиям (определение суда от 13.04.2023).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "ПрофРегион" в судебном заседании представил возражения по встречному иску, поддержав первоначальные исковые требования. Просил признать  соглашение от 05.03.2021 о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2021 недействительной ничтожной сделкой, в отсутствии применения последствий, учитывая произведенное взыскание денежных средств в рамках иного спора. Настаивал на проведении по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

С учетом изложенного и согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "ПрофРегион", суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления запроса в адрес экспертного учреждения относительно возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы (определение суда от 10.05.2023).

ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в представленном ответе № 208 от 19.05.2023 подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы. Указано, что судебно-техническая экспертиза документов по части вопроса № 1 запроса (по оттискам печатей) может быть проведена неразрушающим методом и методом с выполнением вырезок штрихов реквизитов путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу № 2 запроса и судебно-технической экспертизы документов неразрушающим методом по вопросу № 1 запроса (только по оттискам печатей) может быть поручено перечисленным в ответе экспертам, имеющим квалификацию по определенным специальностям. 

Срок производства судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу № 2 запроса составит 14 дней при наличии всех необходимых для исследования материалов. Стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу № 2 запроса составит 28 637, 52 руб.

Срок производства судебно-технической экспертизы документов неразрушающим методом по вопросу № 1 запроса (только по оттискам печатей) составит 1 месяц при наличии всех необходимых для исследования материалов. Стоимость производства судебно-технической экспертизы документов неразрушающим методом по вопросу № 1 запроса составит 28 637, 52 руб.

Для проведения экспертизы по вопросу № 2 запроса необходимы: оригинал исследуемого документа; экспериментальные (на 9-ти листах) и свободные (в количестве не менее 12-15 подписей в документах различного назначения, составленных не в связи с данным делом и в период времени до изготовления исследуемого документа) образцы подписей ФИО3., в том числе желательно образцы его подписей в копиях страниц паспорта, загранпаспорта, водительского удостоверения. 

Для проведения экспертизы неразрушающим методом по вопросу № 1 (по оттискам печатей) необходимы: оригинал исследуемого документа; достоверные образцы оттисков печатей организаций, которыми были нанесены оттиски печатей в исследуемом документе, в документах за следующий период времени: за 2 месяца до даты исследуемого документа - по дату представления документа или его копии в суд (по 2-3 документа за каждый месяц указанного временного периода). 

Отражено, что без указанных выше образов экспертиза неразрушающим методом не может быть проведена. Указаны кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы по вопросу № 1, учитывая наличие экспертных специальностей. 

Для проведения исследования необходимы подлинник документа, по которому назначена экспертиза, сведения об условиях хранения документа, материалы дела либо данные о том, когда документ или его копия были осмотрены или приобщены к делу. Штрихи реквизитов будут частично уничтожаться. Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов). Согласно статье 10 гл.1 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» необходимо представить эксперту разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах.

Срок производства экспертизы составит от 3-х до 7-ми месяцев. Стоимость производства данной экспертизы составит 40 569, 82 руб.

Сторонами определение суда не исполнено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в отсутствии представления соответствующих ходатайств.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон. Учитывая необходимость рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, исходя из представленного ответа экспертного учреждения, явка представителей сторон признается судом обязательной.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъясняет сторонам, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 05.06.2023, предоставив запрашиваемые судом документы, а также обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда). Стороны являются юридическими лицами, в связи с чем, в случае невозможности участия конкретного юриста, с учетом сроков рассмотрения данного спора, сторонам необходимо обеспечить участие иных представителей, руководителей, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных судом документов.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях необходимости обеспечения участия представителей сторон, рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.05.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия представителя по причине отпуска. Представлены копии электронных билетов.   

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения явки представителей сторон, учитывая представленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчиков.

Представитель ООО «ПрофРегион» в судебном заседании после перерыва представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил признать соглашение от 05.03.2021 о расторжении (прекращении) договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 незаключенной сделкой, с учетом взыскания государственной пошлины. Представлены почтовые квитанции от 13.06.2023 в подтверждение направления заявления ответчикам. Считал, что представленным заявлением изменяется лишь предмет иска, в отсутствии изменения оснований. Отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда обосновал подачей заявления об изменении предмета иска. От ходатайства о назначении судебной экспертизы не отказывался, подтвердил перечисление необходимой суммы в ближайшее время. 

Учитывая процессуальное поведение истца, представление процессуального ходатайства в отсутствии его должного направления ответчику, суд разъяснил представителю истца о невозможности злоупотребления правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Явка руководителя истца признана судом обязательной, с учетом необходимости разъяснения правовых последствий заявленных ходатайств. Судом указан порядок рассмотрения представленных ходатайств истца. 

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в связи с необходимостью обеспечения явки руководителя ООО «ПрофРегион», учитывая представленное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения данного ходатайства, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. 

В рамках объявленного перерыва ООО «ПрофРегион» представлено ходатайство об изменении предмета иска, с указанием на признание соглашения от 05.03.2021 о расторжении (прекращении) договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 незаключенным, при взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также представлено ходатайство о рассмотрении вопроса принятия изменения заявленных требований в отсутствии представителя. При этом, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы до разрешения вопроса об изменении предмета исковых требований истец просил приостановить. Указано на невозможность явки представителей в суд в назначенное время, по причине нахождения в командировке в другом городе, в отсутствии представления подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая ранее озвученный порядок рассмотрения процессуальных ходатайств ООО «ПрофРегион» суд указывает следующее. 

При подаче первоначального иска были заявлены определенные требования о признании соглашения от 05.03.2021 о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2021 недействительной ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки. Уточненные требования о признании соглашения от 05.03.2021 о расторжении (прекращении) договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 незаключенным являются самостоятельными требованиями, исходя из одновременного уточнения предмета и основания иска, учитывая мотивировочную и просительные части заявления истца. 

Данное требование расценивается как дополнительное, следовательно, не может быть принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия указанных уточненных первоначальных исковых требований к рассмотрению, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора. Представленные в материалы дела почтовые квитанции свидетельствуют о направлении заявления ответчикам накануне судебного заседания. В случае принятия уточненных требований суд обязан предоставить время для представления ответчиками соответствующих отзывов. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

При этом, отказ в принятии уточнения первоначальных исковых требований не нарушает прав ООО «ПрофРегион», поскольку общество вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

На момент проведения судебного заседания денежные средства на депозитном счете суда не зарезервированы, платежных документов по факту перечисления истцом не представлено. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофРегион» о назначении судебной экспертизы отказано. 

Суд учитывает пояснения представителя истца об отсутствии заявления о фальсификации доказательств, несмотря на поставленный вопрос на экспертизу. Кроме того, признавая соглашение от 05.03.2021 о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2021 недействительной ничтожной сделкой, представитель истца сослался на отсутствие необходимости применения последствия недействительности сделки, исходя из рассмотрения иных арбитражных дел. Более того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. 

С учетом изложенного, проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора. 

Представленный ответ экспертного учреждения находится в материалах дела, подробно отражен в вынесенных по делу судебных актах, в отсутствии должной инициативы со стороны ООО «ПрофРегион» по проведению оплаты. 

Интересы истца представлял квалифицированный юрист, при наличии соответствующего диплома, который не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано. Данные требования неоднократно разъяснялись в судебных актах, а также при проведении судебного заседания от 14.06.2023. 

С учетом подготовки данного ходатайства, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, объявления перерывов в них, ООО «ПрофРегион» не было лишено возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий совершено не было, доказательств обратного не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю ООО «ПрофРегион» право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписки, являющиеся приложением к протоколам судебных заседаний. Как указывалось ранее подробный ответ, с указанием стоимости экспертизы отражен в определении суда. 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Представитель ООО «ПрофРегион» имел возможность знакомиться с материалами дела, судебными актами, размещенными в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»). 

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства ООО «ПрофРегион» о назначении судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права по первоначальным требованиям не нарушены. Порядок рассмотрения процессуальных ходатайств определяет суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел заявление об изменении предмета иска, отклонил его и перешел к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствии соблюдения ООО «ПрофРегион» установленных норм и правил в целях его удовлетворения. 

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Учитывая отказ в удовлетворении заявлений, ходатайств ООО «ПрофРегион», сроки рассмотрения данного спора, действия представителей сторон при его рассмотрении, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ, в целях предоставления дополнительного времени для перечисления денежных средств, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является соглашение от 05.03.2021 о расторжении (прекращении) договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении (прекращении) договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 согласно п. 9 договора, заключенного между ООО "СФ Казань" и ООО "АС Инжиниринг", согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договорам от 23.01.2020 № 1пр/20 и от 01.12.2018 № 379м/18, заключенным между цедентом и должником ООО «ПрофРегион», являющегося заказчиком по указанному договору, по взаимному согласию сторон. В материалы дела также представлен договор уступки прав требования (цессии) от 04.03.2021, с учетом изложенных в нем условий. 

В представленном отзыве указывалось на отсутствие проведения оплат по указанному договору, а также не передачи его истцу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу № А65-30320/2021 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. 

В отмененной части принят новый судебный акт, в иске ООО «СФ Казань» к ООО «Проф Регион» о взыскании 5 789 627, 71 руб. задолженности, 1 574 778, 73 руб.  неустойки за период с 03.03.2021 по 29.11.2021, 251 531, 56 руб. процентов было отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу № А65-30320/2021 оставлено без изменения. 

Судом апелляционной инстанции было указано, что согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки от 04.03.2021 ООО "СФ Казань" (цедент) уступил цессионарию (ООО "АС Инжиниринг") право требования с должника (ООО «ПрофРегион») в общем размере 6 019 627, 71 руб., в том числе 5 789 627, 71 руб. - стоимость выполненных работ по договору от 23.01.2020 № 1пр/20, 230 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору от 01.12.2018 № 379м/18. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

В судебном акте отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику истцом либо третьим лицом соглашения от 04.03.2021 о расторжении договора уступки или уведомления о заключении такого соглашения. 

Выводы суда первой инстанции о том, что должник (ответчик) был уведомлен о расторжении договора уступки в предварительном судебном заседании 22.02.2022, являются ошибочными, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами. 

Ссылка истца на соглашение от 05.03.2021 о расторжении договора уступки только в ходе рассмотрения дела, сделанная в качестве обоснования своей позиции по делу, как и представление копии данного соглашения в предварительном судебном заседании 22.02.2022, не могут быть расценены как надлежащее уведомление должника в установленном законом порядке о необходимости осуществления исполнения прежнему кредитору (истцу). 

Передача копии соглашения представителю ответчика в судебном заседании является исполнением лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по представлению другим участникам арбитражного процесса документов, на которых оно основывает свои требования и возражения. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка поведению третьего лица, которое, утверждая, что договор уступки был расторгнут 05.03.2021, отразило в акте сверки взаиморасчетов с ответчиком наличие у ответчика по состоянию на 05.04.2021 задолженности перед третьим лицом в размере 6 019 627, 71 руб. (общая сумма требования, уступленного третьему лицу истцом).

Учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика в установленном законом порядке о расторжении договора уступки, обстоятельства давности изготовления соглашения от 05.03.2021 определяющего значения не имеют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на дело № А65-2100/2022, в рамках которого ООО "ПрофРегион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АС Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 17 670 794, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 817, 85 руб. за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, а также за период с 26.01.2022 до дня вынесения судом решения и за период со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности. 

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", указанное исковое заявление подано 31.01.2022 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СФ Казань». 

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск по настоящему делу, обращаясь в суд с иском в рамках дела № А65-2100/2022 о взыскании с ООО "АС Инжиниринг", в обоснование своих доводов ссылался на наличие договора уступки от 04.03.2021. Соглашение о расторжении договора уступки было представлено в суд в рамках дела № А65-2100/2022 только 15.03.2022, т.е. после предварительного судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 22.02.2022.

По мнению суда апелляционной инстнации, ООО "АС Инжиниринг", получив от ООО "ПрофРегион" исковое заявление по делу № А65-2100/2022, не заявило последнему о расторжении договора уступки от 04.03.2021 и не направило ему по правилам ст. 165.1 ГК РФ соответствующее уведомление. 

При указанных обстоятельствах в отсутствие уведомлении должника о расторжении договора уступки последствия такого неуведомления в виде осуществления должником исполнения в пользу нового кредитора лежат в плоскости распределения рисков между цедентом и цессионарием, учитывая, что уведомление о зачете от 02.03.2022 не оспорено и недействительным не признано. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно акту сверки между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 05.04.2021 третье лицо ООО "АС Инжиниринг" признавало, что правом требования с ответчика спорной суммы долга обладает именно третье лицо, а также то, что конечная сумма задолженности ООО "АС Инжиниринг" в пользу ООО "ПрофРегион" определена в акте сверки от 05.04.2021 с учетом долга ответчика перед третьим лицом в сумме 6 019 627, 71 руб. (общая сумма уступленных по договору уступки прав требования). Таким образом, уже в апреле 2021 года ответчик и третье лицо фактически произвели взаимозачет однородных встречных требований. 

На основании изложенного исполнение, произведенное ответчиком в пользу третьего лица путем последующего направления уведомления о зачете встречных однородных требований, исключает удовлетворение иска ООО "СФ Казань" о взыскании с ответчика денежных средств в его пользу. 

В части принятия судом отказа истца от исковых требований о взыскании процентов и прекращения производства по делу в данной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-30320/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А65-30320/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-2100/2022 суд взыскал с ООО "АС Инжиниринг" в пользу ООО "ПрофРегион" 17 670 794, 94 руб. неотработанного аванса, 920 817, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, начисленные на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 до момента фактической оплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 115 958 руб. расходов по оплате госпошлины. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что вынесенный судебный акт суда первой инстанции в вышестоящие инстанции не обжаловался. 

Судебный акт мотивирован заключенными между ООО "ПрофРегион" (истец, заказчик) и ООО «АС Инжиниринг» (ответчик, подрядчик) договорами подряда № 3пр/20 от 20.01.2020, № 6пр/20 от 21.02.2020.

Судом было указано, что за период с 04.02.2020 по 03.03.2021 истец по договору № 3пр/20 произвел в адрес ответчика оплату аванса в сумме 36 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы по договору №3пр/20 лишь на сумму 13 437 507, 55 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за период с 31.05.2020 по 28.02.2021. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 3пр/20 составила 22 862 492, 45 руб. 

За период с 21.02.2020 по 24.11.2020 истец по договору № 6пр/20 произвел в адрес ответчика оплату аванса в сумме 16 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы по договору №6пр/20 лишь на сумму 15 922 069, 80 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за период с 02.07.2020 по 28.02.2021. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору №6пр/20 составила 827 930, 20 руб. 

Также в судебном акте отражено, что 04.03.2021 между ООО «АС Инжиниринг» (цессионарий, ответчик) и ООО «СФ Казань» (третье лицо, цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, по договорам № 1пр/20 от 23.01.2020г. и № 379м/18 от 01.12.2018, заключенным между цедентом и ООО «ПРОФРЕГИОН» (истцом). 

В п.3.5 договора цессии указано, что с момента подписания договора цессионарий (ответчик) становится новым кредитором ООО «ПРОФРЕГИОН» по договорам № 1пр/20 от 23.01.2020г. и № 379м/18 от 01.12.2018, заключенным между цедентом и ООО «ПРОФРЕГИОН» (истцом). Права требования цедента к должнику по договору цессии составили 6 019 627, 71 руб. 

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А65- 30320/2021. Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А65-30320/2021 установлено, что ООО «АС Инжиниринг» (ответчик) и ООО «ПРОФРЕГИОН» (истец) фактически произвели взаимозачет однородных встречных требований на сумму 6 019 627, 71 руб. То есть, ответчик стал по договору цессии от 04.03.2021 кредитором истца на сумму 6 019 627, 71 руб., тем самым уменьшив размер своего обязательства по возврату неотработанного аванса на указанную сумму. Таким образом, сумма неотработанного аванса по двум договорам № 3пр/20 и № 6пр/20 составила 17 670 794, 94 руб. 94 коп.

Истец и ответчик провели сверку взаимных расчетов и подписали акт сверки за период с 01.01.2020 по 05.04.2021, согласно которому по состоянию на 05.04.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 17 670 794, 94 руб. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Бремя доказывания наличия правовых оснований у стороны на обращение в суд с исковым заявлением лежит на истце, в том числе по встречному иску. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Следовательно, предъявление иска (встречного иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Суд учитывает, что с учетом вынесенных судебных актов по арбитражным делам № А65-30320/2021, № А65-2100/2022, в отсутствии требования истца о применении последствий недействительности сделки, для сторон по данному спору не возникает негативных последствий. По мнению суда, удовлетворение первоначальных или встречных требований никоем образом не изменит права и обязанности сторон, в отсутствии реализации материального интереса при рассмотрении данного спора. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, либо предполагаемой сделке, независимо от возникшей необходимости стороны, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к конкретному ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцами по первоначальным и встречным требованиям не раскрыты. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. 

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленных первоначальных и встречных требований, для сторон спора отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. 

Иные представленные подтверждающие документы не могут служить доказательствами удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, с учетом сделанных выводов во вступивших в законную силу судебных актах. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на стороны, с учетом произведенных оплат в установленном размере при подаче первоначального и встречного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 82, 87, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СФ Казань» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин