Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31171/18-42-225

г. Москва

02 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Станкотех»  (ОГРН 

<

***> ) адрес 127018, 

<

...>

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ТрансКапитал» (ОГРН 

<

***>) адрес 127550,  

<

...>. корп. 1. пом. 5 А. комната 2

о  взыскании денежных средств 569 942 руб. 08 коп.

при участии в открытом судебном разбирательстве:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 12.03.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 15.05.2018 г

                                                             УСТАНОВИЛ:

       АО «СТАНКОТЕХ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» о взыскании 569 942 руб. 08 коп.

       Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

       Истец заявил об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

       Ответчик заявил о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 и ФИО5

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Васильева Д.П. и Малюту В.А.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ИП ФИО4 и ФИО5

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ИП ФИО4 и ФИО5 по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 938 (далее- договор) (Приложение № 14), согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет средств истца организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках истца, а истец обязуется оплатить экспедиторское вознаграждение.

На основании п. 3.1. Договора. 11.04.2017 года между истцом и ответчиком была согласована заявка на экспедирование груза № 1304-СЗ (Приложение № 1) для осуществления перевозки негабаритного груза по маршруту г. Коломна- г. Красноярск с загрузкой 12.04.2017 года, дата и время выгрузки 17.04.2017 года до 15-00.

Транспортное средство Фредлайнер, государственный номер 

<

***> регион 154. под погрузку негабаритного груза было подано ответчиком 12.04.2017 года, что подтверждается Транспортной накладной № 001/ОМТС (Приложение № 2) (далее - груз). 12.04.2017 года данное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД в городе Воскресенск для осуществления проверки правил перевозки негабаритного груза. В ходе проверки были выявлены нарушения ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 159774 (Приложение № 3). составленным в отношении водителя ответчика - Мал юты Владимира Александровича, осуществляющего перевозку груза в соответствии с Транспортной накладной № 001/ОМТС. в следствии чего, вышеуказанное транспортное средство было направлено на спец. стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 333471 (Приложение № 4).

В связи с тем, что за период с 12.04.2017 г. по 14.05.2017 г. ответчиком не осуществлено действий по высвобождению груза со спец. стоянки, 15.05.2017 года в целях высвобождения груза для доставки его контрагенту истца во исполнение договора, истцом был произведен платеж в размере 516 800 (Пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, за нахождение транспортного средства на спец. стоянке (платежное поручение № 1868 от 15.05.2017 года) (Приложение № 5).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее- 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что вина в нарушении правил перевозки груза возложена на ответчика в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ, 17 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 01/К-ЗЗО-ОЮ о возмещении расходов по оплате спец. стоянки (Приложение № 7) в размере 516 800 (Пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и неустойки за нарушение сроков поставки на дату выставления претензии (17.05.2017 год) в размере 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Ответчик признал претензию в части возмещения неустойки, что подтверждается ответом на претензию № 025-ю от 07.06.2017 года (Приложение № 8), однако произвел ее оплату в неполном размере - 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (Приложение № 9). Таким образом, неустойка, указанная в претензии истца оплачена ответчиком частично, от уплаты оставшихся 700 (Семьсот) рублей 00 копеек ответчик уклонился по неизвестным для истца обстоятельствам. На основании вышеизложенного, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

При этом, оплата неустойки ответчиком в рамках рассмотрения претензии истца подтверждает тот факт, что ответчик признает свою вину в нарушении правил перевозки груза и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по доставке груза, а его ответ на претензию - факты ареста транспортного средства, его размещения на спец. стоянке и не исполнение им обязанности по самостоятельному освобождению груза и оплате штрафа, в связи с чем, данные факты доказыванию не подлежат на основании п. 2 ст. 70 АПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 687-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главной 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик уклонился от возврата денежных средств, оплаченных истцов по спец. стоянке в размере 516 800 (Пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В связи с этим сумма процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на 19.02.2018 год составляет 33 822 (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 08 копеек, согласно следующему расчету

Кроме того, в соответствии с заявкой № 1304-СЗ от 11.04.2017 года срок доставки груза 17.04.2017 года. Фактическая дата поставки груза в связи с освобождением его истцом 24.06.2017 год, что подтверждается отметкой о приемке в Транспортной накладной № 001/ОМТС от 12.04.2017 года. Таким образом, задержка в доставке груза составила 68 дней.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения сроков перевозки груза Заказчика, согласованных в Заявке на перевозку, Заказчик вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 18.05.2017 года по 24.06.2017 год составляет 18 620 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек согласно следующему расчету:

490 000 рублей *0Д%*38 дней = 18 620 рублей,

где 490 000 рублей - стоимость услуг ответчика по доставке груза, что подтверждается заявкой № 1304-СЗ от 11.04.2017 года.

         Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

         Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

         По п.1 отзыва ответчика

        Довод ответчика о том, что он незамедлительно информировал истца об аресте транспортного средства не подтверждается ответчиком, в связи с чем. является голословным, и не соответствует действительности по следующим основаниям.

    Согласно п. 3.2 договора, экспедитор обязан в случае возникновения событий, препятствующих выполнению Заявки, немедленно уведомить об этом Заказчика, по запросу заказчика предоставить информацию об оказании услуг. Как указано в исковом заявлении, 12.04.2017 года транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД в городе Воскресенск для осуществления проверки правил перевозки негабаритного груза. В ходе проверки были выявлены нарушения ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 159774, составленным в отношении водителя ответчика - ФИО5, осуществляющего перевозку груза в соответствии с Транспортной накладной № 001/ОМТС, в следствии чего, вышеуказанное транспортное средство было направлено на спец. стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 333471. Ответчик своего обязательства по уведомлению заказчика о событиях, препятствующих выполнению заявки, предусмотренного п. 3.2 договора, не выполнил, доказательств, опровергающих данный факт в материалах дела не имеется, в связи с чем 20.04.2017 года истцом был направлен запрос в адрес ответчика № 01/К-278-ОЮ о предоставлении разъяснений по факту задержания транспортного средства. Ответчик в свою очередь не предоставил истцу письменного разъяснения, чем также нарушил п. 3.2 договора, и опровергает доводы ответчика, изложенные в абз.2 стр.2 к п.1 возражений на исковое заявление.

Довод ответчика, что истец безосновательно освободил груз самостоятельно, опровергаются нижеследующими обстоятельствами дела.

            В связи с тем, что за период с 12.04.2017 г. по 14.05.2017 г. ответчиком в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» не осуществлено действий по высвобождению груза со спец. стоянки. 15.05.2017 года в целях высвобождения груза для доставки его контрагенту истца во исполнение договора, истцом был произведен платеж в размере 516 800 (Пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, за нахождение транспортного средства на спец. стоянке (платежное поручение № 1868 от 15.05.2017 года).

          При этом, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод ответчика о длительном сроке освобождения груза в связи с майскими праздниками также подлежит отклонению на основании ст.ст.191 и 193 ГК РФ. предусматривающих продление начала и окончания срока только до следующего рабочего дня после наступления и окончания событий, которыми определено его начало и окончание соответственно. Как подтверждается материалами дела, начало события - задержание транспортного средства с грузом определено 12.04.2017 г.. являющимся средой- рабочим календарным днем, в связи с чем, продление начала течения срока в рассматриваемом случае не предусмотрено законом, и до первых майских праздников согласно календарю 19 дней, что являлось, по мнению истца, достаточным для освобождения груза ответчиком при надлежащем и добросовестном исполнении договора. А, учитывая направленный 20.04.2017 г. истцом запрос в адрес ответчика № 01/К-278-ОЮ, срок исполнения обязанности по освобождению груза по правилам ст.314 ГК РФ, не мог превышать четверга 27.04.2017 г., что опять же значительно ранее первых майских праздников, и по правилам ст. 193 ГК РФ не подлежит продлению (переносу).

Таким образом, учитывая бездействие ответчика по высвобождению транспортного средства со спец. стоянки более месяца, а также существенный размер пени по контракту № 1. истцу пришлось произвести 15.05.2017 г. расходы по оплате спец. стоянки в размере 516 800 рублей для исполнения своих обязательств в рамках контракта № 1 от 23.04.2015 года, что не может нарушать права ответчика, недобросовестно исполнившего договор.

По п.2 отзыва ответчика

Довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, не соответствует действительности.

Как указывает ответчик, и предусмотрено ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами уплачиваются и в случае просрочке уплаты денежных средств. Основания для возмещения ответчиком расходов по уплате денежных средств спецстоянке приведены подробно в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований. Таким образом, в рассматриваемом в настоящем деле случае основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ является уклонение ответчика с 16.05.2017 г. по настоящее время в возмещении истцу произведенных расходов для самостоятельного освобождения груза в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

По п. 3 отзыва ответчика.

Как ранее указывал истец и не опровергает ответчик, в соответствии с заявкой № 1304-СЗ от 11.04.2017 года срок доставки груза - 17.04.2017 года. Факт доставки груза именно 25.05.2017 г. дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом АО «Красноярский машиностроительный завод» № 150/620 от 24.04.2018 года, что также, в свою очередь, соответствует приведенному расчету ответчика в п.З Возражения на исковое заявление о возможной доставке груза 25.05.2017 г. Иных доказательств, опровергающих доставку груза ранее 25.05.2017 г. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Признание ответчиком в п.1 факта обоснованности штрафа в размере 251 400 руб., что не требует в дальнейшем доказывания со стороны истца на основании ст.70 АПК РФ, а в целом 516 800 руб.- подлежит взысканию в связи с фактической оплатой истцом данной суммы и ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору, в том числе в связи с не освобождением груза в течение более месяца с даты помещения его на штрафстоянку. что нарушает п.1 ст.4 Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, и является основанием для возмещения истцу ущерба (п.1 ст.9 Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

    Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» в пользу АО «СТАНКОТЕХ» 516 800  руб. 00 коп. расходов, по оплате спецстоянки; 43 591 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 920 руб. неустойки за нарушение срока доставки товара, а также 14 286 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

      Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ 113 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 596 от 13.02.2018г.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.