ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21260/2019

Дело № А41-37114/18

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 05 апреля 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон – РСО» - ФИО4 – доверенность от 10 октября 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» - ФИО5 – доверенность от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года о признании недействительной сделкои? договора залога (ипотеки) имущественных прав от 20.01.2017 № 11483-15/зал., применении последствий недействительности сделки, включении требования общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 443 220 руб. 63 коп. и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» в части включения в реестр требовании? кредиторов ФИО2 задолженности, как обеспеченнои? залогом недвижимого имущества ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 06.11.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадии? Александрович (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 07.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – ООО «АТБ» Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО2 задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Финансовый управляющий должником, в свою очередь, обратился с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора залога (ипотеки) имущественных прав от 20.01.2017 № 11483-15/зал. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в пользу ООО «АТБ» Банк на предмет залога по договору ипотеки № 11483- 15/зал от 20.01.2017 и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде залога (ипотеки) на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 требования ООО «АТБ» Банк включены в реестр кредиторов должника в размере 4 443 220 руб. 63 коп.; признана недействительной сделкой - договор залога (ипотеки) имущественных прав от 20.01.2017, заключенный между Банком и должником, применены  последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения в пользу ООО «АТБ» Банк на предмет залога по договору ипотеки № 11483-15/зал от 20.01.2017 и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде залога (ипотеки) на спорное имущество; отказано в удовлетворении заявления ООО «АТБ» Банк в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АТБ» Банк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.09.2019 в части признания недействительной сделкой договора (залога) имущественных прав от 20.01.2017 № 11483-15/зал, применения последствий недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения в пользу ООО «АТБ» Банк на предмет залога по договору ипотеки № 11483-15/зал и исключения из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде залога (ипотеки) на спорное имущество, отказа в удовлетворении заявления ООО «»АТБ» Банк в части включения в реестр кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «АТБ» Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мортон – РСО» (далее – ООО «Мортон – РСО») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 между ФИО2 и ООО «АТБ» Банк заключен кредитныи? договор № 11483-15/ПК (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет ФИО2 потребительскии? кредит в сумме 3 000 000 рублеи?.

ФИО2 продолжительное время не исполнял обязательства, условия кредитного договора неоднократно пролонгировались.

Так, согласно приложению № 2 к кредитному договору «график платежеи?» задолженность ФИО2 подлежала погашению до 21.12.2015.

21.12.2016 между ФИО2 и ООО «АТБ» Банк заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому пролонгирован срок возврата кредита до 21.12.2016, а также, согласно которому ФИО2 обязан заключить с Банком договор залога имущественных прав (ипотека).

20.01.2017 между ФИО2 и ООО «АТБ» Банк заключен договор залога (ипотеки) имущественных прав № 11483-15/зал.

Срок обременения определен с 11.02.2017 по 20.12.2017.

Согласно статье 1 указанного договора предметом договора является передача ФИО2 в залог ООО«АТБ» Банк всех имущественных прав требовании? участника долевого строительства по соглашению об уступке права требования № СК/Б/4.1-258 от 26.02.2016 по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент»».

Номер государственнои? регистрации соглашения об уступке права требования в ЕГРП: № 50-50/001-50/062/002/2016-718/1 от 15.03.2016.

Предметом соглашения об уступке права требования № СК/Б/4.1-258 от 26.02.2016 по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015, заключенного между ФИО2 и закрытым акционерным обществом ««Заречье» им. С.А. Кушнарева» является объект долевого строительства в многоквартирном доме – квартира в 4 подъезде, 7 этаж , № 258, 2 комнаты, проектная площадь 80,8 кв.м., расположенныи? по адресу Московская область, Одинцовскии? раи?он, р.п. Заречье.

Согласно выписке ЕГРП жилое помещение (квартира), по адресу: 143085, Московская обл., Одинцовскии? раи?он, 

<

...>, площадь: 79,6 кв.м., кадастровыи? номер: 50:20:0020202:8985, являющееся предметом залога, передана ФИО2 29.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предмет залога (143085, Московская обл., Одинцовскии? раи?он, 

<

...>, площадь: 79,6 кв.м.; кадастровыи? номер: 50:20:0020202:8985) к дате вступления в силу договора залога не заложен, не уступлен, в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Согласно статье 3 договора залога залогодатель (ФИО2) подтверждает, что является полноправным и законным правообладателем предмета залога (квартиры), а также заявляет, что предмет залога (квартира) не заложен, не обременен правами третьих лиц, не отчужден, в споре и под арестом не состоит, право собственности никем не оспаривается.

01.02.2011 между ФИО2 и ООО «Мортон-РСО» заключен договор заи?ма № 1/02-3-2011, согласно которому должнику переданы по договору заи?ма 20 000 000 рублеи?.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ООО «Мортон- РСО» обратилось с исковым заявлением в Никулинскии? раи?онныи? суд города Москвы.

19.06.2015 Никулинским раи?онным судом города Москвы в связи с заключением мирового соглашения вынесено определение о прекращении производства по делу № 2- 3551/2015 по иску ООО «Мортон-РСО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору заи?ма, процентов и неустои?ки. По мировому соглашению должник признает долг в размере 19 339 500 рублеи? и передает в залог имущество, по своеи? стоимости не ниже обязательств должника перед ООО «Мортон-РСО». Данныи? судебныи? акт опубликован на саи?те суда.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения 20.05.2016 между должником и ООО «Мортон-РСО» заключен договор залога (ипотеки) № 2-0520-01/16.

Согласно пункту 1 договора залога № 2-0520-01/16 от 20.05.2016 предметом договора являются передача ФИО2 в залог ООО «Мортон-РСО»:

1) имущественных прав требовании? участника долевого строительства по Соглашению об уступке права требования No СК/Б/4.1-257 по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015. Номер государственнои? регистрации в ЕГРП: № 50-50/001-50/062/002/2016-710/1 от 15.03.2016.

Предметом соглашения об уступке права требования № СК/Б/4.1-257 по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015, является объект долевого строительства в многоквартирном доме – квартира в 4 подъезде, 7 этаж , № 257, 1 комната, проектная площадь 40,0 кв.м., расположенныи? по адресу Московская область, Одинцовскии? раи?он, р.п. Заречье.

Согласно выписке ЕГРП жилое помещение (квартира), по адресу: 143085, Московская обл., Одинцовскии? раи?он, 

<

...>, площадь: 39,8 кв.м.; кадастровыи? номер: 50:20:0020202:9630, являющееся предметом залога, была передана ФИО2 29.08.2017.

2) имущественных прав требовании? участника долевого строительства по Соглашению об уступке права требования№ СК/Б/4.1-258 от 26.02.2016 по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент»».

Номер государственнои? регистрации соглашения об уступке права требования в ЕГРП: № 50-50/001-50/062/002/2016-718/1 от 15.03.2016.

Предметом соглашения об уступке права требования № СК/Б/4.1-258 от 26.02.2016 по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015, является объект долевого строительства в многоквартирном доме – квартира в 4 подъезде, 7 этаж , № 258, 2 комнаты, проектная площадь 80,8 кв.м., расположенныи? по адресу Московская обл., Одинцовскии? раи?он, р.п. Заречье.

Согласно выписке ЕГРП жилое помещение (квартира), по адресу: 143085, Московская обл., Одинцовскии? раи?он, 

<

...>, площадь: 79,6 кв.м., кадастровыи? номер: 50:20:0020202:8985, являющееся предметом залога, была передана ФИО2 29.08.2017.

Срок обременения определен с 02.08.2016 по 31.12.2023.

Согласно положениям договора залога № 2-0520-01/16 от 20.05.2016 по состоянию на 25.05.2019 в залоге у ООО «Мортон-РСО» находятся следующие объекты недвижимости:

1. Жилое помещение (квартира), по адресу: 143085, Московская обл., Одинцовскии? раи?он, 

<

...>, площадь: 79,6 кв.м.; кадастровыи? номер: 50:20:0020202:8985.

2. Жилое помещение (квартира), по адресу: 143085, Московская обл., Одинцовскии? раи?он, 

<

...>, площадь: 39,8 кв.м.; кадастровыи? номер: 50:20:0020202:9630.

В связи с неисполнением мирового соглашения 25.05.2017 Никулинским раи?онным судом города Москвы выдан исполнительныи? лист.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 Тропарево- Никулинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 19976/17/77027-ИП.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должником  свидетельствуют о том, что договор залога (ипотеки) имущественных прав № 11483-15/зал от 20.01.2017, заключенныи? между ФИО2 и ООО «АТБ» Банк, является недеи?ствительнои? сделкои? применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего должником, исходил из того, что в период заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ООО «Мортон – РСО», что, в том числе подтверждается общедоступной информацией о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по кредитному договору от 06.12.2012 № 0910-Р-688316956 (требование включено определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019), акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 14.01.2015 (требование включено определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019).

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса была уменьшена в связи с наложением обременения на ликвидное имущество должника с целью последующего преимущественного обращения взыскания на него.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно (более чем в 2 раза) превысило сумму представленного ООО «АТБ» Банк потребительского кредита (3 000 000 руб. 00 коп.). Так, согласно данным Росреестра кадастровая стоимость данного имущества составляет 12 468 358 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что 19.06.2015 Никулинским районным судом города Москвы в связи с заключением мирового соглашения вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-3551/2015 по иску ООО «Мортон-РСО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов к нему, пришел к выводу, что ООО «АТБ» Банк на момент заключения сделки знал или должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, на дату заключения договора залога (ипотеки) имущественных прав №11483-15/зал, ООО «АТБ» Банк не мог не знать о наличии обременения на имущество - предмет залога (143085, 

<

...>, площадь: 79,6 кв.м.; кадастровый номер: 50:20:0020202:8985) со стороны ООО «Мортон-РСО».

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что представленный в материалы дела Банком договор залога (ипотеки) имущественных прав №11483-15/зал., имеет не соответствующие действительности условия, указанные в пунктах 1.3, 3.1.1 договора, об отсутствии обременений на заложенное имущество.

Между тем суд апелляционной не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

24.06.2015 между Банком и должником заключен кредитныи? договор № 11483-15/пк (далее - кредитныи? договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику (должнику) потребительскии? кредит в сумме 3 000 000 рублеи?, а заемщик (должник) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и порядке, установленном Кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.4. индивидуальных условии? кредитного договора установлен срок возврата кредита - 21.12.2015.

Процентная ставка 17 (семнадцать) процентов годовых.

24.06.2015 обязательства Банка по предоставлению заемщику (должнику) кредита исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублеи? на счет заемщика (должника) № 40817810700000008761, открытыи? в Банке.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 17.12.2015 срок возврата кредита пролонгирован до 21.12.2016.  

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 срок возврата кредита пролонгирован до 20.12.2017, с 21.12.2016 установлена процентная ставка - 18.5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) имущественных прав № 11483-15/зал от 20.01.2017 (далее - договор залога).

Предметом залога, в соответствии с пунктом 1.1 договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав требовании? участника долевого строительства по соглашению об уступке права требования СК/Б/4.1-258 от 26.02.2016 по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015 (далее - соглашение об уступке права требования), заключенному между залогодателем и обществом с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (далее - цедент). 

Соглашение об уступке права требования зарегистрировано Управлением Федеральнои? службы государственнои? регистрации кадастра и картографии по Московскои? области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 50-50/001- 50/062/002/2016-718/1 от 15.03.2016.   

 Предметом соглашения об уступке права требования является право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015, заключенному между цедентом и закрытым акционерным обществом «Заречье» им. С.А. Кушнарева (далее - застрои?щик), в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме - отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд) 4, этаж 7, проектныи? номер 258, номер на площадке 7, количество комнат 2, общая проектная площадь 80,80 кв.м. (далее - объект долевого строительства), строительство которого ведется по адресу: Россия, Московская область, Одинцовскии? раи?он, р.п. Заречье, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020202:647, 50:20:0020202:648, 50:20:0020202:649; вторая очередь строительства в составе комплекснои? жилои? застрои?ки центральнои? части г.п. Заречье Одинцовского раи?она Московскои? области. 

Срок передачи застрои?щиком объекта долевого строительства залогодателю - 21.06.2017.

Договор участия в долевом строительстве № ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015 зарегистрирован Управлением Федеральнои? службы государственнои? регистрации кадастра и картографии по Московскои? области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации No50-50/014-50/014/001/2015- 2109/1 от 12.02.2015. 

Застрои?щик выполнил свои обязательства по строительству многоквартирного дома, ввел его в эксплуатацию и передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: России?ская Федерация, Московская обл., Одинцовскии? раи?он, г.п. Заречье, ул. Медовая, д.4, кв.258,вид, номер и дата государственнои? регистрации, права кадастровыи? номер 50:20:0020202:9631-50/020/2018-1 от 25.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРН квартира обременена ипотекои? ООО «АТБ» Банк в соответствии с договором залога (ипотеки) имущественных прав от 20.01.2017 № 11483- 15/зал.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 9 647 096 рублеи? (пункт 1.5. договора залога).

Согласно подпункту 12 пункта 1.4 индивидуальных условии? кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком в очередную дату погашения обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустои?ку в размере 0,1 процента от суммы просроченнои? задолженности за каждыи? день просрочки. Неустои?ка начисляется с даты возникновения просроченнои? задолженности и по дату ее погашения включительно.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору ООО «АТБ» Банк обратился с иском в Красногорскии? городскои? суд Московскои? области, который заочным решением от 25.04.2018 (вступившим в законную силу) взыскал с должника в пользу ООО «АТБ» Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 536 756 руб. 09 коп., расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 31 884 руб.00 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что задолженность должником не погашалась, Банк продолжал начислять проценты и пени на сумму задолженности должника.

По состоянию на 06.11.2018 (дата вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина) сумма требовании? ООО «АТБ» Банк к ФИО2 по кредитному договору составляет 4 443 220 рублеи? 63 копеи?ки, в том числе: основнои? долг в размере 2 900 000 руб. 00 коп. проценты в размере 132 693 руб. 05 коп., неустои?ка в размере 1 378 643 руб. 68 коп., расходы по государственнои? пошлине - 31 884 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог. Заключение договора залога при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка или должника на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы обособленного спора финансовым управляющим  должником не представлено.

В пункте 12.2 Постановления № 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Финансовым управляющим должником такие доказательства не представлены, из обстоятельств спора условие о том, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также не усматривается. 

Заключая договор залога, Банк действовал добросовестно и разумно, в соответствии требованиями закона, реализовывал свой законный интерес, совпадающий с обычным финансовым интересом сделок такого рода (обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору), доказательства обратного не представлены. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Кроме того, предполагая обстоятельство того, что Банк, знал о неплатежеспособности заемщика (залогодателя), вероятно, что со стороны Банка не совершались действия по пролонгации срока возврата кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, неисполнение должником обязательств по кредитному договору началось только в 2017 году, после заключения оспариваемого договора.

17.11.2018 в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в Красногорский городской суд Московской области, который заочным решением от 25.04.2018 взыскал с должника в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными требования Банка, основанные на кредитном договоре, с целью обеспечения исполнения обязательств которого, заключен оспариваемый договор залога.

По мнению финансового управляющего должником, ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора между должником и ООО «Мортон PCО» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2015.

Между тем, доказательств размещения информации о данном судебном акте в открытом доступе финансовым управляющим должником в материалы дела не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между должником и ООО «Мортон РСО» 20.05.2016 заключен договор ипотеки имущественных прав, часть которых 20.01.2017 передана должником в последующий залог ООО «АТБ» Банк.

По утверждению финансового управляющего должником с даты заключения мирового соглашения (19.06.2015) возникли признаки неплатежеспособности должника.

Между тем, заключение мирового соглашения не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 и пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Анализ текста мирового соглашения, свидетельствует о том, что взыскатель отказался от взыскания по договору займа, а должник принял на себя обязательства по погашению суммы долга по мировому соглашению в срок до 2023 года, то есть на момент заключения оспариваемой сделки срок исполнения денежного обязательства не наступил.

Несостоятельна ссылка финансового управляющего должником на наличие исполнительного производства, так как оспариваемый договор заключен 20.01.2017, тогда как исполнительное производство возбуждено 16.08.2017, то есть после заключения договора залога.

Наличие дебиторской задолженности перед ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличие имущества должника и доходах, позволяющих объективно оценить его имущественное положение на дату заключения оспариваемой сделки.

Между тем, Банк приводил доказательства наличия имущества и доходов у должника на дату заключения договора залога.

Так, из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся генеральным директором акционерного общества «Кибер техника» (сумма доходов по данным ФПС 235 048 000, 00 руб.), учредителем и генеральным директором действующего общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (далее ООО «МЭК»).

Согласно справке, предоставленной должником в Банк при выдаче кредита, среднемесячный доход должника в качестве генерального директора ООО «МЭК» составлял 506 662 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы финансового управляющего должником о том, что на момент заключения договора ипотеки, Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения договора залога заключено мировое соглашение, и существовала дебиторская задолженность являются несостоятельными, поскольку указанные факты не свидетельствуют о материальном положении должника и о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств. 

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора финансовым управляющим должником также не представлены. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что превышение суммы обязательств над активами должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, учитывая, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве , финансовый управляющим должником также не представлены. 

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы финансового управляющего и Кредитора  о том, что о недействительности оспариваемого договора свидетельствует факт того, что  рыночная стоимость заложенного имущества значительно (более чем в 2 раза) превысило сумму представленного ООО «АТБ» Банк потребительского кредита (3 000 000 руб. 00 коп.), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Между тем, доказательства того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания обеспечивающей сделки недействительной по основанию превышения стоимости залога над фактически выданными денежными средствами.

При этом, как отмечалось выше, встречного предоставления при заключении обеспечительных договоров, в том числе, залога не требуется, особенно когда речь идет о взаимном обеспечении обязательств. 

Доводы кредитора о том, что о недействительности оспариваемого договора и цели причинения вреда кредитору свидетельствует факт того, что спорное имущество уже находилось в залоге у ООО «Мортон РСО», было передано в залог Банку без согласия ООО «Мортон РСО», также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статьей 342 ГК РФ установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. 2).

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, передача имущества в последующий залог не является основанием для признания такой сделки недействительной, а влечет иные последствия ее нарушения.

        При этом статьей 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 требования кредитора ООО «Мортон РСО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Соответственно, при реализации предмета залога подлежат учету нормы ст. 342 ГК РФ с соблюдением очередности, установленной ст. 342.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  отсутствуют основания полагать, что договор залога, заключенный с Банком причинил вред кредиторам должника, соответственно, оснований считать права кредиторов нарушенными.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должником не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований о признании сделки недействительной и об удовлетворении требования  ООО «АТБ» Банк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  в размере 4 443 220 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 2 900 000 руб. 00 коп., проценты в размере 132 693 руб. 05 коп.,  неустойка в размере 1 378 643 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 884 руб. 00 коп., как обеспеченные последующим залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) имущественных прав от 20.01.2017 №11483-15/зал.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должником отсутствуют, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и удовлетворении заявленных ООО «АТБ» Банк требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

Включить требование ООО «АТБ» Банк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 443 220 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 900 000 рублей; проценты в размере 132 693,05 рубля; неустойка в размере 1 378 643,68 рубля; расходы по государственной пошлине в размере 31 884 рубля, как обеспеченные последующим залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) имущественных прав от 20.01.17 №11483-15/зал. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева