АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5609/18

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску 

 материалы дела по иску 

администрации  Боковского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 27 100,20 руб.

установил:администрация  Боковского района Ростовской области (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (далее по тексту - ответчик, ООО «РостовПроект»)» о взыскании о взыскании неустойки в размере 27 100,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым ответчик указывал на то, что обязательства по договору исполнены в рамках срока действия договора. Выход за пределы графика производства работ произошел по вине заказчика. Кроме того ответчиком заявлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

27.04.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.05.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией  Боковского района Ростовской области и ООО «РостовПроект» заключен муниципальный  контракт № 0158300051817000025-48 от 07.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно- сметной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кривошлыкова в ст. Каргинская, Боковского района, Ростовской области» в соответствии с техническим заданием.

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта - 07.04.2017, окончание выполнения работ - в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения контракта, то есть до 07.10.2017.

Работы выполнены 23.11.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2017 № 1 и от 23.11.2017 № 2.

Как указано в иске, просрочка составила 47 дней.

Сославшись на положения  пунктов 7.2,7.3 контракта истец заявил требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 27 100,20 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по контракту  с 08.10.2017 по 23.11.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия №66.51/4353 от 11.10.2017 с предложением уплаты пени.

В ответ на претензию ответчик  указал на то, что письмом  от 14.07.2017 № 427/17 ООО «РостовПроект» уведомило заказчика - администрацию Боковского района Ростовской области о приостановлении работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком правоустанавливающей документации, необходимой для завершения работ.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2,7.3. контракта стороны согласовали условия привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту и порядок расчета пени, соответствующий положениям Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как установлено судом, ответчиком работы выполнены с нарушением согласованных сроков. За период с 08.10.2017 по 23.11.2017 просрочка составила 47 дней. При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за этот период суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, не передавшего своевременно правоустанавливающие документы на земельный участок, что повлекло невозможность завершения работ по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (заключение необходимо в силу положений п. 3.1 контракта).

Оценивая доводы общества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Как видно из материалов дела, с учетом предоставленных истцом документов ответчик  к 27.07.2017 завершил работы по проведению инженерных изысканий. При этом,  завершая разработку инженерных изысканий, общество в письме от 14.07.2017 № 427/17 запросило у администрации правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый  автомобильной дорогой по ул. Кривошлыкова в ст. Каргинская, Боковского района, Ростовской области и заявило о приостановлении дальнейших работ, в случае непредставления документации. Аналогичный запрос обществом направлялся ранее – 04.07.2017.

Соответствующие документы представлены администрацией 03.11.2017.

Между тем, в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (далее - Положение о проведении государственной экспертизы), для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация и результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать, в том числе реквизиты правоустанавливающих документов на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Положения о проведении государственной экспертизы при проведении государственной экспертизы организация по проведению такой экспертизы вправе истребовать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций сведения и документы, необходимые для проведения государственной экспертизы.

Указанная информация используется для формирования и ведения реестра выданных заключений государственной экспертизы в соответствии с приказом Росстроя от 2 июля 2007 г. № 186.

Отсутствие указанных данных может служить, как основанием для отказа в приеме проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, так и основанием для выдачи  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Будучи профессиональным участником спорный отношений в области проектирования, общество своевременно запросило у администрации правоустанавливающие документы, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы (письма от 04.07.2017 и 14.07.2017).

Документы предоставлены заказчиком 03.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящего от подрядчика препятствия для выполнения работ, что согласно пункту 7.8 контракта является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по своевременному предоставлению исходной документации поставило подрядчика в условия заведомой невозможности окончания работ к согласованному сроку.

В пункте 10 Обзора практики указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Как указано ранее, срок выполнения работ по контракту составлял 6 месяцев (с 07.04.2017 по 07.10.2017).

С учетом получения  полного комплекта необходимых для выполнения  обязательств по контракту документов 03.11.2017 (спустя 113 дней после направления подрядчиком в адрес заказчика соответствующего запроса от 14.07.2017),  ответчик не имел возможности завершить работы в сроки, предусмотренные в муниципальном контракте. Соответственно, срок исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, то есть до  27.01.2018.

При указных обстоятельствах требование  заказчика об уплате неустойки в сумме 27 100,20 руб. за период  с 08.10.2017 по 23.11.2017 подлежит отклонению.

Судом также учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судом установлено, что, несмотря на сделанное подрядчиком заявление о наличии оснований для приостановления работ, ответчик продолжил их выполнение.   Завершив разработку проекта автодороги, общество заключило  договор на проведение государственной экспертизы проектной документации от 04.09.2017.

Вместе с тем, Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации подрядчик, будучи профессиональным участником отношений по проектированию смог надлежащим образом оценить неблагоприятен риски последствий совершения либо несовершенные соответствующих действий при разработке проектной документации и выполнил работы в полном объеме по муниципальному контракту, допустив незначительное превышение согласованного сторонами срока выполнения работ. Замечаний к качеству выполненной работы истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               М.А. Новожилова