РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28525/23-112-234

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Пивень М. О. ОГРНИП: 319420500107402, ИНН: 422203867501, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2019 к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр», город Кемерово (ОГРН 1074205012903, ИНН 4205132566)

обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», город Москва (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208) об обязании передать транспортное средство

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Пивень М. О.   обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр  и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»  об обязании передать транспортное средство.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между лизинговой компанией ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Пивень Марк Олегович (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-78674-22 от 11.02.2022 г. срок до 30.04.2027 г. (включительно), по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинговая компания на основании договора купли-продажи не приобрела предметы лизинга -транспортные средства (MAZDA 6).

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» ("Покупатель"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" ("Продавец") был заключен договор купли-продажи № ДКП-78674-22/1 от 11 02.2022г. ("Договор купли-продажи"), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство - MAZDA 6 в количестве 1 единиц(ы), именуемое далее «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации.

Во исполнение пункта 2.5 договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 241 500,00 (Двести сорок одна тысяча пятьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС 20%. (Аванса), то есть осуществил финансирование приобретения предмета лизинга в своей части и, следовательно, был вправе рассчитывать на фактическую придачу предмета лизинга.

Однако до акта приема-передачи предмета лизинга, предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя не поступал. Данный действия свидетельствуют о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств перед лизингополучателем.

Во исполнение условий Договора лизинга 11.02.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» ("Покупатель"), Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" ( "Продавец") был заключен Договор купли-продажи № ДКП-78674-22/1 (далее "Договор купли-продажи"), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство - MAZDA 6 в количестве 1 единиц(ы), именуемое далее «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.2 Договора Имущество по Договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи ИП Пивень М. О., ИНН 422203В67501 (далее-«Лизингополучатель») во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-78674- 22 от 11 февраля 2022 года (далее - «Договор лизинга»)

Пунктом 1.3. Договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Имущества требования, вытекающие из Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки.

Пунктом 2.1. цена Договора составляет 2 415 000,00 (Два миллиона четыреста пятнадцать тысяч и 00/100) руб., в том числе НДС 20%, цена единицы Имущества указана в Приложении №1 к Договору.

Обязательство Покупателя по оплате Имущества считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 2.2. Стоимость Имущества, поставляемого по Договору, является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия Договора. В

стоимость Имущества по Договору включены: цена Имущества, стоимость таможенной очистки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по установке на Имущество, а также все иные расходы Продавца, связанные с доставкой Имущества в место передачи.

Пунктом 2.3. Договора Оплата по Договору производится на основании счетов Продавца в следующем порядке:

Пунктом 2.3.1. Договора 9,50% от общей стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 239 085,00 (Двести тридцать девять тысяч восемьдесят пять и 00/100) руб. вт. ч. НДС (20%) оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и получения Покупателем от Лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга.

Пунктом 2.3.2. Договора Оставшиеся 90,10% от общей стоимости Имущества, указанной в п.2.1 Договора, в размере 2175 915,00 (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать и 00/100) руб. вт. ч. НДС (20%) оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта осмотра Имущества по форме, предусмотренной Приложением №3 к Договору, и получения Покупателем от Лизингополучателя полной суммы авансового платежа по Договору лизинга.

Пунктом 3.2. Договора Имущество должно быть передано Покупателю в срок; согласно Приложению N-1. Если иное не указано в Приложении №1, срок поставки исчисляется с даты подписания Договора.

Истец ссылается на то, что 22.03.2022г. ООО «Сибавтоцентр» направила в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» ходатайство о внесении изменений договору купли-продажи №ДКП-78674-22/1 пункта 2.1. составить дополнительное соглашение до 21.03.2022г. к договору об изменении пункта 2.1. договора.

Пунктом 2.1. цена Договора составляет 2 415 000,00 (Два миллиона четыреста пятнадцать тысяч и 00/100) руб., в том числе НДС 20%, цена единицы Имущества указана в Приложении №1 к Договору изменив стоимость 3 243 000(Три миллиона двести сорок три тысячи) рублей, то есть увеличение стоимости по договору купли-продажи №ДКП-78674-22/1 составила 828 000 (Восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей (увеличение на 34,29%).

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 2.2. стоимость Имущества, поставляемого по Договору, является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия Договора. В стоимость Имущества по Договору включены: цена Имущества, стоимость таможенной очистки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по установке на Имущество, а также все иные расходы Продавца, связанные с доставкой Имущества в место передачи.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Соответственно односторонний отказ хозяйствующих субъектов от исполнения обязательств по уже заключенным договорам с целью заключения указанных договоров на новых условиях по более высокой цене является нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании, истец полагает, что  действия ООО «Сибавтоцентр» в части изменения существенных условий договора купли-продажи №ДКП-78674-22/1 допускающей право продавца в одностороннем порядке (без согласования с лизингополучателем) изменять цену автомобиля на 828 000 (Восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей (34,29%) не законно и не обосновано.

22.03.2022г ООО «Газпромбанк Автолизинг» направил в адрес ИП Пивень М. О. Дополнительное соглашение № ДЛ-78674-22-ДС-1 от 22.03.2022г. к договор лизинга № ДЛ-78674-22 от 11.02.2022 г.

Первоначальная размер платежей (включая НДС) с 16.02.2022г. по 16.03.2027г. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-78674-22 от 11.02.2022г. составлял 3 914 994,46 (Три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре и 46/100) рублей, в том числе НДС (20%). После внесения изменений размер платежей по Дополнительное соглашение № ДЛ-78674-22-ДС-1 от 22.03.2022г к договор лизинга № ДЛ-78674-22 от 11.02.2022 г, составляет 6 169 550,00 (Шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят и 00/100) рублей, в том числе НДС (20%), то есть увеличение финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-78674-22 от 11.02.2022г. составила 2 254 555 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 коп. (увеличение на 57,59%)

ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" заключили Договор купли-продажи ДКП-78674-22/1 от 11.02.2022г. По условиям договора стоимость Имущества, поставляемого по Договору, является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия Договора, то есть договор не предусматривает возможность изменения цены товара.

В договоре купли-продажи содержалось условие, согласно которому продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования, вытекающие из данного договора, в том числе в отношении цены транспортные средства.

Истец указывает, что без согласия лизингополучателя нельзя внести изменения в договор купли-продажи, условия которого были с ним оговорены.

Так же истец указывает на то, что заключать дополнительного соглашение об изменении цены договора между ООО «Сибавтоцентр» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» без согласия с ИП Пивень М. О невозможно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик  (лизингодатель) исковые требования не признал в письменном отзыве указал на то, что ООО СИБАВТОЦЕНТР,  уведомил лизингодателя  об увеличении стоимости имущества, в ответ на которое 13.04.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направил претензию с требованием об исполнении договора, однако требования исполнены не были, в связи с чем, 26.09.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Авансовый платеж в размере 239 085 руб.  возвращен платежным поручением №1250 от 27.09.2022 г.

Согласно п. 6.2.1 и 6.2.2 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, если Договор купли-продажи расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю. В связи с расторжением Договора купли-продажи № ДКП-78674-22/1 от 11.02.2022 Лизингодатель принял решение расторгнуть Договор лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю настоящего уведомления о расторжении Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении права Ответчика на расторжение договора лизинга в связи с расторжением Договора купли-продажи.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся права Ответчика на расторжение договора лизинга в связи с расторжением Договора купли-продажи. Более того, поскольку пункты 6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора лизинга являются действующими, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г. по делу № А40-232609/2016).

Таким образом, Договор лизинга № ДЛ-78674-22 от 11.02.2022 был расторгнут в одностороннем порядке 11.08.2022 правомерно на основании условий договора, а также норм действующего законодательства. В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий лизинга, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

В направленном 29.09.2022 Уведомлении о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю было предложено предоставить реквизиты для возврата денежных средств. Лизингодатель произвел возврат денежных средств по реквизитам, с которых производилась оплата, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022.

Материалами дела установлено, что уведомлением о расторжении от 26.09.2022, договор между ответчиками расторгнут, авансовые средства возвращены, в связи с чем, основания для поставки ТС отсутствуют, в связи с чем,  расторгнут договор лизинга и возвращен аванс.

Определением суда  предложено истцу обосновать требования со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, однако доказательств злоупотребления правами ответчиками  в части наличия возможности поставки  товара  в материалы дела не представлено.

Истец не представил бесспорных доказательств действительности наличия возможности в спорный период поставить спорный ТС, в материалы дела представлено письмо об отсутствии возможности поставки спорного ТС.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, 670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина