АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16720/2022

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А29-16720/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) об обязании заключить договор аренды объекта – наружных сетей ГВС и теплоснабжения от ТК-Д-67л до многоквартирного дома № 76 в 

<

...>. 

Иск основан на статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом Общества от заключения договора аренды объектов теплоснабжения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что договор аренды объектов теплоснабжения не относится к публичным, так как не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, и может быть заключен сторонами только по взаимному соглашению.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды объектов теплоснабжения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд округа удовлетворил ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ухтинский городской суд Республики Коми решением от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-3423/2018 признал бесхозяйным движимое имущество – наружные сети ГВС и теплоснабжения от ТК-Д-67л до многоквартирного дома № 76 в 

<

...> (инвентарный номер Ф-87:425:006:000004970:8001). 

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» постановлением от 05.03.2019 приняла в состав муниципальной казны данное имущество, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» № 4186. 

В связи с тем, что в отношении спорного объекта не определена обслуживающая организация, истец письмами от 07.06.2021, 25.10.2021, 18.05.2022 обратился к ответчику с требованием о принятии в аренду спорного имущества с приложением проекта договора аренды.

Поскольку Общество не подписало указанный договор аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 38), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 названного кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 указанного федерального закона (часть 5).

Проанализировав указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих коммерческие организации, оказывающие услуги в сфере теплоснабжения, заключать договоры аренды имущества, предназначенного для оказания соответствующих услуг, следовательно, истец не вправе требовать понуждения к заключению договора аренды спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Комитету в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, свидетельствуют о неверном толковании Комитетом норм материального и процессуального права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А29-16720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов