﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2020(2)-АК

Дело № А60-70208/2019

12 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Збыковской Надежды Алексеевны (Збыковская Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу и о признании заявления Шипова Игоря Владимировича (Шипов И.В.) в лице финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко Е.А.) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-70208/2019

о признании Збыковской Н.А. несостоятельной (банкротом),

установил:

12.12.2019 Шипов И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Збыковской Н.А. (далее – должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сачев Игорь Михайлович (Сачев И.М.), требование заявителя в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с рассмотрением в рамках дела №А60-522/2016 заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 15.07.2019 по делу №А60-522/2016 суд на основании ст. 143 АПК РФ был обязан приостановить рассмотрение заявления о признании должника несостоятельной (банкротом); должник в силу сложившейся обстановки находилась на самоизоляции, с отзывом финансового управляющего Тебенко Е.А. должник не могла ознакомиться по объективным обстоятельствам, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, суд должен был отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-52265/2016 с должника взыскано 1 500 000 руб. в конкурсную массу заявителя. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности должником не исполнен, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб».

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002         № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, представленная саморегулируемой организацией кандидатура Сачева И.М. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-52265/2016 с должника взыскано 1 500 000 руб. в конкурсную массу заявителя. 

В частности, указанным судебным актом установлено, что супруги – должник и Шипов И.В. приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км. западнее поселка Верхняя Сысерть по договору от 17.12.2012.

Уже после введения в отношении Шипова И.В. 28.02.2017 процедуры реструктуризации долгов должник, на чьё имя было зарегистрировано право собственности в отношении указанного выше земельного участка, продала участок Кузякину Д.Г. по договору купли-продажи от 20.09.2017 за                     3 000 000 руб.

В заявлении от 04.10.2017, представленном в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок должник указала, что-не имеет супруга.

Установив, что данное имущество не было передано финансовому управляющему Шипова И.В. добровольно, имущество продано в процедуре реструктуризации долгов, арбитражный суд в рамках дела № А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В. взыскал с должника в конкурсную массу Шипова И.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности в полном объёме, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 500 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Сачева И.М. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 43), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Сачева И.М. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением в рамках дела №А60-522/2016 заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 15.07.2019 суд на основании ст. 143 АПК РФ был обязан приостановить рассмотрение заявления о признании должника несостоятельной (банкротом), отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

 Учитывая, что на дату судебного заседания отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу №А60-52265/2016 должнику не предоставлена, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные законом, приводящие к невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, по настоящему делу отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу №А60-52265/2016 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения определения от 15.07.2019 отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в силу сложившейся обстановки находилась на самоизоляции, с отзывом финансового управляющего Тебенко Е.А. должник не могла ознакомиться по объективным обстоятельствам, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, суд должен был отложить судебное заседание, отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой.  

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учётом того, что явка должника не признана судом обязательной, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

При этом должник, являясь лицом, участвующим в деле, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, в том числе с отзывом финансового управляющего Тебенко Е.А. на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», а также посредством направления заявки об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-70208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова