АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2694/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН 7729718699, ОГРН 1127746708440) – Рак М.В. (доверенность от 13.06.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Василенко В.В. (доверенность от 30.12.2016), от прокуратуры Краснодарского края – Солдатова С.А, (служебное удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-2694/2016, установил следующее.

ООО «Московская строительная компания» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 23.04.2015 № 148 «Об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 № RU23306000-3846-р» (далее – приказ № 148).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует закону, поскольку земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, находится в радиусе контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный». На момент подачи заявления о получении разрешения на строительство отсутствовало согласование с уполномоченным органом в сфере безопасности полетов. Суд также признал, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В восстановлении пропущенного срока обществу отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 22.04.2016 отменено. Обществу восстановлен срок на обжалование приказа департамента № 148. Признан недействительным приказ департамента об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 № RU23306000-3846-р. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку в дело не представлены доказательства направления оспариваемого приказа по юридическому адресу общества, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом часть 4 статьи 198 Кодекса связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с моментом, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Общество надлежащим образом не уведомлялось о принятии оспариваемого приказа, поэтому не имело возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Апелляционный суд признал ошибочным и вывод суда первой инстанции о соответствии приказа об отмене разрешения на строительство нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не принял во внимание положения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в силу которой уполномоченный орган вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) разрешения на строительство только при наличии приведенных в ней оснований. Отмена департаментом разрешения от 27.01.2015 № RU23306000-3846-p в связи с тем, что не учтены ограничения, обусловленные нахождением земельного участка в радиусе контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный», не соответствует Градостроительному кодексу. Департамент не представил и доказательств того, что разрешение на строительство выдано на основании неполного пакета документов. Следовательно, отсутствуют основания и для применения части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Суд апелляционной инстанции также указал, что при выдаче разрешения на строительство претензий к представленному заявителем пакету документов уполномоченный орган не предъявлял, что подтверждает выполнение заявителем требований Градостроительного кодекса. На дату принятия департаментом оспариваемого приказа общество получило согласование Федерального агентства воздушного транспорта (Южного МТУ Росавиации) и представило его в департамент. Поскольку требования градостроительного законодательства заявителем не нарушены, а оспариваемый приказ не содержит законных оснований для отмены разрешения на строительство, апелляционный суд удовлетворил заявление общества со ссылкой на части 4, 5 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб департамента и заместителя прокурора Краснодарского края (далее – прокурор), вступившего в процесс на основании части 5 статьи 52 Кодекса, постановление апелляционного суда от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая оспариваемый приказ департамента не соответствующим закону, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, а также статьей 48 Закона № 131-ФЗ оснований для отмены выданного обществу разрешения на строительство. В то же время суд апелляционной инстанции не учел, содержание положительного заключения негосударственной экспертизы от 29.12.2014. В нем отражено, что земельный участок, на котором предполагалось производить строительство, ограничен с запада – оз. Карасун, а с юга – зеленой зоной оз. Карасун. В разделе 8 положительного заключения имеется ссылка на решение Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 11.08.1983 № 483 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы местного значения», согласно которому оз. Карасун отнесено к памятникам природы местного значения. Кроме того, положительное заключение содержит информацию об использовании застройщиком (в связи с приобретением прав и обязанностей арендатора) земельного участка площадью 5568 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:1312). Согласно кадастровой выписке от 23.07.2014 и представленным в дело графическим приложениям к градостроительному плану участка общества участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1312 граничит с оз. Карасун и имеет вид разрешенного использования «для целей благоустройства». В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311 указано, что он расположен в водоохранной зоне оз. Карасун. По смыслу норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водоохранная зона представляет собой территорию, примыкающую к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя береговую полосу. Поэтому для правильного применения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, а также статьи 48 Закона № 131-ФЗ суду требовалось установить обстоятельства территориального расположения земельных участков, на которых планируется осуществлять строительство; определить (с учетом действующих градостроительных и экологических ограничений) возможность возведения указанных в разрешении объектов в водоохранной зоне поверхностного водного объекта общего пользования; выяснить основания для использования застройщиком земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1312, непосредственно граничащего с водным объектом и возможно включающего в себя его береговую полосу. Поскольку для удовлетворения требований общества необходимо установить совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, обстоятельства, связанные с соблюдением правового режима территории, предполагаемой к застройке, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, их следовало учесть при оценке законности выданного обществу разрешения на строительство.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 решение от 22.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что общество на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 является собственником земельного участка площадью 9 319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1311. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2014 № 7800 по заявлению общества утвержден градостроительный план данного земельного участка. Департамент 27.01.2015 выдал обществу разрешение № RU23306000-3846-p на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская, 2/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар», (жилой дом Литер 1: с площадью жилого здания 20176,62 кв. м, этажность 16; жилой дом Литер 2: с площадью жилого здания 9750,86 кв. м, этажность 16), со сроком действия – до 27.01.2018. Приказом департамента от 23.04.2015 № 148 ранее выданное обществу разрешение на строительство от 27.01.2015 № RU23306000-3846-p отменено. Данный приказ принят департаментом на основании статьи 48 Закона № 131-ФЗ и мотивирован подготовкой градостроительного плана земельного участка без учета ограничений, обусловленных нахождением его в границах действия аэродромов. При проверке доводов общества о незаконности приказа от 23.04.2015 № 148 суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором предполагается строительство жилых многоквартирных домов, находится в зоне с особыми условиями использования территории (в том числе, расположен в 3-м поясе санитарной охраны подземных источников водоснабжения, расположен в водоохранной зоне оз. Карасун»). Это подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар, а также содержанием градостроительного плана земельного участка. Постановление главы администрации Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 утверждены границы, и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее – постановление от 31.03.2016 № 164). Приложением № 2 к указанному постановлению установлен режим особой охраны, в том числе для территории памятника природы «Озеро Карасун» (пункт 2.3 приложения), согласно которому запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории. Поэтому апелляционный суд признал, что постановлением от 31.03.2016 № 164 запрещены действия (в том числе по возведению объектов капитального строительства), ведущие к изменению режима и (или) внешнего вида памятника природы. Объект на время строительства является источником негативного воздействия на окружающую среду и в соответствии с требованиями статей 22, 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства, потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий. В положительном заключении негосударственной экспертизы предусмотрен перечень мероприятий по охране окружающей среды. Однако указанные мероприятия не разрешают сомнений относительно негативного воздействия строительства капитальных объектов на территорию памятника природы, в том числе не предотвращают вероятного причинения вреда природным качествам поверхностного водного объекта в будущем. При этом, несмотря на расположение земельного участка, на котором предполагается возведение объектов капитального строительства, в границах зоны с особым использованием территории, экологическая экспертиза обществом не проводилась. Суд также отметил, что срок действия разрешения от 27.01.2015 № RU23306000-3846-p истекает 27.01.2018. В связи с установленными обстоятельствами и руководствуясь требованиями Закона № 7-ФЗ, а также нормами Водного кодекса, апелляционный суд признал, что ранее выданное обществу разрешение на строительство от 27.01.2015 № RU23306000-3846-p отменено департаментом правомерно.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство не содержит запрета в использовании (с целью осуществления строительства) земельного участка с характеристиками, соответствующими характеристикам участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311. Разрешение на строительство выдавалось застройщику, оспариваемый обществом приказ департамента издавался до принятия постановления от 31.03.2016 № 164, которым утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. Ограничения, касающиеся режима использования территории памятника природы «Озеро Карасун» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1311 не распространяются, поскольку данный участок расположен более чем в двадцати метровой зоне от границы водного объекта (береговой линии). Нанесение характерных точек памятника и каталога координат на кадастровую карту территории показало, что природный водный объект, указанный в качестве памятника «Озеро Карасун», находится на удалении от 1 км до 2 км от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311. Вывод апелляционного суда о том, что наличие положительного заключения негосударственной экспертизы, в которой предусмотрен перечень мероприятий по охране окружающей среды, не разрешает сомнений относительно негативного воздействия строительства капитальных объектов на территорию памятника природы, не основан на положениях статьи 271 Кодекса. В дело не представлены доказательства, опровергающие положительное заключение экспертизы проектной документации. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1311, предназначенный для застройки, расположен за пределами береговой полосы и свободен от каких-либо водных объектов. Истечение срока разрешения на строительства также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку статья 51 Градостроительного кодекса предусматривает возможность продления разрешения. Реализации обществом возможности возведения объекта препятствует противоправные действия органов местного самоуправления. Срок действия разрешения на строительство истекает 27.01.2018. Возможность реализовать право на продление разрешения на строительство от 27.01.2015 сохраняется у застройщика до 27.12.2017. Данный срок на момент рассмотрения дела не наступил.

Прокурор в отзыве сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. В отзыве указано, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар спорный участок расположен в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования), в границах зон с особыми условиями использования территории (граница прибрежных защитных полос водных объектов). Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) под территориями общего пользования понимают территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, строительство многоквартирных жилых домов на данной территории (землях общего пользования) недопустимо и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Поскольку Правила застройки и землепользования на территории муниципального образования город Краснодар в этой части не соответствуют генеральному плану муниципального образования город Краснодар, они не подлежат применению (статьи 18 и 31 Градостроительного кодекса).

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента и прокурор возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований закону и материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 является собственником земельного участка площадью 9 319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1311, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 2/3 (т. 1, л. д. 18, 19).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2014 № 7800 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311 (т. 1, л. д. 59 – 70).

Смежный земельный участок площадью 5568 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1312 арендуется застройщиком на основании договора о перенайме. Согласно кадастровой выписке от 23.07.2014 и представленным в дело графическим приложениям к градостроительному плану участка общества участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1312 граничит с оз. Карасун и имеет вид разрешенного использования «для целей благоустройства» (т. 1, л. д. 55 – 58).

Департамент 27.01.2015 выдал обществу разрешение № RU23306000-3846-p на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская, 2/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар», (жилой дом Литер 1: с площадью жилого здания 20176,62 кв. м, этажность 16; жилой дом Литер 2: с площадью жилого здания 9750,86 кв. м, этажность 16) со сроком действия – до 27.01.2018 (т. 1, л. д. 13, 14).

Приказом департамента от 23.04.2015 № 148 ранее выданное обществу разрешение на строительство от 27.01.2015 № RU23306000-3846-p отменено со ссылкой на статью 48 Закона № 131-ФЗ. Приказ мотивирован тем, что при подготовке градостроительного плана земельного участка не учтены ограничения, обусловленные нахождением земельного участка в границах действия аэродромов (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на незаконность приказа департамента № 148, нарушающего его права, застройщик обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений орган (организация) в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит: проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исходя из норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган (организация) отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении изменений в разрешение (части 21.14, 21.15).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом. 

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса).

При этом в силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что Правила застройки и землепользования муниципального образования город Краснодар не соответствуют генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Поэтому суд признал, что данные правила подлежат применению только в части, не противоречащей генеральному плану. 

В соответствии с решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 09.12.1981 и решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.09.1983 № 488 оз. Карасун отнесено к категории памятников природы местного значения.

Постановлением от 31.03.2016 № 164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. Приложением № 2 к указанному постановлению установлен режим особой охраны, в том числе для территории памятника природы «Озеро Карасун» (пункт 2.3 приложения), согласно которому запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, на котором предполагается строительство многоквартирных жилых домов, находится в зоне с особыми условиями использования территории. Участок расположен в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования), в 3-м поясе санитарной охраны подземных источников водоснабжения, а также в водоохранной зоне оз. Карасун. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар, информацией (письмом) департамента и содержанием градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311 (т. 2, л. д. 100 – 103; т. 3, л. д. 66 – 75). Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (часть – характеристики участка строительства) также следует, что земельный участок, на котором предполагается осуществлять строительство, ограничен оз. Карасун (с запада), зеленой зоной оз. Карасун (с юга). В заключении (часть – схема планировочной организации участка) отражено, что принятые проектом решения по вертикальной планировке объектов (в границах участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311) предусматривают мероприятия по организации рельефа с устройством подпорных стен вдоль набережной оз. Карасун (т. 1, л. д. 29, 30). 

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса).

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных правовых оснований для отмены приказа департамента № 148 признается Арбитражным судом Северо-Кавказского округа соответствующим статьям 198, 200 и 201 Кодекса. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии запрета в использовании (с целью возведения жилых многоквартирных домов) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311 окружным судом отклоняется с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о нахождении участка в зоне с особыми условиями использования территории, препятствующими его освоению в заявленных целях.

 Довод жалобы о том, что разрешение на строительство выдавалось застройщику (оспариваемый приказ департамента издавался) до принятия постановления от 31.03.2016 № 164, которым утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, не принимается. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что оз. Карасун отнесено к категории памятников природы местного значения решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 09.12.1981 и решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.09.1983 № 488.

В жалобе застройщик также приводит доводы о том, что ограничения, касающиеся режима использования территории памятника природы «Озеро Карасун» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1311 не распространяются, поскольку данный участок расположен более чем в двадцати метровой зоне от границы водного объекта (его береговой линии). Нанесение характерных точек памятника и каталога координат на кадастровую карту территории показало, что природный водный объект, указанный в качестве памятника «Озеро Карасун», находится на удалении от 1 км до 2 км от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1311. 

Указанные доводы отклоняются окружным судом как документально не подтвержденные (часть 1 статьи 65 Кодекса), а также противоречащие материалам дела, свидетельствующим о том, что жилые многоквартирные дома предполагаются к размещению в непосредственной близости от границ поверхностного водного объекта (т. 2, л. д. 122 – 131).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства (статья 71 Кодекса). 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) решения от 22.04.2016 и апелляционного постановления от 13.03.2017. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная  пошлина  уплачена  заявителем  в  доход  федерального  бюджета  при  подаче  кассационной  жалобы (платежное  поручение  общества  от  15.03.2017  № 361).

Руководствуясь  статьями  274,  284,  286,  287  и  289  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017  по делу № А32-2694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий				                                            В.Е. Епифанов 

Судьи										        А.И. Мещерин

									        И.В. Сидорова