АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25261/2022

06 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барс», ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

об урегулировании разногласий,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс»,

о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) – представители ФИО2, по доверенности № 93 от 29.09.2022, личность удостоверена паспортом, диплом, ФИО3, по доверенности № 35 от 27.01.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО» (далее – ответчик, ООО «УралСКО») в котором просит принять спорные пункты договора субаренды земельного участка от 04.05.2022 года между  ООО «УралСКО» и ООО «Барс»,  в редакции  истца, а именно:

Пункт 2.2.1 Договора изложить в следующей редакции: «2.2.1. Изменять размер арендной платы в случаях изменения размера арендной платы согласно условиям п.п. 3.7, 3.8 договора аренды № 7991 от 29.08.2017 года. Размер указанного изменения должен быть пропорционален изменениям, произошедшего согласно условиям п.п. 3.7, 3.8 договора аренды № 7991 от 29.08.2017 года»;

Пункт 2.2.3 – исключить;

Пункт 2.2.5 – исключить;

В пункте 2.4.1 слова «(но не ниже кадастровой стоимости, установленной на соответствующую дату» и слова «а также расходов понесенных Арендатором в связи с осуществлением процедур разделения (выделения), регистрации и постановки земельного участка на кадастровый учет, плюс налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ» исключить;

Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы за субаренду земельного участка рассчитывается исходя из размера арендной платы по договору аренды № 7991 от 29.08.2017 года пропорционально площади земельного участка, переданного в субаренду»;

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «3.2. Плата за субаренду вносится Субарендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора»;

В пункте 5.4 подпункты 5.4.3, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.7 исключить (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 119-120).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

Определением суда от 17.03.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «УралСКО» к ООО «Барс» о признании  предварительного договора субаренды земельного участка от 26.01.2022 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 432, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2023 до 04.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска, представили отзыв (т.1 л.д. 122-127).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом (ответчиком по встречному иску) отзыв на встречное исковое заявление и доказательства по делу не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Материалами дела установлено, 26.01.2022 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор)  подписан Предварительный договор субаренды земельного участка (далее – договор, т.1 л.д. 11-15), согласно   условиям которого: 

1. Сторона 1 обязуется в течение 60 календарных дней при приобретении в собственность недвижимого имущества в виде:

- нежилого здания – база для складирования стройматериалов и мебели – 1 очередь строительства Административно-бытовой корпус, кадастровый номер 74:34:1800004:153, общей площадью 273, 7 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Герцена, д. 1а корпус 1;

- нежилого здания – база для складирования стройматериалов и мебели – 1 очередь строительства, операторская, кадастровый номер 74:34:1800004:152, общей площадью 273, 7 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Герцена, д. 1а корпус 2;

- и права аренды на земельного участка, кадастровый номер 74:34:1800004:65, из земель населенных пунктов, общей площадью 19 999, 0 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Герцена, д. 1а,

 Поставить на временный кадастровый учет и передать Стороне 2 на весь период аренды земельного участка (до 01.08.2066) в субаренду с правом выкупа часть вышеуказанного земельного участка, в размере 7000 кв.м.

2. В случае приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка Сторона 1 обязуется в срок не позднее 6 месяцев с даты регистрации права собственности продать Стороне «часть земельного участка, в размере 7000 кв.м, по цене определенной пропорционально площади всего продаваемого земельного участка к выплаченной Стороной 1 при выкупе стоимости всего земельного участка.

3. Стоимость платы за субаренду вышеуказанной части земельного участка определяется сторонами пропорционально площади, передаваемой в субаренду части земельного участка, выплачиваемой Стороной 1 Арендодателю (Администрации МГО).

4. Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 в качестве оплаты за приобретение права субаренды части земельного участка 2 000 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

5. Сторона 2 имеет право на возведение объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными регламентами Администрации МГО на земельном участке, передаваемого в субаренду.

6. Стороны обязуются при приобретении вышеуказанного имущества Стороной 1 заключить договор субаренды на вышеуказанных условиях.

7. Сторона 2 обязуется осуществить за свой счет государственную регистрацию заключенного договора субаренды земельного участка.

8. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

9. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла предвидеть, ни предотвратить разумными методами (форс-мажор).

10. Все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него (в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнение договора) подлежат рассмотрению в суде с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

В соответствии с представленным истцом Актом приема-передачи земельного участка от 02.02.2022 т.1 (л.д. 16), указанный документ подписан ООО «УралСКО», подпись и печать ООО «Барс» отсутствует.

Из Предварительного договора субаренды земельного участка от 26.01.2022г. следует, что обязанность заключить основной договор субаренды земельного участка возникает у ответчика при наступлении совокупности условий, предусмотренных п.1 договора.

Согласно материалам дела между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа («Арендодатель»), и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЖилМебСтрой» («Арендатор») был заключен Договор аренды земельного участка   №7991 от 29.08.2017 (т.1 л.д. 20-24), предметом которого является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1800004:65, площадью 19 999 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. с разрешенным использованием земельного участка – склады, сроком аренды с 01 августа 2017 года до 01 августа 2066 года (л.д.20-26). В соответствии с  п.1.3.договора на земельном участке расположены нежилые  здания площадью 64,0кв.м. и 237,7кв.м.

  31.07.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЖилМебСтрой» («Сторона 1») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елена» («Сторона 2») заключен Договор, согласно которому: Сторона 1 продала, а Сторона 2 приобрела в собственность нежилые здания, а также Сторона 1 передала, а Сторона 2 приобрела права и обязанности по Договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения №7991 от 29.08.2017в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1800004:65, площадью 19 999 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. с разрешенным использованием земельного участка – склады, сроком аренды с 01 августа 2017 года до 01 августа 2066 года (т.1 л.д. 132-134).

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2022г. ООО «УралСКО» приобрело у ООО «Управляющая компания «Елена» право собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:65.

На основании Дополнительного соглашения от 18.05.2022г., заключенного между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа («Арендодатель») и ООО «УралСКО» («Арендатор»), в Договоре аренды №7991 от 29.08.2017 по всему тексту Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елена» заменено словами «Общество с ограниченной ответственностью «УралСКО» (т.1 л.д.135, 136).

 В связи с наступлением событий (п.1.1), с которыми предварительным договором было связано заключение договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером  74:34:1800004:65, Ответчик направил в адрес Истца Договор субаренды части земельного участка от 04.05.2022 года,  условия которого, касающиеся порядка изменения и расторжения договора (п.2.2.1, 2.2.3) определения размера субарендной платы (п.3.1), порядка субарендной платы (п.3.2) размера выкупной цены части земельного участка (п.2.4.1) отличались от условий Предварительного договора субаренды земельного участка от 26.01.2022г.

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора субаренды в части условий пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.4.1, 3.1, 3.2, 5.4 (пп. 5.4.3, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.7), отличающихся от условий предварительного договора, в протоколе разногласий к договору субаренды земельного участка от 01.06.2022 (т.1 л.д. 9, 10) предложил свою редакцию спорных пунктов, предусматривающую условия п.2.4.1, 3.1 и 3.2 договора субаренды в редакции   предварительного договора субаренды; исключение из п.5.4 условий, предусмотренные подпунктами  5.4.3, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.7; изменение условия п.2.2.1.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий стороны Истца, направил протокол согласования разногласий №1 от 09.06.2022 (т.1 л.д. 42), в котором настаивал на согласовании спорных пунктов проекта договора субаренды в своей редакции. 

17.06.2022 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением принять договор в редакции истца и предупреждением о предстоящем обращении в суд.

Указанная претензия  не была удовлетворена и в ответе на претензию №161 от 27.06.2022 (т.1 л.д. 17-19) ответчик настаивал на предложенной  им редакции договора.

Исходя из того, что соглашение по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора субаренды части земельного участка сторонам достигнуть не удалось, истец обратился в суд с   указанными выше требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), то есть императивным нормам, действующим в момент его заключения.   По смыслу указанных норм условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

ООО «УралСКО» и ООО «Барс» являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и при осуществлении которой участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно (ст.2, 10 ГК РФ). 

Из пояснений Ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и изложенных письменно в отзыве и дополнениях к отзыву, следует, что  ответчик полагает  предварительный договор незаключенным ввиду отсутствия согласования его  существенных условий, кроме того,   направление Истцу договора субаренды земельного участка с измененными условиями продиктовано тем, что условия предварительного договора не учитывают обязанности и ответственность Ответчика как арендатора по Договору аренды №7991 от 29.08.2017г., права и законные интересы Ответчика как субъекта предпринимательской, противоречат требованиям налогового и гражданского законодательства.

Ответчиком  по каждому спорному пункту договора  субаренды приведены следующие возражения, исходя из соблюдения баланса экономических интересов сторон:

Пункт 2.2.1. 

ООО «УралСКО» является арендатором земельного участка с кадастровым №74:34:180000:65, из которого выделен земельный участок, передаваемый в субаренду ООО «Барс». В соответствии с п.4.2.6. Договора аренды земельного участка №7991 от 29.08.2017г. арендная плата по договору изменяется посредством информирования арендатора об ее изменении посредством письменного уведомления или размещения на сайте для неопределенного круга лиц.

Из названного условия следует, что изменение арендной платы по договору аренды носит бесспорный уведомительный характер без указания периодичности таких изменений. Следовательно, соблюдение законных интересов ООО «УралСКО», осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при соразмерном увеличении арендной платы по договору субаренды.

 Пункт 3.1 

  Согласно предварительному договору размер арендных платежей по договору субаренды определялся пропорционально площади передаваемой в субаренду части земельного участка к стоимости аренды всего земельного участка, выплачиваемой Ответчиком арендодателю.

Увеличение суммы, исчисленной от арендной платы, на 33,69%, включающей НДС и прибыль Ответчика, является правомерным действием ООО «УралСКО», поскольку передача в субаренду земельного участка, исходя только из размера арендной платы, исчисленной от арендной платы по Договору земельного участка №7991 о 29.08.2017г., противоречит основной цели предпринимательской деятельности, так как заведомо исключает прибыль, поскольку   согласно  НК РФ (подп. 1 п.1 ст.146)  оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – «НДС»). При этом налоговая база определяется в общеустановленном порядке, исходя из суммы арендной платы с учетом налога (абз.1 п.3 ст. 161 НК РФ).

В обоснование позиции Ответчик указал также, что ООО «УралСКО» производит арендные платежи в бюджет по Договору аренды земельного участка №7991 от 29.08.2018г. без учета НДС, поскольку в силу положений подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ и п.1 ст.1 ЗК РФ арендные платежи в бюджет за право пользования земельным участком освобождаются от налогообложения НДС. Однако, льгота, установленная данной нормой   в отношении арендной платы за пользование земельными участками, взимаемой органами государственной власти, органами местного самоуправления и другими уполномоченными органами, не распространяется на операции по сдаче таких участков в субаренду.

В подтверждение соблюдения баланса интересов сторон Ответчик представил Отчет №053-А-2022 об определении рыночной арендной платы в месяц за пользование земельным участком кадастровый номер 74:34:1800004:65, адрес: 

<

...>, площадью 19 999 кв.м.,   которая с учетом НДС 20% составила 239 232, 76 рублей за пользование земельным участком площадью 19 999 кв.м., что в перерасчете на площадь земельного участка 7 000 кв.м. составляет 83 720 рублей (239 232, 76 рублей/19999 кв.м. * 7000 кв.м.) в месяц. 

Между тем, договором субаренды части земельного участка, подготовленным Ответчиком и направленным в адрес Истца размер годовой платы за субаренду части земельного участка, предусмотренный спорным пунктом 3.1, с учетом увеличения на 33,69%  составил 84 000руб. 

Пункт 2.4.1 

 Включение в выкупную цену расходов ООО «УралСКО» по оказанию услуги, связанной с выделением части земельного участка в целях последующей передачи прав на  него Истцу обусловлено тем, что указанная услуга, в том числе и на безвозмездной основе, является реализацией и признается объектом налогообложения (подп.1 п.1 ст.146 НК РФ). В связи с чем, не включение расходов, связанных с оказанием услуги  по выделению части земельного участка с НДС,  противоречит нормам НК РФ и п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ, запрещающему дарение между юридическими лицами, и нарушает законные интересы ООО «УралСКО», так как выполнение данных мероприятий не входит в экономическое обоснование деятельности общества.

  Включение в пункт 2.4.1 проекта договора субаренды условия  о том, что  выкупная цена земельного участка не должна быть ниже кадастровой стоимости, продиктована следующим: согласно п 2. ст.3 ФЗ РФ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст.40 НК РФ). 

Реализация земельного участка по цене ниже кадастровой стоимости на 80% безусловно свидетельствует об установлении договором цены заведомо значительно ниже рыночной, а также неравноценности встречного предоставления, не обусловленной экономической целесообразностью. При этом, отклонение цены на 20% в сторону занижения является основанием для проведения проверки налоговым органом правильности исчисления налога и доначисления налога и пени, а также оспаривания данной сделки (подп.4 п.2, п.3 ст.40 НК РФ).

В связи с чем, с высокой степенью вероятности возникает риск доначисления налога и пени в связи с занижением налогооблагаемой базы. По указанным основаниям исключается возможность заключения договора субаренды с условием о выкупной цене, соответствующей 20% от кадастровой стоимости, как и при предполагаемом выкупе обществом земельного участка у МГО. 

Пункт 5.4 (подп.5.4.6)

Включение п.5.4.6 в договор субаренды обосновано действием условия п.6.5,  Договора аренды земельного участка сооружения №7991 от 29.08.2017г., согласно которому  ООО «УралСКО» является ответственным перед арендодателем за действия третьих лиц, находящихся на участке и действующих как по соглашению с ООО «УралСКО», так и без такового.  

В связи с чем, исключение данного условия из договора нарушает баланс интересов сторон, поскольку в случае допущенных ООО «Барс» нарушений по использованию переданного в субаренду части земельного участка, бремя ответственности, в том числе материальной, понесет только ООО «УралСКО».       

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просит признать Предварительный договор субаренды земельного участка от 26.01.2022г. незаключенным,   поскольку не согласован предмет договора – часть земельного участка площадью 19 999кв.м., подлежащая передаче в субаренду.  

В обоснование заявленного требования указал, что Предварительный договор субаренды земельного участка от 26.01.2022г. (п.2) содержит ссылку на Приложение №1 в части определения объекта как части земельного участка, подлежащего передаче по договору субаренды. 

Вместе с тем, данное приложение к Предварительному договору, подписанное обеими сторонами, отсутствует,  ответчик (истец по встречному иску) его составление отрицает ,  местоположение границ части передаваемого земельного участка площадью 7000 кв.м., в составе основного земельного участка площадью 19 999кв.м.,  таким образом,  не устанавливалось и не согласовывалось.

Исходя из текста Предварительного договора субаренды, установить необходимые сведения о передаваемой в субаренду части земельном участке в составе основного земельного участка площадью 19 999кв.м. не представляется возможным.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным.

Таким образом, из существа арендных отношений и положений статьи 607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды может выступать только индивидуально-определенная вещь. В то же время, как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 Между тем, в рассматриваемой ситуации  доказательств фактического исполнения сторонами договора не имеется. Как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи земельного участка (л.д.16), указанный документ подписан только ООО «УралСКО», в то время как подпись и печать субарендатора ООО «Барс» отсутствует. 

 На основании совокупного анализа материальных норм с учетом установленных обстоятельств (отсутствие Приложения №1 к предварительному договору (п.2), содержащего характеристики части земельного участка, подлежащего передаче, позволяющие его идентифицировать как объект недвижимости; отсутствие в тексте предварительного договора информации, компенсирующей Приложение №1, а также   недоказанность  реального исполнения договора -передачи земельного участка) арбитражный суд приходит  к выводу о несогласованности  предмета предварительного договора – части земельного участка площадью 19 999кв.м. (п.2), подлежащего передаче по договору субаренды.

Возражая против доводов Ответчика в обоснование включения в договор субаренды условий, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.4.1, 3.1, Истец сослался на произведенную   в адрес Ответчика оплату за приобретение права субаренды в размере 2 000 000руб. (п.4 предварительного договора), которая, как он полагает, компенсирует все расходы Ответчика и возможные потери.  Между тем,  платежными поручениями от 14.04.2023г. №869 и №870 Ответчик возвратил не только денежные средства в размере 2 000 000руб, оплаченные Истцом за право субаренды земельного участка, но и оплатил проценты за пользование денежными средствами за период с момента их получения от Истца до момента возврата.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование по встречному иску о признании договора незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования истца ООО «Барс» основаны на положениях статей 445 и 446 ГК РФ, которые предусматривают, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 Удовлетворение требования по встречному иску о признании предварительного договора незаключенным исключает наличие предусмотренных законом  оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску об урегулировании разногласий при заключении договора субаренды земельного участка, обязанность заключения которого ддля ответчика  по первоначальному иску  обусловлена   предварительным договором.

Иных доводов и нормативного обоснования к понуждению заключения такого договора Истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Барс» не имеется.

С учетом установленного суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора субаренды.

В то же время, арбитражный суд отмечает, что  препятствий для  согласования сторонами условий договора субаренды  с учетом принципов, установленных статьями 1, 421 ГК РФ  во внесудебном порядке  не  имеется.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым закапчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся па лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску уплатил сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 27.07.2022 (т.1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца по первоначальному иску в полном объеме. 

Что касается встречного иска, то за его рассмотрение ООО «УралСКО» уплатило сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 446 от 03.03.2022 (т.2 л.д. 23).

Поскольку встречный иск удовлетворен, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Барс» и взыскиваются с него в пользу ООО «УралСКО» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Признать незаключенным Предварительный договор субаренды земельного участка от 26.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «УралСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Барс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс», ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО», ИНН 

<

***>, г. Челябинск сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.