ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18625/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14639/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) по делу № А56-18625/2025,  

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,  

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 103 902,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 31.05.2023 по 31.10.2024, а также 24 474,16 руб. неустойки, начисленной с 12.12.2023 по 18.02.2025, с последующим начислением пеней, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 103 902,22 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 420 руб. почтовых издержек.  

Определением от 10.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 05.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено судом 25.05.2025. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что в период с мая 2023 года по февраль 2024 года не пользовалась помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 19Н, ввиду чего накопление ТКО не производилось. В подтверждение данных доводов в материалы  

дела представлены акт осмотра от 26.07.2023, согласно которому помещение 19Н пустует, обесточено, не эксплуатируется. Подключение помещения 19Н к энергоснабжению произведено только 03.11.2023. К эксплуатации помещения ответчик приступил только в марте 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, представленными в суд первой инстанции. Направление ответчиком в адрес истца заявки на заключение договора обусловлено исключительно наличием соответствующей обязанности в договоре аренды от 31.05.2023 № 02-А005207.  

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не учел, что ответчик не признал наличие задолженности, а также не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в качестве подтверждения доводов об отсутствии эксплуатации помещения 19Н в период с мая 2023 года по февраль 2024 года.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки № 78036959 подтвержден представленными в материалы дела выписками из маршрутных журналов. Представленные ответчиком акты осмотра и акты приема-передачи электроэнергии, как полагает истец, не подтверждают отсутствие фактической деятельности в помещении 19Н и отсутствие факта образования ТКО.  

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указал, что представленные в материалы дела акт осмотра от 26.07.2023 и акты приема-передачи электроэнергии достаточным образом подтверждают доводы ответчика об отсутствии фактического использования помещения 19Н.  

Поступившие от сторон отзыв и возражения приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.  

Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Предпринимателю на основании договора аренды от 31.05.2023 № 02-А005207 передано нежилое помещение 19Н площадью 265,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме: Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 24, корп. 1, лит. А, для использования под нежилые цели.  

Во исполнение пункта 2.2.11 договора от 31.05.2023 № 02-А005207 Предприниматель обратилась к региональному оператору с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении помещения 19Н.  

Согласно заявке, помещение 19Н используется в качестве магазина промышленных товаров.  

Письмом от 13.11.2023 региональный оператор направил Предпринимателю для подписания проект договора от 01.11.2023 № 1322714-2023/ТКО (далее – Договор). Согласно пункту 1.4 Договора, дата начала оказания услуг определена с 31.05.2025. В Приложении № 1 к Договору место накопления ТКО – контейнерная  

площадка № 78036959 у парадной № 3 многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, пр-кт Художников, д. 24, корп. 1, лит. А.  

Проект Договора получен Предпринимателем 22.11.2023, однако не подписан, подписанный экземпляр Договора либо мотивированный отказ от подписания в адрес регионального оператора не направлены.  

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 31.05.2023 по 31.10.2024, Общество выставило Предпринимателю к оплате 103 902,22 руб.  

Предприниматель оплату услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 902,22 руб.  

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчику услуг в период с 31.05.2023 по 31.10.2024, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 (далее – Правила № 293), которое вступило в силу с 01.09.2025, заменило собой ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

Согласно пункту 11 Правил № 293, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка лиц или организации, указанных в пункте 8 Правил, на заключение указанного договора (далее - заявка потребителя), направляемая региональному оператору в соответствии с пунктами 12 - 14 Правил, либо размещаемое  

в соответствии с пунктом 24 Правил предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Аналогичное положение ранее содержалось в пункте 8(4) Правил № 1156.  

Пунктом 19 Правил № 293 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр указанного договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении в него изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не направил региональному оператору подписанный экземпляр указанного договора либо мотивированный отказ, такой договор считается заключенным на 16-й рабочий день после дня его поступления потребителю на условиях проекта договора, направленного в соответствии с пунктом 18 Правил.  

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (в письменной форме) услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением об организации обращения с твердыми коммунальными отходами, если иное не установлено Правилами, и подлежит оплате потребителем исходя из объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые рассчитаны по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, и по цене, равной утвержденному единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 26 Правил № 293).  

В рассматриваемом случае ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр Договора, мотивированный отказ от его подписания с предложением изменений, которые следует внести в условия Договора, в частности, в пункт 1.4 и 8.1 Договора (в части даты начала оказания услуг), не направил, соответственно, отношения сторон регулируются условиями типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156 и Правилами № 293.  

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в период с 31.05.2023 по 31.10.2024 истец представил подписанные в одностороннем порядке УПД, а также выписки из маршрутных журналов, подтверждающие фактический вывоз ТКО с контейнерной площадки № 78036959.  

Ответчиком не оспаривается факт владения помещением 19Н на основании договора аренды от 31.05.2023 № 02-А005207, начиная с 31.05.2023.  

По доводам ответчика, он в период с мая 2023 года по февраль 2024 года не осуществлял фактическое пользование помещением 19Н, ввиду чего образование ТКО в процессе эксплуатации помещения 19Н отсутствовало, накопление ТКО на контейнерной площадке № 78036959 не производилось.  

В обоснование данных доводов ответчик представил акт осмотра помещения от 26.07.2023, согласно которому помещение 19Н обесточено, электроснабжение отсутствует, нагрузка не подключена. Подключение помещения 19Н к сетям энергоснабжения произведено только 03.11.2023. Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции акты приема-передачи электроэнергии за период с декабря 2023 года по март 2024 года.  

Между тем, в пункте 1.1 договора аренды от 31.05.2023 № 02-А005207 указано, что расположенные в помещении 19Н энергопринимающие устройства подключены к сетям электроснабжения в соответствии с актом от 06.09.2016.  

В этой связи, представленные ответчиком документы сами по себе с достаточной степенью достоверности не подтверждают доводов ответчика о неиспользовании помещения 19Н в период с мая 2023 года по февраль 2024 года.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фотоматериалы и иные доказательства консервации помещения 19Н ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства отсутствия фактического потребления в помещении иных коммунальных услуг. О том, что помещение 19Н не подключено к сетям электроснабжения и фактически не используется, ответчик при направлении истцу заявки не уведомлял, сведений о планируемой дате начала эксплуатации помещения истцу также не предоставил.  

В указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств в совокупности достаточных для подтверждения доводов об отсутствии фактической эксплуатации помещения 19Н в период с мая 2023 года по февраль 2024 года.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, признав их соответствующими требованиям законодательства, арифметически верными, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований к ответчику.  

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ согласие ответчика или признание последним долга, предъявленного к взысканию, не является необходимым условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-18625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина