﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6028/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Рассвет» (правопреемник акционерное общество «Агрообъединение “Кубань”»; ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) – Щербина В.А. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие ответчика ? администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), третьих лиц:  Департамента имущественных отношений Краснодарского края,  Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу № А32-6028/2019, установил следующее.

АО «Агрообъединение «Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский МТФ №1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца акционерного общества «Агрообъединение Кубань» изменено на акционерное общество «Рассвет».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент имущественных отношений Краснодарского, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорное имущество создано правопредшественником общества, не имеют документального подтверждения;ТОО коллективно-долевое хозяйство «Мичурина» не может являться правопрешественником истца (свидетельство о регистрации юридического лица не является правоустанавливающим документом, обозначающим право собственности общества на объекты недвижимости, передаточный акт должен содержать положение о правопреемстве реорганизованного юридического лица). Суды необоснованно пришли к выводу, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 1970 – 1980 годах для организации производственной деятельности колхоза «им. Мичурина» (далее – колхоз), за счет собственных средств, на закрепленном за ним земельном участке колхоз организовал и обустроил территорию МТФ № 1 хутора Александровский Усть-Лабинского района. 

По результатам окончания строительства МТФ № 1 состояла из следующих объектов недвижимости: здания весовой, здания подстанции, семи коровников, трех родильных отделений, молочного блока, четырех сенников, двух силосных траншей, восьми выгульных площадок и различных вспомогательных сооружений. 

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» определен порядок реорганизации колхозов и совхозов. 

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 в срок до 01.01.1993. 

В соответствии с постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 12.12.1992 № 50/12 колхоз преобразован в ТОО КДХ «Мичурина». 

ТОО КДХ «Мичурина» преобразовано в ОАО «Колхоз им. Мичурина». 

Из устава ОАО «Колхоз им. Мичурина» следует, что ТОО КДХ «Мичурина», зарегистрированное постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 12.12.1992 № 501/2, создано в результате реорганизации колхоза (т. 1, л. д. 86 – 100).

В 2001 году в результате приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданским кодексом и иными законодательными и нормативными актами Российской Федерации путем реорганизации в форме преобразования ТОО КДХ «Мичурина» преобразовано в ОАО «Колхоз им. Мичурина»; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 04.06.2001 рег. № А-0286 и уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО «Колхоз им. Мичурина» (протокол от 24.04.2004 № 1) 

16 ноября 2006 года ОАО «Колхоз им. Мичурина» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом.

Согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием ОАО «Колхоз им. Мичурина» (протокол собрания от 20.07.2006 № 2, приложение № 1.2, пункты 10 – 11, 35 – 36) здание канализационной системы, 1980 года постройки, литера С, общей площадью 6,6 кв. м; сенник № 1, 1980 года постройки, литера Ц, общей площадью 1849,3 кв. м; сенник № 2, 1980 года постройки, литера Ф, общей площадью 1849,3 кв. м; сенник № 3, 1980 года постройки, литера У, общей площадью 1849,3 кв. м; сенник № 4, 1980 года постройки, литера Ш, общей площадью 1709,1 кв. м; силосная траншея 1983 года постройки, литера XII, общей площадью 2866,6 кв. м; силосная траншея 1983 года постройки, литера XIII, общей площадью 1296,0 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский МТФ №1 в границах земельного участка кадастровый номер 23:35:1101000:65 (далее – спорные объекты), переданы во владение истца (т.1, л. д. 108 – 114). 

Передаточный акт подтверждает, что накануне присоединения к обществу ОАО «Колхоз им. Мичурина» зарегистрировало право на часть объектов недвижимости МТФ № 1. 

В 2015 году в соответствии с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основании решения общего собрания акционеров от 23.01.2015 внесены изменения в устав общества в части его фирменного наименования, а именно с ОАО «Агрообъединение “Кубань”» изменено на АО «Агрообъединение “Кубань”». 

Согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров общества от 30.06.2017, оформленным протоколом от 30.06.2017 б/н, общество является правопреемником колхоза. 

23 мая 2019 года произошло переименование акционерного общества «Агрообъединение “Кубань”» на АО «Рассвет», при этом ИНН и ОГРН общества не изменился. 

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности за обществом на спорные объекты во внесудебном порядке невозможна, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, достаточные для правовой экспертизы по факту возникновения права собственности ОАО «Колхоз им. Мичурина»  на это имущество, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

На основании статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). 

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано, поскольку до 1998 года для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателя государственная регистрация не требовалась  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что из числа спорных объектов техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости не соответствуют только здание канализационной системы и сенник № 2, при этом, как пояснил эксперт, выявленные дефекты являются устранимыми, не влияют на безопасность объектов, могут быть исключены при проведении ремонтных работ, не препятствуют эксплуатации указанных объектов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что спорные объекты созданы в 1970 – 1980 годах, включены в передаточный акт, утвержденный внеочередным общим собранием ОАО «Колхоз им. Мичурина» протоколом от 20.07.2006 № 2, самовольными постройками не являются.  Правопритязания иных лиц в отношении спорных объектов отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные объекты созданы в 1970 – 1980 годах колхозом, а истец является его правопреемником, обоснованно удовлетворили иск с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 59 постановления № 10/22, и на основании статей 8, 8.1 и  218 Гражданского кодекса.

Аргумент заявителя о неправомерности вывода судов относительно неприменения срока исковой давности, основан на неверном понимании норм материального права.

Поскольку истец владеет данным имуществом и использует его в своей деятельности, спорные объекты из владения общества не выбывали, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности к рассматриваемым требованиям не применяется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобах доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу № А32-6028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина 

                                                                                                                              И.И. Фефелова