ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14899/2019

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 465 от 13.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.11.2019

от третьих лиц:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3, дов. № 1-868-3827 от 17.01.2020

от АО «Мосметрострой» - ФИО4, дов. № 47 от 03.04.2020

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Трансинжстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года

по иску АО «Трансинжстрой»

к ООО «СМУ-1 Метростроя»

третьи лица: АО «Мосинжпроект», АО «Мосметрострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Трансинжстрой» к ООО «СМУ-1 Метростроя» о взыскании задолженности в размере 225 779 647 руб. 63 коп., пени в размере 11 288 982 руб. 38 коп., убытков в размере 342 509 403 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 225 779 647 руб. 63 коп., задолженности, 11 288 982 руб. 38 коп. пени, в возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просит отменить вышеуказанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц также представили письменные отзывы на кассационную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела, поскольку соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Против удовлетворения кассационной жалобы истца представители АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой» заявили возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017г. между ООО «СМУ-1 Метростроя» (Подрядчик) и АО «Трансинжстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3008/2017-Подр, в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании переданной рабочей документации со штампом: «В производство работ» выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проходке двух перегонных тоннелей тоннелепроходческим механизированным комплексом «Херенкнехт» диаметром 6,28м. с грунтопригрузом (ТПМК) на участке от МЩК (площадка 25.3) до станции «Нижегородская улица» по объекту: «Кожуховская линия, 12 этап ст. «Нижегородская улица» - ст. «Авиамоторная» (далее - Объект), а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Договор субподряда был заключен сторонами на основании Договора № 213-0615-ЗП-1/Н от 24.08.2015г., заключенного между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой», а также Договора № 2408/15-Подр-1 от 24.08.2015г., заключенного между АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-1 Метростроя».

Пунктом 7.1.1. Договора субподряда предусмотрено, что в срок до 01.09.2017г. Подрядчик обязан передать Субподрядчику на период производства работ по акту приема-передачи (форма приложения № 14 к Договору субподряда) строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору субподряда) установлены сроки начала работ по монтажу ТПМК для проходки левого тоннеля 01.09.2017г., для проходки правого тоннеля - 01.10.2017г.

В обоснование своего требования в части взыскания убытков Судподрядчик сослался на те обстоятельства, что передача части строительной площадки от Подрядчика Субподрядчику состоялась только 10.10.2017г., работы по монтажу ТПМК в границах принятой части строительной площадки были начаты Субподрядчиком только 11.10.2017г., то есть с просрочкой на 40 дней, допущенной по вине Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Договора субподряда Подрядчик обязался передать Субподрядчику одобренную АО «Мосинжпроект», со штампом «В производство работ», рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, до начала производства работ по соответствующему этапу.

Пунктом 7.1.4. Договора субподряда предусмотрено, что Подрядчик обязан до начала производства работ передать Субподрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию.

Срок окончания выполнения работ, предусмотренных Договором субподряда устанавливался 12.06.2018г. (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2017г.).

На момент начала выполнения Истцом работ, предусмотренных Договором субподряда, Ответчиком не были получены, а соответственно не были переданы Истцу согласования рабочей документации по проходке с ОАО «РЖД», которые были необходимы в соответствии со ст. 21 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», поскольку согласование проектов пересечения железной дороги осуществляется с учетом требований обеспечения транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как пояснил истец, рабочей документации, выданной ему Ответчиком и согласованной АО «Мосинжпроект» для производства работ не была предусмотрена возможность остановки ТПМК на трассе проходки, однако ввиду того факта, что к моменту подхода ТПМК к границам охранной зоны железнодорожных путей (11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.22-ОС-К) у Истца отсутствовало письменное разрешение (согласование) с ОАО «РЖД» на осуществление проходки в охранной зоне железнодорожных путей, получение которого должен был обеспечить Ответчик, Истцом было принято решение о вынужденной остановке с 16.02.2018 работы ТПМК, что привело к остановке работ по проходке левого перегонного тоннеля.

О вышеуказанных обстоятельствах Истец письменно уведомил Ответчика, а также АО «Мосинжпроект» и Департамент строительства г. Москвы. Геологические условия трассы тоннелей (мелкие водонасыщенные пески, плывуны) не позволяли выполнить длительную остановку ТПМК на время ожидания реализации подготовительных мероприятий для безопасного прохождения зон пересечения с действующими участками железнодорожных путей, поэтому были выбраны единственно возможные места для остановки ТПМК на трассе (участки тяжелых твердых глин с включениями). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.6. Договора субподряда, Ответчик принял на себя обязательства обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком (Ответчиком) оборудования и давальческих материалов (Приложение № 6 к Договору).

Для выполнения обязательств Истца по Договору субподряда между Ответчиком и Истцом 30.08.2017г. был заключен договор поставки продукции № 3008/17-П, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца товар установленного качества, а Истец обязался принять данный товар и оплатить за него обусловленную Договором поставки цену.

Срок действия Договора поставки устанавливался сторонами с момента его подписания и до 15.05.2018г.

Однако, как пояснил Истец, со стороны Ответчика были также сорваны сроки поставки железобетонных колец, что также привело к вынужденному простою при проходке правого перегонного тоннеля, поскольку запас железобетонных колец был незначительным (246 штук), а использование имевшегося запаса сразу при проходке двумя ТПМК привело бы к остановке работы щитов по истечении 12 суток работы.

31.10.2018г. Истец передал в адрес Ответчика пакет документов, подтверждающих осуществление работ по поддержанию забоя и уже сооруженных участков перегонных тоннелей, а также эксплуатируемого оборудования в безаварийном, рабочем состоянии и осуществление работ по обеспечению полной технологической готовности ТПМК на строительном Объекте, за период с 16.02.2018г. по 17.08.2018г., на сумму 342 509 403 рубля 59 копеек, с учетом НДС, что подтверждается письмом Истца (исх. № 266506-4022 от 30.10.2018г.) и оттиском входящей отметки со стороны Ответчика (вх. № 1795 от 31.10.2018г.).

14.11.2018г. Ответчик ответил Истцу отказом в подписании направленных Истцом документов ввиду того обстоятельства, что по мнению Ответчика, Истцом был нарушен порядок сдачи-приемки результатов работ, установленных п. 9.1. Договора субподряда.

Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия о возмещении убытков, возникших в связи с вынужденным простоем Истца при выполнении работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 328, 330, 393, 716, 719,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде взыскания задолженности и пени, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Также судами правомерно отказано в части требования о возмещении убытков, поскольку из материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика, кроме того, требования истца в указанной части документально не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что были предприняты меры по их предотвращению. 

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 года по делу № А40-14899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин