АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5882/2017 

 

«16» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.10.2017    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665710, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Дружбы, 45) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОЙ «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, 

<

...> дом П10310101)

о взыскании 34 012 руб. 60 коп.,

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; 

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОЙ «ВЕКТОР» о взыскании 34 012 руб. 60 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор  на обслуживание электроустановок № 64 от 10.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – обеспечивать оплату платежных документов в порядке и сроки, установленные договором  (пункты 3.1.2 договора).

Стоимость обслуживания в соответствии с пунктом 5.1. договора составляет 3 418 рублей  76 копеек в месяц с НДС.

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно на основании платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ), которые заказчик должен получит по адресу: 

<

...> с 01 по 05 число следующего за расчетным месяца. Оплата должна быть произведена до 10-ого числа следующего за расчетным месяца (пункт 5.3 договора).

          Во исполнение обязательств, принятых по договору на обслуживание электроустановок № 64 от 10.06.2015,  истец в период с апреля 2016 по ноябрь 2016 года оказал означенные услуги ответчику стоимостью  34 012 рублей 60 копеек, что подтверждается актами № 1426 от 30.04.2016, № 1955 от 31.05.2016, № 2428 от 30.06.2016, № 2872 от 31.07.2016, № 34455 от 31.08.2016, № 3963 от 30.09.2016, № 4457 от 31.10.2016, № 5027 от 30.11.2016.

            В целях оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета № 1426 от 30.04.2016 на сумму 4 252 руб. 28 коп., № 1833 от 31.05.2016 на сумму 4 252 руб. 28 коп., № 2261от 30.06.2016 на сумму 4 252 руб. 28 коп., № 2622 от 31.07.2016 на сумму 4 252 руб. 28 коп., № 3149 от 31.09.2016 на сумму 4 252 руб. 28 коп.,  а также счета-фактуры № 2058 от 30.04.2016, № 2560 от 31.05.2016, № 3475 от 30.06.2016, №3927 от 31.07.2016, № 5094 от 31.08.2016, № 5638 от 30.09.2016, № 6693 от 31.10.2016, № 7699 от 30.11.2016.

Поскольку ответчиком услуги в сроки, установленные договором, оплачены  не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на обслуживание электроустановок № 64 от 10.06.2015,  суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. 

          Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

          Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по эксплуатационному облуживанию электроустановок. 

В связи с изложенным суд считает договор  заключенным.

В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 1426 от 30.04.2016, № 1955 от 31.05.2016, № 2428 от 30.06.2016, № 2872 от 31.07.2016, № 34455 от 31.08.2016, № 3963 от 30.09.2016, № 4457 от 31.10.2016, № 5027 от 30.11.2016. 

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку возражений и замечаний относительно объема оказанных услуг и их стоимости в актах не указано, суд приходит к выводу, что истцом услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

           Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме  34 012 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании  ответчиком задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. ст. 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 2058 от 22.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОЙ «ВЕКТОР»  в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 34 012 руб. 60 коп.   - основной долг,  2 000 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко