АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141024/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Борсовой Ж.П, Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО» -  ФИО1, по доверенности от 11.07.2023г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 14.12.2022г.,  

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по  делу № А40-141024/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН  БРАТЕЕВО»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Братеево» (далее - ООО  «Манхэттен Братеево», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис»  (далее - ООО «Мегасервис», ответчик) о взыскании задолженности по основной  арендной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 13417,38 Евро,  задолженности по дополнительной арендной плате за период с января по апрель 2022  г. в размере 6857,47 евро, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 8041,31 Евро по  согласованному сторонами курсу Евро, равному 70 руб. за 1 евро.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40141024/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегасервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме  (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ), указывая на нарушение и неправильное применение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа  от общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии  со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его  мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы  

дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела,  заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 04.03.2013 между  ООО «Манхэттен Братеево» (арендодателем) и ООО «Мегасервис» (арендатором) был  заключен Договор аренды N С-70-256/А на основании которого и в соответствии с  передаточным актом от 04.03.2013 ответчику было передано помещение общей  площадью 49,8 кв. м расположено на первом этаже состоящее из комнат N 185, 185а,  185б помещения NXXII, по следующему адресу: 

<

...> вл.17.  

Согласно разделу 4 Договора арендная плата состоит из следующих  составляющих: основная арендная плата; дополнительная арендная плата; переменная  арендная плата; арендная плата с оборота.  

Арендатор в соответствии с п. 4.2.2 Договора обязуется уплачивать основную  арендную плату авансовым платежом не позднее 5-го календарного дня текущего  месяца.  

Между тем ответчик арендную плату надлежавшим образом не оплатил, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13417,38 Евро за период  с октября 2021 г. по май 2022 г.  

Согласно п. 4.4.1 Договора дополнительная арендная плата должна оплачиваться  арендатором авансовым платежом не позднее 5-го календарного дня текущего месяца.  Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по  внесению дополнительной арендной платы, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 6 857,47 Евро.  

Дополнительным соглашение от 01.08.2019 стороны установили курс Евро  равный 70 руб. Кроме того, п. 12.14 Договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени  в размере 0,6% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый  день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты арендной платы истец начислил ответчику  неустойку, которая по состоянию на 31.03.2022 составила 14729,87 евро. 19.04.2022  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении  задолженности, однако требование претензии исполнено не было.  

Уведомлением от 30.03.2022 истец произвел зачет депозита и переплаты, в  результате произведенного зачета остаток задолженности по состоянию на 22.03.2022  составил 1196250 руб. 52 коп.  

Уведомлением от 06.05.2022 N 508 истец известил ответчика о расторжении  Договора в порядке п. 12.2.1 Договора в связи с неоднократной просрочкой  исполнения арендатором денежных обязательств по Договору.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца  не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, положения  статей 309, 310, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  исходили из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.  

При этом отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из  следующего.  

Как следует из представленных доказательств, истцом была произведена сверка  взаиморасчетов. Заверенные копии Актов сверки за 2020, 2021 и 2022 год были  направлены Ответчику почтой России. Акты сверки были предоставлены в суд первой  инстанции. Истцом была учтена оплата Гарантийного взноса, в отношении которого  был произведен зачет, что подтверждает и сам Ответчик в своей апелляционной  жалобе. Зачет Гарантийного взноса подтверждается уведомлением N 308 от 30.03.2022  

года, копия которого также направлялась Ответчику и была предоставлена в суд первой  инстанции при рассмотрении дела.  

Кроме того, как указал ответчик в своей жалобе, сумма Гарантийного взноса  составляет 11073,52 Евро и эквивалента 775146,40 руб. Однако, данное утверждение не  соответствует действительности. На момент заключения Договора аренды N 70-256/А  от 04.03.2013 года, п. 5.1 Договора (в ред. 04.03.2013 г.) предусматривался  Гарантийный взнос в размере 11073,52 Евро, включая НДС.  

Согласно п. 4.7.1 Договора, все платежи по Договору производятся в российских  рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в Договоре и рассчитываемым по  курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с  расчетного счета плательщика, либо в день поступления Арендодателю уведомления о  зачете требований в надлежащем порядке. Арендатор обязан прописывать курс оплаты  Основной арендной платы, Дополнительной арендной платы, Платы с оборота в  платежных документах при перечислении соответствующих денежных средств.  

На момент 2013 года курс евро составлял 39 руб.,75 коп., что подтверждается  платежными поручениями. Таким образом, Гарантийный взнос был оплачен  Ответчиком в полном объеме в размере 11073,52 евро по курсу 39,75 р., что  эквивалентно 440172,42 руб.  

Впоследствии на основании Дополнительного соглашения от 01.07.2017 г. к  Договору Аренды, размер Гарантийного взноса был увеличен. П. 5 Дополнительного  соглашения: "В период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.  

Гарантийный взнос Арендатора по Договору составляет 13202,46 Евро, включая  НДС, что эквивалентно 576449,87 руб.  

В последующих Дополнительных соглашениях на продление размер  Гарантийного взноса не менялся. Уведомлением N 308 от 30 марта 2022 года данный  Гарантийный взнос в размере 577713,36 Евро был зачтен в счет погашения  образовавшейся задолженности.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства де-ла,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и  отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела  и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к не-согласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по  делу № А40-141024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 В.В. Петрова