ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4064/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-4064/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «ПБ Реконструкция») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Жасна»  (далее – ООО «Жасна») лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в солидарном порядке 1 113 125 руб. убытков по обязательствам ликвидированного в административном порядке ООО «Жасна» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Решением суда от 23 сентября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября                    2019 года по делу № А13-12209/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –                             ООО «Стандарт») к обществу о взыскании 1 496 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 года. 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу № А13-12082/2018 признан недействительным договор купли-продажи  от 19 сентября 2017 года, заключенный ООО «ПБ Реконструкция» (продавцом) и ООО «Стандарт» (покупателем) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226, и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности ООО «Стандарт» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 путем исключения записи о праве собственности ООО «Стандарт» в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2017 № 35:24:0402013:226-35/001/2017-1; восстановлена запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 за обществом в Едином государственном реестре недвижимости от 15.01.2010                                                        № 35-35-01/109/2009-412. При этом судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств                                         ООО «Стандарт», тогда как со стороны ООО «Стандарт» оплата по договору купли-продажи произведена на сумму 1 496 000 руб. 30 коп.

В подтверждение оплаты ООО «Стандарт» представлены выписки по счетам, открытым в акционерном обществе КБ «Рублев», акционерном обществе «Тинькофф Банк», которыми подтверждена оплата по счету от 26.10.2017 № 12 на сумму 1 113 125 руб. 86 коп. Кроме того, представлены письма ООО «ПБ Реконструкция» от 12.10.2017, от 26.10.2017, которыми общество просит ООО «Стандарт» в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи произвести платежи в оплату задолженности перед третьими лицами.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно, что                      ООО «Стандарт» перечислило денежные средства в сумме 1 131 125 руб. обществу на расчетный счет ООО «Жасна» по письму директора                                  ООО «ПБ Реконструкция» ФИО5 от 26.10.2017 за стройматериалы.

ООО «ПБ Реконструкция» 21 июня 2019 года направило директору               ООО «Жасна» ФИО6 требование, в котором указало, что счет на оплату от ООО «Жасна» и документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, отсутствуют, в связи с чем просило в трехдневный срок предоставить договор, счет, первичные документы на отгрузку стройматериалов (договоры, счета-фактуры, накладные) в адрес ООО «ПБ Реконструкция», а также выписку из книги продаж ООО «Жасна» за тот налоговый период, в который производилась реализация товара с отметкой инспекции (протокол ткс), так как при сверке в системе СБИС, по данным инспекции реализация со стороны  ООО «Жасна» в адрес ООО «ПБ Реконструкция» отсутствует»; в случае, если отгрузка стройматериалов не производилась, просило вернуть полученную предоплату в сумме 1 113 125 руб. на расчетный счет ООО «Стандарт» как ошибочно полученную.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2021 года указано, что «опрошен ФИО6 – директор ООО «Жасна», который пояснил, что является действительным руководителем общества. Право управления расчетным счетом имелось только у него. В штате сотрудников был только он, учредителем являлся его брат ФИО4               ООО «ПБ Реконструкция», ООО «Стандарт» среди контрагентов не помнит. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ему не знакомы. По поводу перевода 1 113 125 руб. 86 коп. с расчетного счета                     ООО «Стандарт» на расчетный счет ООО «Жасна» ответа не дал, сославшись на то, что не помнит обстоятельств. Не помнит, поставлялись ли в адрес             ООО «ПБ Реконструкция» строительные материалы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Жасна» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, с 14.01.2015 и до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) общества с размером доли 50 % уставного капитала являлся ФИО3, учредителем (участником) общества с размером доли 50 % уставного капитала являлся ФИО4.

Инспекцией 18.05.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Жасна» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО «Жасна» 11.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск, сославшись на то, что ответчики, являясь руководителем и участниками ООО «Жасна», знали о наличии задолженности перед ООО «П.Б Реконструкция», при этом не предприняли никаких мер по прекращению предстоящего исключения, не направили в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратились с заявлением о банкротстве ООО «Жасна», вследствие чего ООО «ПБ Реконструкция» утратило возможность обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 1 113 125 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств и отсутствием поставки материалов, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях участников ООО «Жасна» ФИО6 и ФИО4

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 данной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  определено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал факт наличия вины ответчиков в причинении ООО «ПБ Реконструкция» убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия) исключительно с намерением причинить вред истцу, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение об исключении ООО «Жасна» на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято регистрирующим органом в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

Как верно указано судом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Между тем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, в том числе по причине отсутствия у должника имущества, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители и директор ООО «Жасна» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО «Жасна», либо умышленно действовали во вред кредитору. 

Следовательно, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением обязательства должником, а также о наличии убытков истца в заявленном размере и оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке  у суда не имелось. 

Как верно указано судом, тот факт, что ответчики не направили возражений против предстоящего исключения ООО «Жасна» из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание, поскольку разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Однако истец данным правом не воспользовался.

Довод истца о неисполнении ответчиком предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Жасна» банкротом также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12  Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Жасна» обязательств, возникших ранее обязательств перед  ООО «ПБ Реконструкция», повлекших обязанность у ФИО6 по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что могло бы явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по требованиям истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал факт наличия вины ответчиков в причинении                                          ООО «ПБ Реконструкция» убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия) исключительно с намерением причинить вред истцу, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена истцу определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                       2021 года по делу № А13-4064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина