ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

28 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Корюкаевой Т.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 012-0126,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-11162/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - Компания) 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.  

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Компания 13.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными третьего, четвертого абзаца пункта 10.4 трудового договора от 23.06.2022 № 7/1 (далее - трудовой договор) и дополнительного соглашения от 09.11.2022 б/н к трудовому договору (далее - Соглашение), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 432 646 руб. 65 коп.  

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять решение об удовлетворении требований.  

По мнению Компании, трудовой договор с ответчиком по своей правовой природе является договором оказания услуг. Необходимость принятия ответчика, зарегистрированного в ином регионе, по трудовому договору на нетипичных для руководящего работника условиях отсутствует. Учет фактического рабочего времени велся формально. Доказательств ознакомления с локальными актами предприятия работника не представлено. Данные выводы отражены в судебных актах при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и не должны доказываться вновь.  

Суд не дал оценку доводам Компании об отсутствии в штатном расписании должности «исполнительный директор» в момент заключения договора с ФИО6 Обязанности исполнительного директор, указанные в инструкции, во много совпадают с должностными обязанностями иных руководящих сотрудником должника и могли быть выполнены этими сотрудниками.  

ФИО6 в отзыве возразил против доводов жалобы. По мнению ответчика, определением суда от 18.12.2023 по настоящему делу трудовой договор с исполнительным директором не признан гражданско-правовым договором. Факт злоупотребления правом сторонами сделки не установлен, признаки мнимости договора отсутствуют. Увеличение причитающихся ФИО6 выплат, осуществленных в пределах индексации заработной платы, не может быть квалифицированно как недействительная сделка.  

ФИО6 не согласился с доводом апелляционной инстанции, послужившим основанием для отложения спора.  

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.  

Из материалов дела следует, что в Обществе в 2019 году представителем работником и работодателем в лице генерального директора ФИО7 подписан коллективный договор на 2019-2022 годы.  

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ответчиком 23.06.2022 заключен трудовой договор № 7/1. ФИО6 принят на работу в должности исполнительного директора с размером оплаты труда 208 122 руб. (пункт 4.1 трудового договора).  

Трудовой договор заключается для выполнения Работником комбинированной дистанционной работы – частично на стационарном рабочем месте, частично - вне месторасположения работодателя.  

Работник выполняет трудовую функцию как на стационарном рабочем месте по адресу работодателя, так и вне месторасположения работодателя по месту жительства работника (

<

...>) или в другом месте по его усмотрению  

Исполнительным директором ФИО6 09.11.2022 издан приказ 

 № 124/1-К «Об изменении тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии», согласно которому произведен расчет тарифных ставок (окладов) всех работников Общества (произведена индексация заработной платы).  

На основании приказа утверждено штатное расписание с учетом произведенной индексации оплаты труда с составом в количестве 311,5 единиц.  

Штатное расписание введено в действие с 01.11.2022. 

На основании приказа от 09.11.2022 № 124/1-К со всеми работниками заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в условия оплаты труда. При этом, указанное повышение заработных плат (индексация) производилась всем сотрудникам Общества, а не только ответчику. Факт злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок не установлен, как и признаков мнимости договора.  

Соглашением пункт 4.1. раздела 4 «Условия оплаты труда» трудового договора изложены в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 241 275 руб. за месяц работы».  

Изменения в трудовой договор определенные Соглашением, вступают в силу с 01.11.2022.  

Пунктом 10.4 (абзацы три и четыре) предусмотрено, что при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику в день увольнения все причитающиеся ему в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.  

ФИО6 уволен 29.01.2024. 

Кредитор, полагая, что в результате заключения Соглашения к трудовому договору и в результате включения в пункт 10.4 трудового договора абзацев третьего и четвертый увеличился размер имущественных требований к должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.  

По расчету кредитора сумма причиненного вреда за один месяц составила 28 843 руб. 11 коп., за 15 месяцев – 432 646 руб. 65 коп..  

В качестве правового основания кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам. Увеличение должностного оклада в размере индексации заработной платы не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности организации, так как данные суммы выплачивались всем сотрудникам Общества, начиная 01.11.2022 (т.е. после введения штатного расписания).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2021, решение о признании банкротом принято 24.05.2022, трудовой договор заключен 23.06.2022, Соглашение - 09.11.2022, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пунктам 5-9 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  

 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего. При рассмотрении спора судом установлено следующее.  

Конкурсным управляющим, сохранены штатные единицы первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора по развитию, по экономике и финансам, по правовому обеспечению.  

Должность исполнительного директора в штатном расписании должника отсутствовала. Данная должность введена после признания должника банкротом – 23.06.2022  

Данная процедура сама по себе предполагает снижение, а затем и полное прекращение какой-либо хозяйственной деятельности.  

Поскольку ФИО8 принял на должность исполнительного директора Общества, то он является лицом, имеющим заинтересованность по отношению к нему в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что в совокупности с изложенным опосредует наличие у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика о такой цели.  

Увеличение заработной платы и внесение изменений в трудовой договор о выплате при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка произошло через 4 месяца после назначения ФИО8 на должность.  

Любой разумный руководитель организации, испытывающей финансовые затруднения, особенно с учетом мероприятий по завершению деятельности должника, при увеличении размера своего оклада озаботился бы сохранением доказательств, подтверждающих расширение его трудовой функции.  

Таких документов со стороны ФИО8 не представлено. 

Денежные средства ФИО8 выплачены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 12.03.2025 (листы отчета 1171, 1172, 1180, 1186, 1187, 1197).  

При таких обстоятельствах в отсутствие веских доказательств наличия оснований для увеличения трудовой функции оклада и установления выплаты при увольнении в период банкротства, о котором знал ответчик, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сделки, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В настоящем случае оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных  

фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Путем неправомерного увеличения оклада увеличился средний заработок, который был выплачен.  

Таким образом, на кредиторов Общества возлагается бремя выплаты вознаграждения заместителю генерального директора за исполнение функций, не связанных с процедурой банкротства должника, что не допустимо, поскольку нарушает интересы кредиторов, которые могут рассчитывать на денежные средства, выплачиваемые заместителю директора.  

Об обстоятельствах спора кредитору стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3 При этом в отчете арбитражного управляющего данные о трудовом договоре, соглашении не были указаны. После утверждения нового конкурсного управляющего, кредитор обратился с заявлением о предоставлении сведений по работникам должника, ответ предоставлен 12.04.2024. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 13.06.2024. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен.  

Требования кредитора подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свете изложенного определение суда подлежит отмене. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с этим, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении в данном споре односторонней реституции в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.  

Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб. Оплата госпошлины произведена кредитором, по заявлению, ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу кредитора подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-11162/2021.  

Признать недействительными абзацы третий и четвертый пункта 10.4 трудового договора от 23 июня 2022 года № 7/1 и дополнительное соглашение от 09.11.2022 б/н к трудовому договору от 23 июня 2022 года № 7/1, заключенному с ФИО6.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» 432 646 руб. 65 коп.  

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 39 000 руб. судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов