АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10742/2019

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304262602600052) – ФИО2 (доверенность от 05.01.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315784700083160) – ФИО4 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-10742/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель-2) о взыскании 2 926 385 рублей убытков, причиненных затоплением арендуемого по договору от 01.08.2015 № 01-08/15 нежилого помещения площадью 51 кв. м в цокольном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – нежилое помещение, здание торгового центра, договор аренды), 247 306 рублей 42 копеек процентов за пользование с 19.04.2019 по 12.08.2020 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты задолженности, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ессентуки (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Судебные и внесудебные экспертные выводы носят предположительный характер и основаны на результатах исследования инженерного оборудования, проведенного по прошествии значительного периода с момента затопления нежилого помещения. Достоверные данные о состоянии инженерного оборудования на момент затопления не представлены. Количество и стоимость поврежденного товара установлена на основании односторонних данных предпринимателя-1. Предприниматель-2 при соответствующем экспертном исследовании не участвовал. Необходимость в назначении повторной и дополнительной экспертиз отсутствует. Арендодатель не уклонялся от совместного осмотра затопленного помещения и определения причиненного ущерба. В актах осмотра, возражениях, протоколе осмотра отсутствует описание и перечень поврежденного товара. Причинение предпринимателю-1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем-2 обязанностей по договору аренды не доказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что размер подлежащих возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды предпринимателя-1 следовало установить с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному предпринимателем-2 нарушению условий договора аренды. Критически относясь к выводам внесудебной экспертизы, суд первой инстанции должен был самостоятельно оценить имеющуюся у предпринимателя-1 первичную бухгалтерскую документацию, торговый оборот предпринимателя-1 в предыдущие периоды и т. д., определить среднюю рентабельность соответствующего бизнеса или рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В результате нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя-2 205 035 рублей 37 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при расчете причиненных предпринимателю-1 убытков принята во внимание его первичная бухгалтерская документация. Комплексный анализ такой документации показал, что среднемесячный торговый оборот предпринимателя-1 в магазине составляет 205 035 рублей 37 копеек. Поскольку предприниматель-1 не представил достаточных доказательств того, что товар на заявленную сумму убытков был испорчен, требования подлежат удовлетворению лишь в части, установленной судом первой инстанции. Документы, заполненные при проведении инвентаризации товара, а также акты осмотра нежилого помещения не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены предпринимателем-1 в одностороннем порядке, их достоверность не доказана. От назначения судебной бухгалтерской экспертизы предприниматель-1 в суде апелляционной инстанции отказался.

Предприниматель-1, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Первичная бухгалтерская документация и результаты инвентаризации с достоверной точностью определяют остаток товара предпринимателя-1 стоимостью более 17 млн. рублей, который находился в нежилом помещении во время его затопления. Среднемесячный оборот в магазине не подтверждает размер и перечень поврежденного товара. Суды не учли результаты осмотра, отраженные в первичном и вторичном актах осмотра. Размер убытков предприниматель-1 подтвердил в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-2 (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) 01.08.2015 заключили договор аренды нежилого помещения в цокольном этаже здания торгового центра для размещения магазина. Предпринимателю-2 вменено в обязанности осуществление капитального ремонта инженерных систем здания торгового центра, а предпринимателю-1 – поддержание в технически исправном состоянии инженерных сетей и оборудования в пределах нежилого помещения, обеспечение их бесперебойного функционирования и обслуживания (пункты 2.5, 3.17).

В ночь с 16 на 17 июня 2016 произошло затопление цокольного этажа здания торгового центра, в том числе арендуемого предпринимателем-1 нежилого помещения. Предприниматель-1 телеграммой от 17.06.2016 уведомил предпринимателя-2 о происшествии и вызвал его представителя для осмотра нежилого помещения в 17-00.

Комиссией в составе представителя предпринимателя-2, директора торгового центра и независимого свидетеля выявлено вскрытие предпринимателем-1 нежилого помещения в отсутствие представителя предпринимателя-2, а также наличие воды на полу нежилого помещения, эксплуатируемого предпринимателем-1 в качестве магазина. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 17.06.2016 № 17-06/16. Предприниматель-1 отказался от его подписания ввиду неотражения в нем нахождения на полу нежилого помещения грязной воды с илом, загрязнения этой водой нижних полок, ящиков (торгового оборудования), порчи лежащего в ящиках товара (возражения от 20.06.2016).

По заявлению предпринимателя-1 сотрудником полиции составлен протокол от 17.06.2016 осмотра места происшествия, в котором также зафиксировано затопление нежилого помещения и хранившегося в нем товара.

По заданию предпринимателя-1 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная группа "Независимый эксперт"» проведено внесудебное экспертное исследование нежилого помещения. Эксперт заключил о необеспечении предпринимателем-2 контроля за системой удаления сточных вод, о произошедшем в ней заторе и о проникновении сточных вод в нежилое помещение здания торгового центра через технический проем в стене фундамента.

Предприниматель-1 направил предпринимателю-2 претензии от 02.05.2017 и от 10.04.2019 с предупреждением о необходимости возмещения убытков в размере стоимости поврежденного товара. Претензии оставлены предпринимателем-2 без удовлетворения.

В результате проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы экспертами частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение от 16.01.2020 № 105/с с основным выводом о том, что непосредственной причиной произошедшего затопления нежилого помещения явилось необеспечение предпринимателем-2 надлежащей безопасной эксплуатации системы водопонижения. Возрастание уровня грунтовых вод не повлекло сработку поплавкового выключателя дренажного насоса. В результате технической аварии дренажного оборудования произошло поднятие уровня грунтовых вод, затопивших подвальные помещения здания торгового центра. В качестве причин происшествия названы отсутствие дежурного персонала по оборудованию системы водопонижения, использование только одного колодца с насосом, установленным без проектных расчетов, без резервного электропитания и без его автоматизации, без сигнализации о чрезвычайных ситуациях, без измерительных приборов и водомерных устройств. Рыночная стоимость принадлежавшего предпринимателю-1 товара, пришедшего в негодность или уничтоженного в результате затопления нежилого помещения, по состоянию на 2016 год оценена в 2 926 385 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25). 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. 

Предприниматель-1 не доказал причинение ему убытков вследствие затопления нежилого помещения в заявленном размере. Документы, составленные при проведении инвентаризации, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о возникновении убытков в размере 2 926 385 рублей. Они составлены в одностороннем порядке, их подлинность и достоверность не доказана. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что предприниматель-1 осуществляет торговую деятельность и в иных магазинах. В инвентаризационных отчетах не указано место хранения товара. Акты первичного и вторичного осмотра составлены с привлечением третьего лица во внесудебном порядке. Такие доказательства обоснованно не приняты судами во внимание. По этим же причинам суды критически отнеслись к основанным на тех же доказательствах выводам судебной экспертизы, проведенной спустя боле трех лет с момента происшествия, о рыночной стоимости по состоянию на 2016 год принадлежавшего предпринимателю-1 товара, пришедшего в негодность или уничтоженного в результате затопления нежилого помещения.  

Суд апелляционной инстанции своим определением от 02.06.2022 предлагал предпринимателю-1 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако последний отказался. Проведя системный анализ и оценку бухгалтерской и иной документации, представленной предпринимателем-1 в обоснование своих требований о взыскании с предпринмиателя-2 убытков, суды пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 205 035 рублей 37 копеек, составляющей ежемесячный оборот предпринимателя-1 в помещении магазина, в котором произошло затопление. Названная сумма признана доказанной и обоснованной с разумной степенью достоверности, что соответствует приведенному разъяснению высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 5-КГ22-84-К2.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-10742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов