АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36293/24

21 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Риф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 413 579,80 руб., стоимости хранения в размере 23 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 322,60 руб., процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: не явился, 

установил:

акционерное общество «Риф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по договору поставки № 202-24-03 от 16.05.2024 в размере 413 579,80 руб., стоимость хранения в размере 23 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 322,60 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты изготовленного товара со стороны ответчика. 

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, от 13.11.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 26.12.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления копии указанных определений суда по электронной почте, указанной в договоре поставки от 16.05.2024.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тандем» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 19.09.2024, 13.11.2024, 26.12.2024, по электронной почте и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

16.05.2024 между акционерным обществом «РИФ» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор поставки № 202-24-03, по условиям которого поставщик обязался изготовить понтон из материла ПНД согласно эскизу, предоставленному покупателем (товар), и передать его покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить согласно условиям договора.

Цена договора составила 703 579,80 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 предусмотрен порядок оплаты за товар.

Первый платеж в сумме 290 000 рублей должен быть произведен не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Данный платеж покупателем был совершен.

Второй платеж в сумме 61 789,90 рублей должен был быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Так как договор был подписан 16.05.2024 года (и счет № 554 также был выставлен 16.05.2024 года), то платеж должен был быть произведен не позже 29 мая 2024 года. Однако, покупателем данный платеж не был совершен.

Третий платеж в сумме 351 789,90 рублей должен был быть уплачен в течение 3 банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Товарная накладная № 635 была подписана со стороны поставщика 03.07.2024 года и передана вместе со счетом на оплату № 723.

Со стороны ответчика оплата товара в полном объеме не произведена, равно как и не осуществлена приемка товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 487).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец изготовил согласованный сторонами товар, что подтверждается счет-фактурой № 655 от 03.07.2024, товарной накладной № 635 от 03.07.2024, счетами на оплату № 554 от 16.05.2024, № 723 от 03.07.2024, письмом № 537-Ср/2 от 17.07.2024.

Согласно п. 1.2 договора поставки №202-24-03 от 16.05.2024, изготовление товара осуществляется на территории поставщика по адресу: 

<

...> АО «РИФ».

Доставка готового товара осуществляется силами покупателя за счет покупателя. Приемка готового товара осуществляется на территории поставщика по адресу: 

<

...> АО «РИФ» (п. 1.3, 1.4 договора).

Вместе с тем, ответчик не совершил действия по подготовке и приемке товара, стоимость товара не оплатил. Ответчиком также не представлен мотивированный отказ от приемки продукции по договору.

При этом уклонение ответчика от приемки товара, подписания счета-фактуры и товарной накладной не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в пределах срока действия договора.

Поскольку ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, постольку за ним образовалась задолженность в размере 413 579,80 руб. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 413 579,80 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению. При этом за ответчиком сохраняется право на товар, изготовленный истцом по его индивидуальному эскизу, с выборкой в соответствии с условиями договора. 

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости хранения в размере 23 100 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судами из материалов дела, акционерное общество «Риф» изготовило понтон, письменно уведомив об этом покупателя 17.07.2024, то есть исполнило свою обязанность по передаче товара покупателю, что порождало встречную обязанность покупателя по приемке и оплате товара.

Кроме того, из условий пункта 1.3, 1.4 договора следовало, что поставка товара подлежала осуществлению путем получения его покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обязано было принять товар, однако эту обязанность не исполнило.

В силу пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Суд отмечает, что срок хранения стороны договора не согласовали, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) и стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, суд, руководствуясь статьями 889, 896 ГК РФ, признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания стоимости хранения в размере 23 100 руб. (из расчета 300 руб. х 77 дней хранения). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 322,60 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет признан судом неверным.

Так, на сумму задолженности в размере 61 789,90 руб. истец мог начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024, на сумму задолженности в размере 351 789,90 руб. истец мог начислять проценты с 18.07.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными, размер которой за период с 17.07.2024 по 13.03.2025 составил 53 556,70 руб.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 53 556,70 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 413 579,80 руб., за период с 14.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом перерасчета судом суммы процентов по состоянию на дату принятия, решения 957 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Риф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 413 579,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 556,70 руб., проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 413 579,80 руб., за период с 14.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, стоимость хранения в размере 23 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 957 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЗапорожко Е. В.