ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2021 года                                                                   Дело № А55-1857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" (прежнее наименование ООО «Стройка») – представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" – представитель ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-1857/2021 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация", г. Самара, пос. Зубчаниновка, ИНН 6319124178

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаком", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 

<

***> (прежнее наименование ООО «Стройка»)

о взыскании и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаком", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 

<

***> (прежнее наименование ООО «Стройка») 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация", г. Самара, пос. Зубчаниновка, ИНН 6319124178

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее  - ответчик) задолженности в размере 157545 руб. 82 коп., неустойки за период с 28.10.2020 по 31.01.2021 в размере 30248,80 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 24.03.2021 ООО «Стройка» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью "Волгаком".

От общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" (прежнее наименование ООО «Стройка») поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик с учетом принятого устного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" задолженность по неустойке за несвоевременную поставку продукции в сумме 96800,77 руб., задолженность в виде расходов на командировку работника в размере 22939,81 руб., задолженность в виде расходов на превышенный объем логистических услуг, оплаченный ответчиком в сумме 89000 руб.

В последствии представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ООО «Волгаком» задолженность в размере 106618,42 руб., неустойку за период с 28.10.2020 по 09.08.2021 в размере 90116,21 руб., неустойку за период с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера в 0,2% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того, истец заявил о признании встречного иска в части требования о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7127 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать и на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года принято изменение истцом обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" исковых требований, принято признание обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" встречного иска в части требования о взыскании неустойки в размере 7127 руб. 77 коп., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" основной долг в размере 106618 руб. 42 коп.; неустойка в размере 45215 руб. 65 коп. за период с 28.10.2020 по 10.08.2021, неустойка на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере  6634 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  50000 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" отказано.

 Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" удовлетворен частично, постановлено взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" неустойку в размере 30691 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" отказано.

 В результате зачета встречных требований взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" основной долг в размере 45234 руб. 81 коп.; неустойка в размере 45215 руб. 65 коп. за период с 28.10.2020 по 10.08.2021,  неустойка на сумму основного долга за период с 11.08.2021 года по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере  4524 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  50000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волгаком" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В иске отказать в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в расчете задолженности суд исходил из фактически поставленного кабеля, учитывая фактическую длину кабеля, при этом в договоре  предусмотрен толеранс, который не может превышать 1%. Таким образом, считает, что расчет суда первой инстанции, изложенный в решении, является неверным. В соответствии с расчетом, сделанным ответчиком, сумма неоплаченной продукции с учетом толеранса составила 50 927,40 руб. Данная сумма была оплачена платежным поручением №221 от 09.08.2021. Считает, что судом первой инстанции неверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, таким образом, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Также в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб. и иные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении встречного требования ответчика, ссылаясь на то, что истец был согласен с доводами встречного искового заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 июля 2020 года между ООО «ТД «Генерация» (далее – истец, поставщик) и ООО «Стройка» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №451 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял обязательства по поставке продукции в ассортименте, количестве и по стоимости, указанным в Спецификации. Спецификацией №1 от 10.07.2020 к Договору (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку товара (кабеля и муфты) на общую сумму 5 340 047 рублей 01 копейка. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №176 от 13.07.2020; №180 от 17.07.2020; №265 от 14.09.2020 и №269 от 22.09.2020.

Продукция принята Покупателем в объеме, поставленном Поставщиком, что подтверждается товарными накладными: №795 от 16.09.2020 на сумму 949 608,11 рублей;  №894 от 25.09.2020 на сумму 1 067 930, 91 рублей; №864 от 29.09.2020 на сумму 2 135 278, 34 рублей; №889 от 06.10.2020 на сумму 1 144 049,45 рублей; №948 от 20.10.2020 на сумму 200 726,02 рублей. 

Общая сумма поставленного товара составила 5 497 592 рубля 83 копейки, т.е. объем поставленного и принятого Ответчиком товара превысил объем ранее согласованной поставки. Указанное объясняется особенностью технологического процесса нарезки волоконно-оптического кабеля в барабан, точную длину которого невозможно определить до момента его изготовления. Именно по этой причине Договором допускается отклонение длины продукции (толеранс). 

В силу абз. 1 п. 4.7 Договора в случае отгрузки Покупателю продукции, представляющей собой волоконно-оптический кабель, допускается отклонение длины продукции в пределах от -5% до +5% от длины, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено в Спецификации.Пунктом 7 Спецификации допустимая погрешность длины (толеранс) предусмотрена в ином размере - не более 0/+1 %. Однако реальный толеранс поставленного товара составил от 0,52% до 3,72%. 

В соответствии с п. 5.1.1 договора поставки приемка продукции по ассортименту, комплектности и количеству осуществляется покупателем на складе поставщика (при самовывозе) или на складе покупателя (при доставке продукции силами и средствами поставщика) при получении продукции путем визуального осмотра. 

Исходя из абз. 2 п. 4.7 Договора, сторона, получившая излишнюю оплату или неоплаченную продукцию, обязана перечислить стоимость недопоставленной или неоплаченной продукции по согласованной в соответствующей партии цене в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты поставки или по письменному соглашению сторон зачесть сумму в счет будущих поставок или оплат. 

Продукция была принята Покупателем в объеме, поставленном Поставщиком (т.е. с толерансом от 0,52% до 3,72%), что подтверждается перечисленными выше товарными накладными. При приемке товара Ответчик каких-либо претензий относительно ассортимента, комплектности и количеству товара Поставщику не предъявлял. Уведомление о превышении количества поставленной продукции в соответствии с п. 2 ст. 466 ГК РФ Ответчик также не направил. 

Таким образом, поскольку товар был поставлен Истцом с превышением согласованного в Спецификации толеранса, Ответчик мог воспользоваться одним из следующих предусмотренных законом прав:

- отказаться от приемки товара целиком, в связи с превышением объема над согласованным в Договоре;

- отказаться от приемки товара в части, превышающей согласованный толеранс, и потребовать у Поставщика забрать товар в указанной части;

- принять товар целиком, в том числе в части, превышающей согласованное в Спецификации количество, с последующей оплатой по согласованной в Договоре цене.

Вопреки доводам ответчика, поскольку покупатель не воспользовался своим правом на отказ от приемки товара,  у ответчика возникла обязанность по оплате излишне принятого товара в силу положений п. 3 ст. 466 ГК РФ и абз. 2 п. 4.7 Договора в размере 157 545 рублей 82 копейки (5 497 592,83 - 5 340 047,01). 

Пунктом 9.1. Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии 10 дней. При этом если получатель претензии по обстоятельствам, зависящим от него, не получил письмо или не ознакомился с ним, претензия считается доставленной по истечении 10 дней с момента ее направления.  

Стороны пришли к соглашению о возможности направления претензий по электронной почте (п. 10.5 Договора). На электронный адрес Ответчика 26.11.2020 от Истца направлена претензия исх. №463/20 с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается сведениями электронного почтового ящика Поставщика (прилагаются к настоящему иску). Претензия также была продублирована в адрес Ответчика почтовым отправлением 26.11.2020, что подтверждается квитанцией АО «Почта России». Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» (идентификатор: 44309646009168) письмо вручено Покупателю 08.12.2020. 

02.12.2020 от Ответчика поступил ответ на претензию (исх. №531), согласно которому Покупатель считает необоснованным требование об оплате задолженности по Договору, исходя из реального толеранса, поскольку Спецификация ограничивает его в пределах 1%. Кроме того, ответ также содержал встречную претензию к Истцу в связи с поставкой товара с нарушением срока.  

В связи с этим, Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию, потребовав рассмотреть доводы Истца относительно оплаты задолженности по существу, также указав на неверный расчет неустойки со стороны Ответчика. Повторная претензия исх. №495/20 направлена в адрес Покупателя 09.12.2020 по электронной почте, что подтверждается сведениями электронного почтового ящика Поставщика. 

Ответив на повторную претензию, Покупатель снова не согласился с доводами Поставщика относительно оплаты толеранса. В указанном ответе от 25.12.2020 Покупатель в одностороннем порядке произвел зачет задолженности, исходя из размера толеранса в 1%, в счет оплаты неустойки (в своем варианте расчета) вследствие несвоевременной поставки товара. Хотя такое право ему Договором (п. 10.1) и законом не предоставлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 ГК РФ о договоре купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 09.08.2021 № 221 на сумму 50927,40 руб., как следует из его объяснений с учетом размера согласованного сторонами толеранса +1%, что и  послужило основанием для изменения и уточнения истцом исковых требований. Однако ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие  оставшегося долга в размере 106618 руб. 42 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга основаны на неправильном применении норм права применительно к спорным правоотношениям. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга, является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516, 702 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просил взыскать неустойку за период с 28.10.2020 по 09.08.2021 в размере 90116,21 руб., неустойку за период с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера в 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение предусмотренных Договором платежей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из п. 4.7 Договора толеранс должен быть оплачен Покупателем в течение 5 рабочих дней от даты поставки, если не заключается соглашение о зачете. Такого соглашения сторонами не заключалось.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ставка пени за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 0,2% за каждый день просрочки свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку она в 2 раза превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени (0,1% в день за каждый день просрочки), а также значительно превышает как установленный ст. 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, так и двукратный размер ключевой ставки Банка России.

При этом материалы дела не содержат доказательства соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, а также  отсутствуют в деле доказательства того, что истцу неисполнением ответчиком обязательств причинены убытки в размере соразмерном предъявленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, принимая во внимание завышенный размер ставки пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав её, исходя из ставки пени 0,1%  за период с 28.10.2020 по 10.08.2021 (день вынесения решения) до 45215,65 руб., а также взыскать неустойку на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно  отказал в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение в большем размере неустойки суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Суд первой инстанции также верно указал, что на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб., поскольку в случае частичного отказа в удовлетворении требований по основаниям применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебные расходы относятся на противоположную сторону полностью, без учета пропорциональности.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств относительно чрезмерного размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи №8/59 от 25.11.2020, платежным поручением №2948 от 25.12.2020 на сумму 50000 руб. об оплате юридических услуг за оказание юридической помощи, а также подписанными представителем по доверенности процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В случае частичного отказа в удовлетворении требований по основаниям применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся на противоположную сторону полностью, без учета пропорциональности. Такая позиция изложена в частности в четвертом абзаце пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, рекомендованные Палатой адвокатов  расценки адвокатов, степень сложности дела, отягощенного предъявлением встречного иска,  объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции верно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление иска в сумме 50000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца г.Самара) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

ООО «ВОЛГАКОМ» подано встречное исковое заявление, в котором Ответчик требует взыскать с Истца неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 96 800 рублей 77 копеек, а также компенсацию понесенных в связи этим убытков в размере 22939 рублей 81 копейки (командировочные расходы) и 89000 рублей (расходы на логистические услуги). 

Истец лишь частично согласился с доводами встречного искового заявления относительно взыскания неустойки, признал встречный иск в части требования о взыскании  неустойки в размере 7127,87 руб., при этом возражал против удовлетворения требований о взыскании командировочных и логистических расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания с истца. 

Согласно расчету ответчика он во встречном иске просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 96 800 руб. 77 коп. согласно расчету (л.д. 78).

Однако суд первой инстанции верно признал, что данное встречное требование  ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Исходя из п. 7.1 Договора за несвоевременную поставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Договора Поставщик обязан отгрузить Продукцию в сроки, определенные Спецификацией. Пунктом 6 Спецификации установлен следующий срок поставки товара: 68 дней с момент внесения предоплаты по счету. При этом предоплатой по согласованным сторонами условиям признается только сумма в размере 50% стоимости товара (п. 4 Спецификации), которая должна быть произведена до 17.07.2020. 

Цена поставки согласована в размере 5 340 047 рублей 01 копейка. Следовательно, размер предоплаты равен 2 670 023 рублей 50 копеек. Покупатель внес предоплату  двумя платежами: 13.07.2020 - на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение №176) и 17.07.2020 - на сумму 1 670 024 рублей (платежное поручение №180). 

Таким образом, судом установлено, что предоплата в предусмотренном Спецификацией размере была внесена ООО «ВОЛГАКОМ» только 17.07.2020 (в последний день установленного Спецификацией срока). Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, и верно указал, что такое точное совпадение суммы платежей и размера предоплаты (вплоть до одного рубля) свидетельствует о полном понимании условий Спецификации со стороны Покупателя и осознании им, что предоплатой признается исключительно 50% стоимости товара, а не какая-то иная сумма.

Таким образом, 68-дневный срок на поставку продукции начал течь не ранее 18.07.2020 - со следующего дня после внесения предоплаты в установленном Спецификацией размере, и истек 24.09.2020.

С учетом этого размер неустойки за просрочку поставки продукции арифметически не может превышать 61 383 руб. 61 коп., суд первой инстанции верно счел обоснованным и правильным представленный истцом контррасчет неустойки, приложенный к отзыву на встречный иск, так как он соответствует положениям гражданского законодательства, в том числе правилам исчисления сроков, установленных ст. 190-194 ГК РФ, а также условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Следовательно, в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в части, превышающей 61383,61 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с неправильным расчетом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, ООО «ТД «Генерация» считает максимальный размер неустойки, который может быть рассчитан на основании п. 7.1. Договора, несоразмерным последствиям, наступившим от просрочки поставки, в связи с чем им заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом истец признал встречный иск в части требования о взыскании неустойки в размере 7127 руб. 77 коп. Ответчик полагает, что заявленные ответчиком убытки не могут быть поставлены в зависимость от нарушения сроков поставки товара (отсутствует причинно-следственная связь), при этом срок просрочки поставки товара не является значительным, поскольку не превысил даже один календарный месяц.

Рассмотрев указанное заявление истца о несоразмерности неустойки, предъявленной ответчиком во встречном иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в договоре поставки N 56/17-П от 01.12.2017 согласован достаточно высокий процент неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки с учетом незначительного срока нарушения обязательств истцом (менее месяца), а также, учитывая, значительный размер ставки пени 0,2% за каждый день просрочки, по сравнению с обычно применяемой ставкой пени в хозяйственном обороте в размере 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая баланс интересов сторон, разъяснения , изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 30691 руб. 81 коп. (при этом суд исходил из контррасчета истца на сумму  неустойки без учета  ст. 333 ГК РФ - 61383,61 руб., но с применением меньшей ставки пени – 0,1 % за каждый день просрочки в целях применения ст. 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае определенная судом неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Нарушения баланса интересов сторон суд первой инстанции с учетом произведенного уменьшения неустойки как  по первоначальному иску, так и по встречному иску обоснованно не усмотрел, равно как и не усмотрел оснований для снижения неустойки еще в большем размере, вопреки доводам истца.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом - просрочкой поставки товара. Исходя из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства суду,  требований о предъявлении контрагентами ответчика последнему требования о выплате неустойки, убытков в виде просрочки поставки товара, вызванной ненадлежащим исполнением истцом обязательств перед истцом,  не имеется, такие требования не   выставлялись ответчику.

Доводы Ответчика  в обоснование встречного иска, что им понесены убытки в общем  размере 111 939 рублей 81 копейка (командировочные расходы + логистические услуги) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку суд, исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, верно пришел к выводу о том, что они не могут быть поставлены в зависимость от нарушения сроков поставки товара (отсутствует причинно-следственная связь).

Учитывая, что нарушение сроков исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, частично признается истцом, также,  исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что неустойка по указанным выше основаниям частично не верно рассчитана,  а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал подлежащей взысканию с истца в пользу  ответчика договорной неустойки в размере 30691 руб. 81 коп. и удовлетворил данное встречное требование ответчика частично.

Остальные встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит в данном случае на ответчике, заявившем встречный иск. На истце по первоначальному иску лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Так, ООО «ВОЛГАКОМ» во встречном иске ссылается на причинение обществу  убытков в виде командировочных расходов на поездку директора ФИО4 в г. Кольчугино Владимирской области с целью согласования самовывоза продукции с предприятия производителя АО «ЭКЗ» в размере 22 939 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно не признал понесенные расходы убытками Покупателя, вызванными нарушением договора поставки со стороны ООО «ТД «Генерация», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5. Договора поставки конкретные условия поставки (самовывоз или доставки силами и средствами Поставщика) определяются в Спецификации.  Спецификацией сторонами согласован самовывоз Продукции из г. Кольчугино. Иными словами, независимо от просрочки поставки товара, Покупатель обязался вывести товар самостоятельно за свой счет. 

Даже если следовать версии Ответчика, изложенной во встречном иске, что ФИО4 прибыл в г. Кольчугино в связи с необходимостью вывезти спорный товар, ООО «ВОЛГАКОМ» не понесло каких-либо дополнительных расходов (убытков). Самовывоз товара в любом случае предполагает посещение склада Поставщика представителем Покупателя, будь то специалист, водитель, экспедитор или директор. Тот факт, что Покупатель направил вывозить товар лично директора никак не может влиять на ответственность Поставщика, это решение исключительно ООО «ВОЛГАКОМ» (принято приказом о направлении работника в командировку).

Для всестороннего выяснения всех обстоятельств настоящего дела адвокатом Жировой М.Ю. направлен адвокатский запрос (№з-179; исх. №165 от 05.05.2021) в АО «ЭКЗ». 

Из ответа на указанный запрос (исх. №20/3-117 от 19.05.2021) следует, что АО «ЭКЗ» не располагает какими-либо документами, свидетельствующими об оформлении ФИО4 пропуска на территорию предприятия (они отсутствуют в архиве). Кроме того, в Журналах об учете работников, прибывающих в командировки в АО «ЭКЗ» и регистрации вводного инструктажа по охране труда за 24-25 сентября 2020 г.  записи в отношении ФИО4 отсутствуют. Факт посещения им предприятия системой фиксации прохода на территорию предприятия (турникет) не зафиксирован. Информацией об участии ФИО4 в деловых встречах (обедах) с работниками предприятия АО «ЭКЗ» не располагает. 

При этом, как указано в ответе,  АО «ЭКЗ» ведет учет граждан, прибывающих в командировки, осуществляет инструктаж по охране труда для посетителей (с соответствующими записями в журналах). Посетителю выдается разовый пропуск и магнитная карта, которые оформляются на основании служебной записки и распоряжения зам. директора по безопасности и режиму АО «ЭКЗ» (такие документы хранятся в архиве). 

Таким образом, установлено, что ФИО4 на территории АО «ЭКЗ» 24-25 сентября не находился, а из приведенных во встречном иске  обстоятельств следует, что если он и пребывал в г. Кольчугино в сентябре 2020, цель командировки в действительности была иной. 

Как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика о том, что он прибыл  в здание, где не требуется оформление пропуска, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относимость представительских расходов к нахождению ФИО4 в принципе в командировке по поручению ООО «ВОЛГАКОМ» вызывает обоснованные сомнения. 

Так, гостевой счет на 2 460 рублей датирован 26.09.2020, тогда как из отчета (приложение №2 к встречному иску) следует, что расходы понесены 25.09.2020. Из счета также следует, что на встрече присутствовали 5 гостей в зале «Бар». Указанное не свидетельствует об официальной деловой встрече с представителем, доказательств обратного не представлено. Более того, ИНН предприятия общественного питания (6325073852) принадлежит ООО «Юность», расположенного в г. Сызрань (филиалов в иных регионах не имеет согласно данным ЕГРЮЛ), а чек, подтверждающий операцию по оплате счета банковской картой, выдан предприятием общественного питания – кафе «Искра», расположенного в г. Самара. 

Кроме того, ресторанный счет на сумму 1 170 рублей не содержит ни даты, ни сведений о заведении общественного питания, его относимость к командировке установить не представляется возможным. При этом представительские расходы в размере 1 000 рублей документально не подтверждены.

Расходы на приобретение бензина 26.09.2020 на сумму 1 652 рубля 56 копеек в г. Самара (по прибытии обратно из командировки) также нельзя отнести к обоснованным, т.к. совершены по возвращении из командировки в город проживания работника. Остальные расходы на топливо, даже если и были понесены в поездке, их относимость к нарушению срока поставки не прослеживается. 

Следует также отметить, что в платежном поручении №277 от 24.09.2020 в качестве назначения платежа указано следующее: «перечисление денежных средств в подотчет работнику, сумма 150 000 – 00, без налога НДС». Из указанного назначения платежа не следует, что платеж осуществлялся с целью авансирования командировочных расходов, также  неясно, почему сумма платежа расходится с суммой в назначении.  

Более того, по смыслу положений ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749) денежный аванс при направлении работника в командировку выдается заблаговременно. В рассматриваемом случае платеж произведен на следующий день после начала командировки. 

Ссылка ответчика в возражениях на допущенную техническую ошибку в назначении платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку назначение платежа не изменено, при этом именно на ответчика возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного требования, доказать факт, размер убытков, а также их причинно-следственную  связь с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по своевременной поставке товара.

В связи с изложенным расходы в размере 22939 руб. 81 коп. не могут быть отнесены к убыткам по договору поставки, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств,  и не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Из встречного  иска следует, что ООО «ВОЛГАКОМ» в связи с нарушением сроков по Договору поставки было вынуждено вывозить товар не одним рейсом, а несколькими, что увеличило размер понесенных транспортных расходов. По утверждению Покупателя им были произведены расходы в сумме 157 000 рублей на три рейса автомобильного грузового транспорта вместо 68 000 рублей на один рейс.

Однако, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в совокупности  и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации нарушение срока поставки не повлияло на стоимость перевозки.

Во-первых, данный груз на одной автомашине одним рейсом вывезти в принципе невозможно, поскольку общая масса брутто поставленного по Договору товара составляет 25 700 кг. В любом случае требуется минимум два рейса: один рейс грузового автотранспорта вместимостью 20 т. (максимально доступный вес среди обычных грузоперевозок) и еще один рейс вместимостью 10 т. 

Во-вторых, рыночная стоимость указанных 2-х рейсов не меньше, чем рыночная стоимость 3-х рейсов с учетом сборности груза. Следовательно, Покупатель не мог понести каких-либо дополнительных расходов. Указанное обстоятельство подтверждено истцом сведениями о стоимости подобных грузоперевозок у нижеприведённых транспортных компаний. 

Характеристики перевозки

Предложения от транспортных компаний, в рублях

ООО «ДА-ТРАНС МСК»

ООО «Средне-Волжская Транспортная компания»

Кольчугино - Архангельск, 22,5 т. (машина 20+10 т)

82 300 + 69 400

= 151 700

75 -77 000 + 68 000

= 143 – 145 000

Кольчугино - Жуковский 22,5 т. (машина 20+10 т)

34 800+30 200

= 65 000

35 000 + 27 000

= 62 000

Таким образом, даже стоимость грузоперевозки по маршруту Кольчугино – Архангельск за «один день» до порта Архангельск (самый дорогой маршрут) сопоставима со стоимостью трех рейсов, произведенных по заказу Ответчика, два из которых следовали до аэропорта «Жуковский». При этом перевозка товара «одним днем» до аэропорта «Жуковский» более чем в 2 раза дешевле как перевозки до порта «Архангельск», так и меньше заявленных Ответчиком расходов на экспедицию. 

Данные расчеты истца и представленные им сведения не опровергнуты ответчиком документально в соответствии с требованиями ст. 9 и 65 АПК РФ.

Однако каких-либо обоснований выбора именно такого маршрута и именно по такой цене ООО «ВОЛГАКОМ» суду первой инстанции не представлено, по этой причине суд обоснованно не признал их разумными.  

Более того, как следует из приведенной стоимости перевозок, даже вывоз товара «тремя рейсами», как указывает Ответчик, в связи с нарушением срока поставки, не обошелся ООО «ВОЛГАКОМ» дороже вывоза товара «одним днем» до 24.09.2020.

Довод ответчика о том, что 19.09.2020 истец не поставил ответчику весь объем продукции, в связи с чем 21.09.2020 директор ответчика вынужден был отправиться в командировку на 4 календарных дня (с 23 по 26 сентября 2020 года) судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Крайний срок поставки Товара по Договору – 24.09.2020. 

Договором не предусмотрено обязательство Поставщика по досрочной поставке Товара по желанию Покупателя. Однако Покупатель, исходя из обстоятельств дела, сам предпочел вывезти часть Товара ранее установленного Договором поставки срока, а именно 16.09.2020 (товарная накладная №795 от указанной даты). 

В этот день ООО «ВОЛГАКОМ» вывезло Товар общей массой 3,2 тонны. Следовательно, оставалось Товара на 22,5 тонны. Как было указано выше, данный Товар невозможно вывезти одним рейсом, для него требуется 2 рейса (1 рейс на 20-тоннике и 1 рейс на малотоннажном 5-тоннике). Следовательно, даже если бы Поставщик не просрочил поставку Товара и отгрузил весь Товар 24.09.2020, Покупателю потребовалась бы сделать 3 рейса в общей сложности (с учетом одного рейса 16.09.2020, выполненного только по его желанию).

В этой связи три рейса были сделаны исключительно по инициативе Покупателя, а не в связи с просрочкой поставки Товара как утверждает ответчик.

Кроме того, согласно представленным истцом данным, не опровергнутым ответчиком какими-либо доказательствами, даже заявленные ООО «ВОЛГАКОМ» расходы на транспортные услуги, превышают среднерыночные цены, что подтверждается полученными ООО «ТД «Генерация» коммерческими предложениями от компаний-перевозчиков. 

Возражения ответчика о том, что отгрузка шла в экстренном порядке, что увеличило стоимость логистики, в отличие от данных, предоставленных истцом, документально не подтверждены.

 При этом доводы истца о том, что несение ООО «ВОЛГАКОМ» указанных расходов на транспортировку не подтверждено надлежащим образом, поскольку Покупателем не представлены платежные поручения об оплате услуг экспедитора – ООО «ТакелажТрансСервис», а заявка, экспедиторская расписка и УПД такими документами не являются, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом дополнительно представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе счета-инвойсы ООО «ТакелажТрансСервис», платежные поручения № 287 от 05.10.2020 на сумму 59000 руб. № 281 от 01.10.2020 на сумму 68000 руб., № 308 от 28.10.2020 на сумму 30000 руб. об оплате по указанным счетам за транспортно-экспедиционные услуги. 

В то же время представленные ответчиком  платежные поручения противоречат объяснениям и доводам самого ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении.

Так, ответчиком представлены следующие платежные поручения:

- № 281 от   01.10.2020 на сумму 68000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № П095 от 15.09.2020 …»;

- № 287 от 05.10.2020 на сумму 59000 руб.с назначением платежа: «оплата по счету № П100 от 24.09.2020 ….»;

- № 308 от 28.10.2020 на сумму 30000 руб.  с назначением платежа : «оплата по счету № П119 от 16.10.2020.

В то же время из встречного иска ответчика следует, что оплаты за спорные рейсы по экспедиции груза производились соответственно:

1)17.09.2020 по заявке № 0920П094 от 15.09.2020;

2)25.09.2020 по заявке № 020П099 от 24.02.2020;

3)19.10.2020 по заявке № 1020П118 от 16.10.2020.

Таким образом, во встречном исковом заявлении указаны иные платежные документы и даты платежей, нежели предоставленные суду, при этом основания  встречного иска ответчиком не уточнялось. 

ООО «ВОЛГАКОМ» представлено только две экспедиторские расписки на транспортировку груза, при этом, как следует из претензии, совершено 3 рейса. Кроме того, в экспедиторской расписке от 24.09.2020 указана масса груза 16 тон, тогда как по заявке на перевозку от указанной даты предполагалось перевезти около 21 т.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что следует особо отметить требования к оформлению экспедиторской документации. 

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется главой 41 ГК РФ; Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»; Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (далее – Приказ Минтранса).

Вышеперечисленными нормативно-правовыми актами установлено, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются так называемые «экспедиторские документы», а именно:

•поручение экспедитору, 

•экспедиторская расписка, 

•складская расписка (составляется только в случае, если экспедитор принимает груз на складское хранение).

Приказом Минтранса установлены формы экспедиторских документов, а также обязательные требования по их заполнению.

Минфин России сформировал следующую правовую позицию: для подтверждения расходов на доставку товаров по договору транспортной экспедиции необходимы экспедиторские документы (Письма Минфина России от 01.03.2019 №03-03-06/1/13567; от 11.03.2019 №03-03-06/1/15512; от 31.03.2017 №03-03-06/1/18858; от 9 июля 2015 г. №03-03-06/1/39517; от 21 сентября 2015 г. №03-03-06/1/53868). При  этом у лица могут быть и иные документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг (например, акты оказанных услуг, счета), но, по мнению финансового ведомства, такие документы дополняют экспедиторские документы, а не заменяют их (Письмо Минфина России от 16.01.2018 «03-03-06/1/1533).

Однако ООО «ВОЛГАКОМ» представило только две экспедиторские расписки (лишь одна надлежаще оформлена), поручения экспедитору не представлены вовсе. Таким образом, оснований  для отнесения указанных расходов  к убыткам по Договору поставки не имеется. 

Возражения ответчика о голословности доводов истца о невозможности вывоза груза одним рейсом, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле материалам. Ответчик не представил доказательств своей позиции вопреки положениям ст. 65, 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200) установлена следующая допустимая масса транспортного средства для одиночных автомобилей (в тоннах): двухосные -18; трехосные - 25; четырехосные - 32; пятиосные и более - 38.

При этом имеет значение и допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства (Приложение №3 к указанным правилам).

Спорный груз нельзя перевезти на одном 20-тоннике (пятиосном грузовом автомобиле), поскольку 38 тонн (максимально возможная масса транспорта в принципе), относится не к массе груза, а к массе всей машины. Так, например, для пятиосного транспорта в нее входят: масса тягача - 8 100 кг; масса полуприцепа - 6 400 кг; масса груза - 20 000 кг; остальная часть массы (3500 кг) приходится на иное оборудование транспорта, топливо, водителя, пассажира и т.д. Распределение массы иллюстрировано на прилагаемой инфографике.

В свою очередь, масса транспорта более 38 тонн недопустима для использования на автомобильных дорогах общего пользования, за исключением особых случаев, при которых выдается специальное разрешение: для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ...»). Получение подобного разрешения очень затратно по стоимости, и довольно длительно, в связи с чем, к подобному способу прибегают только в случаях неделимости груза (например, когда нужно перевезти крупную строительную технику).

Аналогичные разъяснения получены ООО «ТД «ГЕНЕРАЦИЯ» от транспортной компании ООО «СВТК», которые представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы Ответчика о возможности вывоза груза одним рейсом в случае отсутствия просрочки со стороны Истца обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Все остальные доводы Ответчика по существу заявленных требований оценены судом, оснований для их принятия у суда не имелось с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, и обоснованно отказал в их взыскании.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что предъявленная ответчиком неустойка за нарушение срока поставки товара, предусмотренная договором является договорной неустойкой, в связи с чем, в силу статьи 394 ГК РФ истец вправе заявить к взысканию с ответчика убытки только в части, превышающей размер неустойки. Ответчиком данное требование проигнорировано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" подлежит удовлетворению частично, только в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 30691 руб. 81 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" отказано в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в общем размере 7175 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2110 руб. При этом при определении пропорции суд учитывает, что  в случае частичного отказа в удовлетворении требований по основаниям применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебные расходы, относятся на противоположную сторону полностью, без учета пропорциональности. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина  размере 5065 руб.

В результате зачета встречных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгаком" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация":

-  основной долг в размере 45234 руб. 81 коп.;

-  неустойку в размере 45215 руб. 65 коп. за период с 28.10.2020 по 10.08.2021, 

- неустойку на сумму основного долга за период с 11.08.2021 года по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере  4524 руб.

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  50000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Исходя из абз. 2 п. 4.7 Договора, сторона, получившая излишнюю оплату или неоплаченную продукцию, обязана перечислить стоимость недопоставленной или неоплаченной продукции по согласованной в соответствующей партии цене в течение 5 рабочих дней от даты поставки или по письменному соглашению сторон зачесть сумму в счет будущих поставок или оплат.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, продукция была принята покупателем в объеме, поставленном поставщиком (т.е. с толерансом от 0,52% до 3,72%), что подтверждается товарными накладными. При приемке товара Ответчик каких-либо претензий относительно ассортимента и количества товара Поставщику не предъявлял, уведомление о превышении количества поставленной продукции в соответствии с п. 2 ст. 466 ГК РФ также не направил.

Покупатель не воспользовался своим правом на отказ от приемки товара, следовательно, у него возникла обязанность по оплате излишне принятого товара в размере 157 545,82 рублей.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование ООО «ТД «ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности по Договору и, следовательно, о взыскании неустойки (снижена судом).

 По поводу встречного иска, суд первой инстанции правильно определил дату начала течения срока поставки товара, и обоснованно снизил размер неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы  по возмещению командировочных расходов и логистических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал наличие следующих обстоятельств:

1) причинение ущерба (не доказал несение каких-либо дополнительных расходов на самовывоз товара, не представил надлежащих документов о несении командировочных расходов, не пояснил причину несоответствия стоимости логистических услуг рыночной; не представил суду необходимый пакет экспедиторских документов и т.д.);

2) причинно-следственную связь (не обосновал, каким образом направление для вывоза товара директора, а также вывоз товара тремя рейсами связаны с просрочкой поставки товара).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу №А55-1857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         В.А. Корастелев

                                                                                                                   И.С. Драгоценнова