Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-15494/2022

14.04.2023                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Воробьевой А.В.,   

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Цитадель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 110 943 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт; 

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Цитадель» о взыскании 110 943 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 98 000 руб. 00 коп. – убытки. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего: 

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «Агентство охраны «Цитадель» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновский речной порт» (Заказчик) был заключен договор № 01-10-15 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объектах, находящихся по адресу: 

<

...> д.д. 13, 15, 17, 25, 25Б;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от актов незаконного вмешательства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах. 

01.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 01-10-15 от 13.10.2015 с момента подписания соглашения, то есть с 01.10.2021.

16.08.2021, в период действия договора № 01-10-15 от 13.10.2015, истцом было обнаружено хищение неизвестным лицом (лицами), принадлежащих истцу 7 столов и 28 стульев из кафе «На семи ветрах», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указывая на то, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание охранных услуг, истцу причины убытки в размере стоимости похищенного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 98 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Факт хищения подтверждается материалами дела, в частности материалами предварительного следствия по уголовному делу № 121010000190001588.

Пунктом 1.1. договора от 13.10.2015 № 01-10-15 на оказание охранных услуг, стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает Заказчику в том числе, услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах.

Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану Исполнителю, ответчику, в том числе, под охрану были переданы территория и здание кафе «На семи ветрах».

Из условий договора усматривается, что под охрану передается все имущество Заказчика, находящееся на охраняемой территории. 

Доводы ответчика о том, что ключи от кафе в предполагаемое время хищения по его сведениям на пост охраны работником истца не сдавались, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно п. 4.2 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой (в том числе хищением), гибелью, повреждением имущества Заказчика, находящегося на охраняемых Объектах. В случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, переданного под охрану сотрудникам Исполнителя, вследствие недобросовестного выполнения Исполнителем обязательств по договору, убытки подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в полном объеме. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим актом компетентных органов.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказаны факт хищения, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 01-10-15 на оказание охранных услуг от 13.10.2015, и наличие причинной связи между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика о том, что похищенное имущество не передавалось ему под охрану истцом, а также о том, что похищенное имуществом принадлежит не истцу, а третьему лицу, в связи с чем ответчик не несет за него ответственность, отклоняются судом. 

Условиями договора предусмотрена передача под охрану ответчика территория и здание кафе «На семи ветрах», со всем имуществом, находящимся на них.

Передача под охрану отдельных материальных ценностей, оформленная реестром или иным способом, договором не предусмотрена. 

Принадлежность имущества, находящегося на объекте охраны, истцу подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба произведен истцом исходя из стоимости имущества с учетом товарной накладной № 21 от 14.04.2020 на сумму 98 000 руб.

Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствии ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., представляющие собой расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости.

Поскольку расходы по оплате оценки понесены по инициативе самого истца, и при принятии решения по делу отчет № 407-2022 от 03.08.2022 не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Цитадель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 98 000 руб.- убытки, 3 920 руб.- госпошлину.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова