ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-7284/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А40-7284/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" кУправлению Федеральной налоговой службы по Томской области об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, УФНС России по Томской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 70002334500063700002 от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 05.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против ее удовлетворения возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 13.11.2023 в 11:40 по месту оказания услуг общественного питания ООО "Интернэшнл Ресторан Брэндс" по адресу:                        

<

...> УФНС России по Томской области на основании при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения проведена контрольная закупка пирожка с вишней по цене                          75 рублей, напитка молокосодержащего кофе Латте малый по цене 85,00 рублей, на общую сумму 160,00 рублей при расчете в безналичной форме.

Пользователю ККТ до момента осуществления расчета поступило требование о направлении кассового чека в электронной форме на абонентский номер телефона или адрес электронной почты. На требование о направлении кассового чека в электронном виде представитель пользователя ККТ (объекта проверки) ответил отказом в связи с отсутствием навыков. 

По факту ненаправления покупателю (клиенту) кассового чека в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты составлен акт контрольной закупки № 30-2023/15 от 13.11.2023 (70230441000308423923 от 13.11.2023). 

 

Постановлением о назначении от 25.12.2023 по делу                                              № 70002334500063700002  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                        10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Как указали суды, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов. 

Суды отметили, что Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ                    "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не предусмотрены исключения в отношении требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений пункта 5.1 статьи Закона.

Суды отметили, что зафиксированный в ходе контрольной закупки расчет с использованием автоматического устройства для расчетов, не является расчетом в безналичном порядке, исключающим возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, а также не относится к дистанционному способу продажи товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                           №А40-7284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        О.В. Анисимова