Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.04.2023 года        Дело № А50-29444/22

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта   2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    06 апреля  2023 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА» (614038, 

<

...>, этаж 1, помещен.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Пермь» на распределительный щит по адресу: 

<

...>»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сокращенное наименование - ОАО «МРСК УРАЛА»; 620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принимал участие от истца - ФИО2, доверенность от 09 января 2023 года №1.

Муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА» (далее-ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Пермь» на распределительный щит по адресу: 

<

...>». Истец также заявил неимущественное требование о признании щита, указанного выше, общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по указанному выше адресу. 

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 января 2023 года. К участию  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 января 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 09 февраля 2023 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил отказ от заявленных требований в части. 

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2023 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» - филиал «Пермэнерго» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 марта 2023 года.

В судебном заседании 02 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 09 марта 2023 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 09 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 15 марта 2023 года (протокол судебного заседания).

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск. 

Открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» - филиал «Пермэнерго» представило в материалы дела письменный отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 44, пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в составе электрооборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, входит распределительный щит, который, находится  около 2 подъезда названного выше многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что названный выше распределительный щит на основании закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, является элементом энергосистемы дома, обслуживает более одного помещения.

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные исковое требования.

Истец ссылается на то, что не является собственником спорного имущества, так как, на момент регистрации права собственности спорное имущество принадлежало собственникам многоквартирного дома. Истец предъявил иск к ответчику, который избран в качестве способа управления многоквартирным домом (лицензия №059000651 от 20 апреля 2022 года). 

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми отметил то, что спорный объект включен в реестр муниципального имущества города Перми от 28 ноября 2022 года №19-01-34-3085. Объект закреплен на праве оперативного управления за истцом, о чем имеется распоряжение начальника Департамента от 17 января 2013 года №СЭД-19-10-56 (приложение №2).

Открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» - филиал «Пермэнерго» отметило то, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты…» (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491). На основании акта №147-15ЭО-502/ОРЭС (пункт 3 акта) разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27 марта 2015 года (приложение №1), акта №147-15БП-502/ОРЭС разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27 марта 2015 года (приложение №2), граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлены в месте присоединения КЛ-о,4кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-4391 к  коммуникационным аппаратам в ВРУ1 и ВРУ2 жилого дома №74 по улице Генерала Черняховского. ВРУ 1, ВРУ 0,4кВ на основании пункта 3 акта №147-15ЭО-502 /ОРЭС находятся в эксплуатации жилого дома (письменный отзыв на иск). 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства - акты технического осмотра от 29 июля 2022 года, фотографии. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Такой способ зашиты права как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если, истец фактически не владеет имуществом, зарегистрированное право на которое, просит признать отсутствующим. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не владеет спорным имуществом, что не оспаривает ответчик. 

Таким образом, иск о признании права собственности истца отсутствующим может быть удовлетворен. 

Суд учитывает то, что фактически целью заявленного неимущественного требования истца является исключение спорного имущества из соответствующего реестра, так как, отсутствуют основания для такой постановки. В связи с тем, что отсутствует право собственности муниципального образования город Пермь на спорное имущество, соответственно, отсутствует право оперативного управления истца на данные распределительные щиты.  

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску на истца и ответчика не относится, так как, истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Пермь» на распределительный щит по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова