﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66868/2018

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1485/2020)  Каспаровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-66868/2018, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Теплинского Виктора Борисовича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 Теплинский Виктор Борисович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Канунников Александр Геннадиевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 143  11.08.2018, стр. 134.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.04.2019 финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Петров Владимир Геннадьевич. 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Каспаровой Ирины Александровны в размере 667 368,22 руб. 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2019  процедура  реализации имущества гражданина в отношении Теплинского Виктора Борисовича завершена. Теплинский Виктор Борисович освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Каспарова Ирина Александровна просит вынесенное судом первой инстанции  определение отменить.

Податель  апелляционной жалобы  указывает, что ее представитель была лишена возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры, поскольку в день судебного заседания   было объявлено о немедленной эвакуации всех из здания суда, никаких сообщений о времени, когда заседание будет продолжено сделано не было.  Впоследствии на сайте суда было опубликовано определение  о завершении процедуры реализации имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку вопрос о завершении процедуры судом разрешен в отсутствие отчета финансового управляющего о результатах процедуры, суд лишил финансового управляющего возможности реализации и распределения конкурсной массы, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры. 

Податель апелляционной жалобы считает, что имели место основания для пополнения конкурсной массы за счет реализации части земельного участка, на котором расположен дом должника. Также полагает, что обращение должника с заявлением о признании себя банкротом было преднамеренным, не соответствующим истинному положению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Петров В.Г.полагает ее необоснованной, указывает, что оснований для продления процедуры реализации имущества не имелось, поскольку отсутствие имущества, возможного для формирования конкурсной массы, у должника не имеется, должник является пенсионером по возрасту. Вопросы реализации доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, уже были рассмотрены судом по обособленному спору № А56-66868/2018разн.1. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина Теплинского Виктора Борисовича (06.04.1957 года рождения) была введена решением арбитражного суда от 01.08.2018 сроком на четыре месяца, до 31.11.2018.

В дальнейшем определения о продлении срока процедуры судом первой инстанции не выносились, но судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры многократно откладывались (определения суда от 12.11.2018, от 26.02.2019, от 21.05.2019, от 09.07.2019, от 17.09.2019,  от  05.11.2019).

В общей сложности срок проведения процедуры реализации имущества должника  составил полтора года.

Какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не являлся. 

Несмотря на продолжительность процедуры банкротства, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. 

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, учитывая, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют,   дальнейшее производство по делу о банкротстве не приведет к удовлетворению требований кредиторов,  суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности  завершения  процедуры  реализации имущества должника. 

Судом первой инстанции также  не установлено наличие обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, доказательств таких обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд  освободил  должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По сведениям, содержащимся в реестре кредиторов должника, в реестр включены требования двух кредиторов третьей очереди:  ПАО «Сбербанк России» и Каспаровой И.А. на общую сумму 682 627,25 руб.

Конкурсная масса  сформирована не была. Должнику  принадлежит ½ доля  в праве собственности на земельный участок, находящийся под домом, и ½ доля в праве собственности на жилой дом,  находящихся по адресу: г. Всеволожск, ул. Михайловская, дом 81.

Источником существования должника до ноября 2018 года являлась заработная плата, с декабря 2018 – пенсия в размере 14 300 руб. в месяц.

 В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых  могла быть сформирована конкурсная масса, требования кредиторов  остались непогашенными.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами  4, 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следует отметить, что в ходе проведения процедуры реализации имущества  финансовым управляющим не были установлены сделки с участием должника, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил производство по делу о банкротстве и правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности участия в судебном заседании в связи с событиями, связанными с эвакуацией из здания суда, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-66868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков