СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(33)-АК

Дело №А60-45806/2020

20 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «УК «Народная»: ФИО1, доверенность от 07.11.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 октября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным сделок по перечислению должником в период с 30.11.2017 по 29.07.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «Народная» денежных средств в сумме 3 805 156,9 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средства в размере 3 805 156,9 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: общество с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург», 2) общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО6», 3) общество с ограниченной ответственностью «УК Екадом», 4) индивидуальный предприниматель ФИО3, 5) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – ООО «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (номер сообщения 6276034).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В рамках названной процедуры банкротства 10.06.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником в период с 13.07.2018 по 31.01.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (далее – ООО «УК «Народная», ответчик) денежных средств в общей сумме 1 861 900 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»),  общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО6» (далее – ООО «УК ФИО6»), общество с ограниченной ответственностью «УК Екадом» (далее – ООО «УК Екадом»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4

01.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником в период с 30.11.2017 по 19.09.2018 в пользу ООО «УК «Народная» денежных средств в общей сумме 1 943 256,90 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В этот же день от конкурсного управляющего ФИО2 поступило аналогичное по содержанию заявление об оспаривании сделок должника с ООО «УК «Народная».

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ все заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с ООО «УК «Народная» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018, а также в принципе то, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках данного договора. Полагает, что реальной целью перечислений должником денежных средств было финансирование деятельности ООО «УК Народная» без какого-либо встречного исполнения с его стороны. Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов относительно заключения и реализации договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018, равно как и об учете задолженности ООО «УК Народная» перед ООО «УЖК Единый город» в период с 2017 года по 2019 год в рамках данного договора. Обращает внимание на то, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) был заключен 01.07.2018, вместе с тем, часть оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений была произведена ООО «УЖК Единый город» до его заключения, при этом, из назначения данных платежей следует, что за счет должника производилось гашение задолженности ООО «УК Народная» перед ресурсоснабжающими организациями, в то время как у него самого имелась задолженность на сумму свыше 500 тыс.руб. По мнению апеллянта, в данном случае, с учетом характера поступления денежных средств, отсутствия учета задолженности ООО «УК Народная» перед ООО «УЖК Единый город» в налоговой и бухгалтерских отчетностях сторон, а также принимая во внимание пояснения бухгалтера ООО «УК Народная» ФИО7, данные ею в судебном заседании от 15.02.2024, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018 подпадает под признаки мнимости, так как заключен между сторонами не в целях организации товарищества и ведения совместной деятельности, а в целях сокрытия факта финансирования ООО «УК Народная» за счет должника в условиях наличия задолженности ООО «УЖК Единый город» перед ресурсоснабжающими организациями. Считает документально неподтвержденным факт проведения ООО «УК Народная» работ по косметическому ремонту подъездов многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ул.Начдива ФИО8, д.34 в период с 15.04.2019 по 30.06.2019, стоимостью 1 640 656,83 руб., а также МКД по адресу: 

<

...> период с 01.12.2017 по 30.06.2018, стоимостью 1 975 189,12 руб., так как в случае проведения данных работ ООО «УЖК Единый город» вышло бы за лимиты денежных средств, собранных с жильцов МКД по графе «Содержание жилого помещения», при этом, сведений о согласовании с собственниками помещений МКД дополнительных затрат в материалы дела не представлено. Обращает внимание на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которому к числу работ по содержанию жилого помещения относятся: работы, связанные с поддержанием в порядке конструкции самого дома (сюда входит содержание фундамента, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, лестниц, несущих элементов крыш, а также перегородок, внутренней отделки, полов многоквартирных домов); работы, связанные с оборудованием и системами инженерно-технического обеспечения (сюда относится обслуживание системы вентиляции, чистка и устранение засоров мусоропроводов, содержание систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования, лифтов и других систем в многоквартирных домах); работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, и земельного участка (сюда включаются: уборка лестничных площадок, мытье окон, очистка систем защиты от грязи, проведение дератизации и дезинсекции помещений, очистка снега и льда на придомовых территориях и т.д.). Отмечает, что на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик так и не раскрыл суду и участникам процесса, на основании какого документы им проводились работы по проведению ремонта МОП (подъездных групп) двух жилых МКД, при этом, ООО «УК Народная» продолжало ссылаться на договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018, несмотря на неоднократное указание сторонами спора на отсутствие в данном договоре каких-либо положений о проведении ремонта МОП МКД. Обращает внимание на представленные в материалы дела сведения из системы ГИС ЖКХ в отношении МКД по адресу 

<

...> МКД по адресу 

<

...>, согласно которым в указанные ООО «УК Народная» периоды времени по этим двум домам не проводился косметический ремонт МОП (подъездных групп), которые не были опровергнуты ответчиком и оценены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Полагает доказанным то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении. Так, в частности, согласно бухгалтерскому балансу ООО «УЖК Единый город» по состоянию на конец 2020 года (за 12 месяцев) сумма кредиторской задолженности должника составляла 22 092 000 руб., на конец 2019 года (за 12 месяцев) - 32 703 000 руб.; конец 2018 года (за 12 месяцев) - 13 849 000 руб. кроме того, на момент совершения спорных платежей у ООО «УЖК Единый город» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе основанная на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решений Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу №А60- 36955/2020, от 10.09.2018 по делу №А60-25491/2018, от 22.02.2019 по делу №А60- 69301/2018, от 26.02.2019 по делу №А60-69302/2018, от 17.04.2019 по делу №А60-12627/2019, от 27.08.2019 по делу №А60-32202/2019, от 12.03.2020 по делу №А60-63822/2019, от 08.10.2019 по делу №А60-32257/2019, от 06.10.2020 по делу №А60-39116/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу №А60-45806/2020). Кроме того, оспариваемые сделки совершены между аффилированными друг к другу лицами, что было установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Екадом» (дело №60-9665/2020). С учетом изложенного, полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как аффилированному по отношению к должнику лицу; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без встречного исполнения со стороны ответчика. Полагает, что в данном случае фактически 

контролирующими должника лицами осуществлялось финансирование деятельности ответчика при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; в обоснование произведения спорных платежей между аффилированными лицами, подконтрольными Старокожеву Е.В. и ФИО9, был заключен договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018, при этом ни ООО «УЖК Единый город», ни ООО «УК Народная» данный договор не исполняли, продолжая выводить из собственности должника денежные средства в пользу ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Народная» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Народная» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УЖК Единый город», открытых в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№407028************08), Акционерном обществе «АльфаБанк» (№407028************70) и в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (№407028************33) конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.11.2017 по 29.07.2019 должником в пользу ООО «УК «Народная» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 805 156,90 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата по договору совместной деятельности для расчетов с поставщиками услуги», «Перевод денежных средств по договору о совместной деятельности для расчетов с поставщиками», «Пополнение счета для расчетов с контрагентами», «Оплата за ООО «УЖК Народная» (ИНН 

<

***>) по счету №ЬЗАО0090496 от 31.07.2018г. за  материалы», «Оплата за ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург по счетам №УТ2038 и УТ-2040 от 15.08.2018г. за материалы», «Оплата услуг за ООО «УК Народная ИНН 

<

***>. Транспортные услуги, вывоз КГМ,ТБО. Август 2018г». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020

на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), и исходил из доказанности частичного возврата денежных средств должнику; реальности отношений, вытекающих из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018, носящих встречный характер, а также направление поступивших от должника денежных средств на расчеты с его контрагентами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.11.2017 по 29.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в размере 12 075 049,02 руб., чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу №А60-36955/2020 (взыскана задолженность в размере 566 269,49 руб. за период август, октябрь 2017 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-69302/2018 (взыскана задолженность в размере 407 167,77 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-12627/2019 (взыскана задолженность в размере 1 333 162,27 руб. за период с октября по декабрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №А60-32202/2019 (взыскана задолженность в размере 1 094 018,76 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 г. по делу №А60-63822/2019 (взыскана задолженность в размере 523 194,19 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу №А60-25491/2018 (взыскана задолженность в размере 3 553 495,83 руб. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-69301/2018 (взыскана задолженность в размере 1 927 092,98 руб. за период март 2018 года, с мая 2017 года по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-32257/2019 (взыскана задолженность в размере 2 389 222,78 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года);  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-39116/2020 (взыскана задолженность в размере 263 998,36 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года). 

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку должник и ответчик входят в одну группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО4 и ФИО9, что установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Екадом» (дело №А60-9665/2020). 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что денежные средства были перечислены должником в отсутствие получения последним какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что, в частности, произведенные должником перечисления денежных средств были осуществлены в счет оплаты за выполненные в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018 (далее – договор простого товарищества от 01.07.2018) работы по проведению косметического ремонта подъездов в МКД по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 640 656,83 руб. и в МКД по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 975 189,12 руб., в том числе с учетом привлечения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Сервис» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис»), частичный возврат денежных средств должнику, а также направление поступивших от должника денежных средств на расчеты с его контрагентами. 

В подтверждение выполнения работ  по ремонту подъездов в МКД по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> представил непосредственно сам договор простого товарищества от 01.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дельта» (далее – ООО «УЖК «Дельта») (правопредшественник ООО «УЖК Единый город») (Товарищ 1) и ООО «УК «Народная» (Товарищ 2), по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения Уставных задач Товарищей на взаимовыгодной основе. Основной вид деятельности Товарищей осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 2.2.2 указанного договора стороны согласовали, что Товарищ 1 обязуется: оказывал содействие Товарищу 2 в поиске деловых партнеров и заказчиков; оказывать организационное, материальное и иное содействие Товарищу 2 в ходе реализации совместных программ и проектов; оказывать па на договорной основе иные услуги гражданам и организациям, сотрудничающим с Товарищем 2;  в случае необходимости предоставить Товарищу 2 беспроцентные займы для выполнения совместных программ; в случае необходимости оплачивать за Товарища 2 товары, услуги третьих лиц в целях управления многоквартирными домами; предоставлять помещение Товарищу 2 для реализации им своих Уставных целей и задач, а также целей и задач, указанных в договоре; решать иные задачи, вытекающие из договора.

Согласно пункту 3.1. договора простого товарищества от 01.07.2018 руководство совместной деятельностью в рамках настоящею договора и ведение общих дел участников возлагается на Товарища 1 в лице директора ФИО10, который действует на основании доверенности на ведение общих дел, подписанной участниками, и регулярно информирует другого участника о ходе реализации совместных мероприятий и программ.

Участники вправе установить иной порядок руководства совместной деятельностью (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

В подтверждение реальности выполнения работ по косметическому ремонту в восьми подъездах МКД по адресу: 

<

...> на сумму 1 640 656,83 руб. в материалы дела были представлены дефектная ведомость, локально-сметный расчет, документы по форме КС-2, КС-3, фотографии проведенного ремонта, акт выполненных работ от 28.06.2019, благодарственные письма жителей дома, выписка по расчетному счету ООО УЖК «Дельта», открытому в АО «АльфаБанк» за период с 01.01.2018 по 13.08.2021; выписка по расчетному счету ООО УК «Народная» по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», согласно которому ответчиком было оплачено 432 431,10 руб.; выписка по расчетному счету ООО УК «Народная» за период с 01.01.2018 по 01.11.2020, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», согласно которой ответчиком было оплачено 2 500 руб.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ в МКД по адресу: 

<

...> на сумму 1 975 189,12 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором, дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом, документами по форме КС-2, КС-3. 

Помимо этого, в рамках договора простого товарищества от 01.07.2018 ООО «УК «Народная» также производило оплаты за ООО УЖК «Дельта» в пользу третьих лиц, в подтверждение чего в материалы дела были представлены  акт выполненных работ от 31.12.2019 №000808 на сумму 57 370,00 руб. (техническое обслуживание лифтов и ЛДСС по договору №36-О в декабре 2019 года), акт выполненных работ от 30.11.2019 №000782 на сумму 57 370 руб. (техническое обслуживание лифтов и ЛДСС по договору №36-О в ноябре 2019 года); банковские выписки по расчетному счету, открытому в АО «АльфаБанке», согласно которым ООО УК «Народная» были совершены платежи за ООО УЖК «Единый город» (ранее - ООО УЖК «Дельта») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж[1]Сервис» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж[1]Сервис») в сумме 114 740 руб., при этом, факт наличия между должником и указанным лицом договорных правоотношений подтверждается совершенными ООО УЖК «Единый город» (ранее - ООО УЖК «Дельта») в пользу ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» напрямую платежами за техническое обслуживание лифтов с назначением платежа по договору №36-О. 

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по счетам должника и ООО УК «Народная» суд первой инстанции установил, что часть перечисленных должником в пользу ответчика в спорный период по договору о совместной деятельности от 01.07.2018 денежных средств на сумму 3 805 156,9 руб. была возвращена последним в пользу ООО УЖК «Единый город». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что часть полученных ООО УК «Народная» по оспариваемым сделкам денежных средств была возвращена должнику, часть перечислена ответчиком в счет исполнения обязательств должника, оставшаяся сумма освоена при исполнении возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, в связи с чем оспариваемые платежи не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, соответственно, конкурсный управляющий не обосновал причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов; перечисления не привели к возникновению признаков объективного банкротства, суд первой инстанции верно заключил  об отсутствии достаточных оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества от 01.07.2018, а также в принципе то, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках данного договора, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком по выполнению ремонтных работ в подъездах МКД по адресам: 

<

...> О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что из условий договора простого товарищества от 01.07.2018 следует, что выполнение работ в целях обслуживания жилого фонда, включенного в лицензию  должника, ООО УК «Народная» осуществляло именно путем выполнения комплекса работ, входящих в минимальный перечень работ и услуг и необходимых для надлежащего содержания жилого фонда. 

Доказательств того, что обслуживание МКД, находящихся в управлении должника, осуществлялось не ООО УК «Народная», равно как и наличия у должника трудовых ресурсов и спецоборудования для самостоятельного выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов в материалах дела не содержится.

Указанное в совокупности с представленными в дело доказательствами опровергает доводы конкурсного управляющего о недоказанности выполнения ООО УК «Народная» работ по косметическому ремонту находящихся на обслуживании у должника многоквартирных домом.

Ссылки апеллянта на то, что в случае проведения ответчиком спорных ремонтных работ ООО «УЖК Единый город» вышло бы за лимиты денежных средств, собранных с жильцов МКД по графе «Содержание жилого помещения», при этом, сведений о согласовании с собственниками помещений МКД дополнительных затрат в материалы дела не представлено, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер о документально не подтверждены. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемые перечисления в сумме сумму 3 805 156,9 руб. были направлены на выполнение работ по договору о совместной деятельности, при этом, учитывая документально обоснованные суммы расходования средств на приобретение материалов необходимых для выполнения работ, на оплату лицам, выполнявшим работы, а также работникам, само ООО УК «Народная» не получило какой-либо имущественной выгоды от принятых по договору о совместной деятельности обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом доказанности реального характера отношений, исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение. Совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не доказана.

Иные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании понятия «вред, причиненный имущественным правам кредиторов». Вопреки данным доводам, такой вред не может быть причинен самим фактом неправильного составления документов, отражением в них неполных и (или) недостоверных данных о лицах, оказывавших услуги или выполнявших работы. Эти обстоятельства в отдельных случаях могут быть производными свидетельствами того, что спорные работы не выполнялись, а услуги - не оказывались. Вред же в схожих правоотношениях может быть причинен либо в результате оплаты фактически не выполненных работ, либо в результате несоответствия объема и качества работ произведенной оплате, либо в результате производства оплаты одних и тех же работ несколько раз. Конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представил. При этом особенностью настоящего обособленного спора является то обстоятельство, что сам факт выполнения спорных работ сторонами не оспаривается, как и факт соответствия их стоимости рыночным условиям.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (№А60-72266/2019) был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 об оспаривании сделок по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу ООО УК «Народная» в общей сумме 178 105 048,03 руб., по результатам которого апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований как по специальным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ), при этом, исходил из того, что часть полученных по оспариваемым сделкам денежные средства была возвращена должнику, часть перечислена ответчиком в счет исполнения обязательств должника, оставшаяся сумма освоена при исполнении возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирных домов находящихся в управлении должника, что подтверждает факт получения должником по оспариваемым перечислениям равноценного встречного предоставления, исключающий возможность признания сделок недействительными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А60-72266/2019). 

Таким образом, подобная практика взаимоотношений ООО УК «Народная» с аффилированными по отношению к нему организациями являлась нормальной, в связи с чем, в поведении сторон и в общем экономическом характере сделок отклонений от стандартного разумного содержания использованной схемы взаимоотношений и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия не усматривает. 

Проверяя доводы о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и наличии в оспариваемых сделках признаков мнимости, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства совершения сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, исходя из того, что форма оспариваемых сделок в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли ее сторон на оказание ответчиком услуг должнику, в то время как доказательства иного отсутствуют, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо то, что спорная сделка является мнимой (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доводы о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018 подпадает под признаки мнимости, так как заключен между сторонами не в целях организации товарищества и ведения совместной деятельности, а в целях сокрытия факта финансирования ООО «УК Народная» за счет должника в условиях наличия задолженности ООО «УЖК Единый город» перед ресурсоснабжающими организациями не нашли своего подтверждения, в связи с недоказанностью факта вывода активов оспариваемыми перечислениями.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что должник, являясь управляющей компанией, не является потребителем коммунальных ресурсов, непосредственным потребителем данных ресурсов является население, которому управляющей компанией перевыставляются счета на их оплату.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «УЖК Единый город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября  2024 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова