﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20114/2016к39

г. Красноярск

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КраМЗ-Авто»: Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 5,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы»: Вайника А.Д., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю:Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 июня 2019 года по делу № А33-20114/2016к39, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее –                                 ЗАО «Спецэнергосистемы», должник) рассмотрено требование закрытого акционерного общества «КраМЗ-Авто» (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, далее –                                ЗАО «КраМЗ-Авто», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2019 требование закрытого акционерного общества «КраМЗ-Авто» к должнику - закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» в размере 1 486 859 рублей 92 копейки основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование закрытого акционерного общества «КраМЗ-Авто» подлежит учету в размере 1 486 859 рублей92 копейки основного долга после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КраМЗ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полагает, что требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «КраМЗ-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  уполномоченного органа и конкурсного управляющего изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование закрытого акционерного общества «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 486 859 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование требования кредитор указывает на определение от 01.11.2018 по делу № А33-20114-30/2016, согласно которому признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 486 859 рублей 92 копейки, оформленные платежным поручением от 22.08.2016 на сумму 1 284 725 рублей 97 копеек, платежным поручением от 22.08.2016 № 07095 на сумму 202 133 рубля 95 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ЗАО «Спецэнергосистемы» денежные средства в общем размере 1 486 859 рублей 92 копейки. Восстановлено право требования ООО «КраМЗ-Авто» к ЗАО «Спецэнергосистемы» в размере 1 486 859 рублей 92 копейки.

Определение суда вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А33-20114-30/2016).

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, принял во внимание, что признанные вступившим в законную силу судебным актом сделки по перечислению денежных средств ЗАО «БоАЗ» в пользу ООО «КраМЗ-Авто», совершены при установленном факте осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности заемщика, в связи с чем посчитал, что применению подлежит пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности восстановленного требования кредитора по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 постановления № 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как пункт 26, так и пункт 27 постановления № 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что требование ООО «КраМЗ-Авто» предъявлено со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 01.11.2018, в соответствии с которым сделки по перечислению денежных средств должником (ЗАО «БоАЗ) в пользу ООО «КраМЗ-Авто» в сумме 1 486 859 рублей 92 копейки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исполнение указанного судебного акта - возврат ООО «КраМЗ-Авто» денежных средств ЗАО «БоАЗ» в сумме 1 486 859 рублей92 копейки, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о восстановлении требований ООО «КраМЗ-Авто» к должнику, и обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-20114/2016к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская