Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58639/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных организаций» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, литер Д, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, дов. от 22.11.2021 

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.11.2020

установил:

Некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных организаций» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», (далее – ответчик, Университет) 14 723 310 руб. задолженности за оказанные услуги (выполнение работ) по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» за период с 10.06.2018 по 19.07.2018 в ЦВЗ «Манеж».

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «ЦВЗ «Манеж» (Манеж) был заключен договор 34-Д/18 от 15.05.2018 для совместной подготовки, организации, организационно-техническому сопровождению и проведения Выставки с июне-июле 2018 года на территории Манежа, по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д.1 выставки Петербург 2103 года (далее-Выставка).

Пунктами 2.2.1-2.2.28 договор ответчик принял на себя обязательства по проведению работ, оказанию услуг и иных мероприятий при организации Выставки.

В пункте 3.3 договора указано, что ответчик несет расходы, указанные в пункте 2.2 договора, в том числе по доставке (транспортировке), упаковочно-распаковочные, погрузо-разгрузочные, монтаж/демонтаж Выставки, изготовлению рекламно-информационной продукции, проведению рекламной компании, организации мероприятий.

Порядок и сроки распределения выручки по проведению Выставки определен сторонами в пунктах 3.4-3.7 договора.

Актом № 1 по договору, стороны подтвердили, что услуги по совместной подготовке, организации, организационно-техническом сопровождении и проведении Выставки в период с 10.06.2018 по 19.07.2018, выполнены в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по договору 34-Д/18 от 15.05.2018 по проведению Выставки ответчик письмом от 29.05.2018 № 29_01/18 за подписью ректора Университета ИТМО ФИО4 привлек истца. В письме указан период проведения выставки, место ее проведения, а в качестве генерального подрядчика по организационно-техническому сопровождению Выставки указано Предприятие (истец). 

От имени Университета по вопросам согласования объема услуг, смет, их стоимости, сроков оказания услуг, иных организационных вопросов, возникающих между всеми участниками Выставки выступал ФИО5 (Советник ректора по урбанистике), что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Истец оказал услуги Университету по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в ЦВЗ «Манеж» на сумму 14 723 310 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018, направленным в адрес Ответчика и письмом ФИО5 от 04.08.2018.

Ответчик от подписания акта уклонился; оказанные услуги не оплатил.

В адрес Университета была направлена претензия №07/21 от 23.04.2021 с требованием подписать до 23.05.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018 и оплатить задолженность перед Предприятием в размере 14 723 310 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец указывает, что Предприятие было привлечено Университетом для оказания услуг по организационно-техническому сопровождению Выставки, проходившей в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в Манеже.

Судом установлено, что 28.05.2018 между ООО «Ивент Групп» (исполнитель) и Предприятием (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № МЕР-21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в ЦВЗ «Манеж», в соответствии с приложениями к договору. В приложениях к договору сторонами согласован объем услуг, их стоимость, сроки оказания, а также порядок оплаты; общая стоимость услуг составила 12 269 425 руб.

Оказанные ООО «Ивент Групп» услуги по договору приняты заказчиком (Предприятием) в полном объеме и без замечаний.

Поскольку Предприятия оказанные ООО «Ивент Групп» услуги не оплатило, последний обратился в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности в размере 12 269 425 руб. (дело № А56-88625/201 9). В качестве соответствия к делу был привлечен Университет.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2020 по делу № А56-88625/2019 суд взыскал с Предприятия в пользу ООО «Ивент Групп» 12 269 425 руб. задолженности и 5 040 279 руб. неустойки по договору от 28.05.2018 № МЕР-21. В удовлетворении требований к Университету отказал.

Отказывая ООО «Ивент Групп» в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности и неустойки с Университета, суд указал на недоказанность истцом наличия гражданско-правовых отношений между сторонами (ООО «Ивент Групп» и Университетом) касающихся исполнения договора возмездного оказания услуг от 28.05.2018 № МЕР-21.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд также не усматривает наличие каких-либо правоотношений между сторонами. Договор от 28.05.2018 № МЕР-21 регулирует права и обязанности только Предприятия как заказчика и ООО "Ивент Групп" как исполнителя. Каких-либо трехсторонних соглашений между ООО "Ивент Групп", Предприятием и Университетом не заключалось, доказательств обратного, истцом, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства оказания каких-либо услуг Университету самим Предприятием.

Истец считает, что официальным организатором выставки являлся ответчик. В подтверждение данных доводов ссылается на информационное письмо от 29.05.2018, а также заключенный между Университетом и Манежем договор № 34-Д/18 от 15.05.2018 о совместной подготовке, организации, организационно-техническом сопровождении и проведении Выставки.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает наличия каких-либо обязательств у ответчика перед истцом. То обстоятельство, что Университет являлся организатором выставки, само по себе не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «Ивент Групп» в рамках договора от 28.05.2018 № МЕР-21, заключенного Предприятием.

В силу подпункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Договор между истцом и ООО «Ивент Групп» заключен в простой письменной форме. В то же время в материалы дела не представлено доказательств наличия сделок, отвечающих требованиям статьи 161 ГК РФ, стороной которых являлся бы Университет и Предприятие. 

Довод истца о том, что от имени и в интересах Университета во вопросам согласования объема услуг, оказанных Предприятием, смет, их стоимости, сроков оказания услуг, иных организационных вопросов действовал ФИО5, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правоотношений между Университетом и Предприятием, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, что ФИО5 в период с 05.09.2016 по 26.08.2021 осуществлял в Университете ИТМО трудовую деятельность на основании трудового договора № б/н от 05.09.2016 по должности помощник ректора.

Удовлетворяя ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, суд 07.02.2022 направил в адрес Университета судебный запрос о представлении доверенностей, приказов, поручений, выданных Университетом ФИО5; должностной инструкции ФИО5; иных распорядительных документов Университета, связанных с проведением выставки.

В ответ на судебный запрос Университет представил справки№ 88/44-23/75 от 28.03.2022 за подписью начальника отдела кадров Университета и № 84-01-18-155 от 28.03.2022 за подписью начальника отдела управления делопроизводством (канцелярия) Университета. Из указанных документов следует, что у ответчика отсутствуют запрашиваемые доверенности, приказы, поручения, должностная инструкция в отношении ФИО5, а также иные распорядительные документы, связанные с выставкой.

В свою очередь истцом не представлено относимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 действовал от имени и в интересах Университета в отношении истца.

Опубликованные в сети «Интернет» на сайте Университета https://news.itmo.ru/ru/university_live/leisure/news/7628/ (публикация от 22.06.2018) и на странице издания «Санкт-Петербургский дневник» по адресу: https://spbdnevnil.ru/news/2018-06-15/kak-gorod-formiruet-liderov-vzglyad urbanista (публикация от 15.06.2018), комментарии и интервью ФИО5 по поводу выставки не могут свидетельствовать о наличии у него полномочий представлять Университет в рамках гражданско-правовых отношений с третьими лицами, поскольку в указанных публикациях отсутствуют признаки, которым должны соответствовать надлежащим образом оформленные полномочия представителя юридического лица, указанные в статьях 182, 185, 185.1 ГК РФ.

Более того, указанные публикации не свидетельствуют о том, что полномочия ФИО5, на которые указывает истец, следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Во-первых, истцом в отсутствие письменного договора не представлено доказательств, которые бы подтверждали взаимодействие представителей истца и ФИО5 по поводу совершения и (или) исполнения сделки. Во-вторых, с учетом существенной стоимости спорных работ (услуг), составляющей 14 723 310 руб., а также что сторонами договора – если бы он был заключен – являются юридические лица, Предприятие, действуя разумно и осмотрительно как профессиональный участник гражданско-правового оборота, должно было запросить у представителя потенциального контрагента доверенность на осуществление им действий в интересах такого контрагента, а не полагаться в этом вопросе на публикации в сети «Интернет». 

Ссылка истца на то, что полномочия ФИО5 подтверждаются наличием в приложении № 1 к трудовому договору № б/н от 05.09.2016 «ключевые показатели работы помощника ректора» показателя «число заключенных соглашений о сотрудничестве с органами государственной власти, подведомственными учреждениями, компаниями, организациями в области градостроительства и урбанистики» отклоняется судом, поскольку данный показатель, применим лишь в отношении оценки осуществления ФИО5 своих трудовых функций в 2016 году, в то время как действия ФИО5, на которые указывает истец, могли иметь место только в 2018 году.

Представленная в материалы дела истцом переписка с участием ФИО5 не подтверждает возникновение каких-либо правоотношений между Университетом и Предприятием, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность электронного адреса msklimovsky@gmail.com какому-либо сотруднику Университета, в том числе ФИО5. 

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются  в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами и отсутствие электронной подписи в отправляемых и получаемых документах свидетельствуют о безусловной невозможности использования представленной в материалы дела электронной переписки в качестве доказательств по делу при отсутствии нотариального заверения в порядке, предусмотренном статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1, статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также Положения о закупках товаров, работ, услуг Университета, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, согласование и заключение сторонами договоров оказания услуг, закупка которых не может быть осуществлена у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), должны осуществляться в рамках конкурентных процедур.

Согласование сторонами выполнения подобных услуг без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ открывает возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому отсутствие договора, который должен заключаться с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что истец, не мог не знать, что правоотношения с Университетом у него отсутствуют, в связи с чем доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными, бездоказательными.

Отсутствуют в деле и доказательства заинтересованности Университета в оказании спорных услуг истцом либо иным лицом. Предприятие не обосновало размер неосновательного обогащения; заявленная сумма 14 723 310 руб. не подтверждается представленными доказательствами, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. 

Представленный истцом в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018, в отсутствие договорных отношений с Университетом или иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости указанных в этом акте услуг, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее, до направления досудебной претензии от 21.04.2021 ответчику, указанные в акте работы (услуги) Университету не предъявлялись.

Доводы истца о срочности выполнения работ по организации выставки, в связи с чем стороны не успели заключить договор, отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе письму Университета от 29.05.2018 № 29_01/18 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2018, составленному по истечение двух месяцев.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для предъявления требований к Университету ИТМО о неосновательном обогащении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ни по праву ни по размеру.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Федерация аварийно-спасательных организаций» в доход федерального бюджета 96 617 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.