ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59985/17

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 , ООО ПСП « Мосэлектро» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу  № А41-59985/17, принятое судьей Дубровской Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (Общество, ответчик) о понуждении последнего в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества, за период с 01 января 2013 года до даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17 по делу № А41-59985/17 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28 июня 2018 года на принудительное исполнение решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012223214 (с продолжением на листах серии ФС № № 012223215, 012223211). 

Поскольку вышеупомянутый судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен, истцом подано заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А41-59985/17 от 19 января 2018 года, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда, а также 10000000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московского области от 01 октября 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59985/17 от 19 января 2018 года судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО ПСП « Мосэлектро» обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ФИО2 просит удовлетворить заявление в полном объеме,  ООО ПСП « Мосэлектро»  просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Доказательств исполнения судебного акта в части передачи истцу хозяйственных документов Общества ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанный истцом размер компенсации, не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и нарушает баланс интересов сторон

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению решения по передаче большого объема документов. 

На основании изложенного, в случае неисполнения ответчиком решения суда от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17, суд первой инстанции правомерно установил размер судебной неустойки в объеме 2000 рублей, начисляемых ежедневно.

Апелляционный суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки не соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ), от применения мер ответственности в рамках исполнительного производств.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности взыскания размера судебной неустойки в ином размере, чем установлено судом первой инстанции суммы, не представлено.

          Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу  № А41-59985/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин