АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Именем  Российской  Федерации

Решение

 

город Назрань                                                                                                  А18-22/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта  2023  года

Решение изготовлено в полном объеме  29 марта 2023  года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговолй З.Б.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 112650002212 ИНН 

<

***>)  о  признании полностью недействительными действий по проведении внеплановой выездной проверки в лице Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования а также,   актов, предписаний и постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – ФИО1  (доверенность от 26.12.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к  Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о  признании полностью недействительными действий по проведении внеплановой выездной проверки в лице Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования №33/Р от 18.01.2022 года.

Как следует из заявления на основании пункта 5 части 1с статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение  руководителем Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице ФИО2  назначена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности  Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (386203, РИ, 

<

...>,этаж, 2 помещение,1.; место фактического осуществления деятельности: РИ, г. Сунжа, примерно в 3-х метрах км. по направлению на юго-восток от перекрестка Серноводск-Ассиновская.

19.01 2022 года в адрес Общества поступило извещение о проведении внеплановой проверки на основании решения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 года за № 33/Р, в связи с истечением срока исполнения  юридическим лицом ООО» Экосистема» предписаний об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.08.2021г. №06РИ-21-5П/2 и за №06РИ-21-60/ПВ/2 от 31.08.2021г. со сроком исполнения до 15.01.2022г.

Предметом выездной проверки  является:

 

1)            статья 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 27 Правил обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156;

2)     часть 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

3)     статья 14 Федерального закона Федеральный закон от 04-05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

4)     часть 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления»;

5)     часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;       

6)     часть 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.} 998 «Об отходах производства и потребления» и Приказ Минприроды России! от 01.09.2011 N 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»;

7)        часть 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24,06.1998 «Об отходах производства и потребления»;

8)    часть 1, пункта 1 часть 2 статьи 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункты 2, 4 части 2 статьи 13, статья 42 Земельного Кодекса РФ от 25.30.2001 N 136-ФЗ;

9)    части 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;      

10)                                                                                                                части 6, 8 статьи 16.4 Федерального закона от  10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;       

II) часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 1 статьи 3 9, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 12) соблюдение обязательных требований, предусмотренных Приложением 1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 №1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

13) предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.08,2021г, № 06РИ-21-5/П/2, от 31.08.2021 № 06РИ-21-60/ПВ/2.

Уведомление о проведении внеплановой проверки №22-17/44 от 19.01.2022 с приложением решения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2022 №ЗЗЛ\ вручено Обществу нарочно 19.01.2022.

Выездная внеплановая проверка Общества проведена в период с 24.01.2022 09 часов 00 минут по 04.02.2022 18 часов 00 минут.

По результатам проверки Общества, составлен Акт от 04.02.2022 года № 06РИ-21-33Р/ПВ/1, из которого следует, что проверка проводилась на основании решения от 18.01.2022года №33/Р, где зафиксирован факт невыполнения обществом другого предписания за № 06РИ-21-60ПВ/2.

Обществу выдано предписание от 04.02.2022 года №06РИ-22-33Р/ПВ/2.

Постановлением от 16 февраля 2022 года за № 06РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2 Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования ответственность за которое предусмотрена ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок пунктов 1,2,3,4,5,7,9,10,11 и 12 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.08.2021г. №06РИ-21-%/П/2 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000(сто тысяч) рублей.

Заявитель, не согласный с Постановлением о наложении административного штрафа, обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно заявитель просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 16 февраля 2022 года за № 06РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования, не признал, по доводам, изложенным в отзыве. И просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу заявления об отмене постановления, так как срок Обществом пропущен без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,  считает требования Общества  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

16 февраля 2022 года  старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3  вынесено Постановление №06РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования ответственность за которое предусмотрена ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок пунктов 1,2,3,4,5,7,9,10,11 и 12 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.08.2021г. №06РИ-21-%/П/2 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000(сто тысяч) рублей.

При  участии представителя Общества  ФИО4 по доверенности от 20.06.2021 г.

В своем заявлении ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 16 февраля 2022 года за № 06РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2, Общество ссылается на то, что в феврале 2022 ими было подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в Сунженский районные суд Республики Ингушетия, Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13.06.2022 заявление возвращено на основании п.2 ч1 ст.135 ГПК РФ в связи с  тем, что дело подсудно арбитражному суду.

На данное определение Обществом была подана частная жалоба в Верховный суд Республики Ингушетия, в которой просит его отменить. Верховный суд Республики Ингушетия вынес апелляционное определение N 33-1419/2022 от 25.11.2022, в котором определение Сунженского районной суда Республики Ингушетия от 13.06.2022г., которым возвращено и заявление Общества о признании недействительным решения       Управления о проведение внеплановой проверки, оставлено без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются уважительными и   могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенной срока.

Однако, обращение в суд общей юрисдикции в нарушение правил  компетенции не может быть расценено в качестве исключительных, непреодолимых обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обжаловании Постановление №06РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2 от 16.02.2022 года 11 января 2023 года.

Поскольку юридическое лицо знало о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, знал о времени и месте рассмотрения материалов проверки, знал о поступлении на его имя заказной корреспонденции с копиями постановлений, то при добросовестном отношении к своим обязанностям он не мог не знать о привлечении его к административной ответственности и мог своевременно получить копии постановлений административного органа.

Изложенные обстоятельства в позиции заявителя свидетельствуют о том, что Обществу было известно о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель суду, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 115 и ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 210 АПК РФ установлено, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, приняты полномочным административным органом, что имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, в том числе что на дату принятия оспариваемых постановлений не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В заявлении также не приведены доводы и суду не представлены доказательства, опровергающие совершение вмененных заявителю нарушений.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В заявлении о восстановлении пропущенного срока обжалования заявления о признании недействительными действий по проведению  внеплановой выездной проверки отказать.

В заявлении о  признании полностью недействительными действия по проведении внеплановой выездной проверки в лице Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования  за №33 от 18.01.2022 г. и признании недействительными акта выездной проверки от 04.02.2022 года №06РИ-21033Р/ПВ/1, предписания от 04.02.2022 года №06РИ-22-33Р/ПВ/2,  предписания от 11.08.2022 года №06РИ-21-5/П/2 , Постановления от 16.02.2022 №06РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2 и Постановления от 16.02.2022 №06РИ-22-33/Р/ВП/1- 9/2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                          Р.Ш. Цечоев