РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121865/23-13-1297

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕЙТЕР" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 24/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБК" (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛ., Д. 37, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 26 681 руб. 25 коп.                                                                                                                                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕЙТЕР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБК"  о взыскании 26 681 руб. 25 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.07.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фрейтер» и ООО «МБК» вместе именуемые заключили Договор-заявку № 4-132-150-П от 17.05.2022 года на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1. 1 предмета Договора Исполнитель обязуется принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в установленный настоящим Договором-заявкой срок. Для осуществления перевозки груза было номинировано транспортное MAN (г.р.з. - 

<

***>) под управлением ФИО1.

В рамках исполнения обязательств по Договору Исполнитель принял к перевозке груз согласно сопроводительным товарно-транспортным, транспортным документам по количеству, наименованию и внешнему состоянию без замечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладными № 02/00198074-22 от 17.05.2022 г.

18.05.2022 г. при приемке товара на выгрузке грузополучателем ООО «Авалон Лоджистикс» по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Габовское, п.совхоза «Останкино», ул. Дорожная, стр. 60, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4506554116.

Согласно акту, при приемке груза был выявлен завал 15 паллет, брак 39 упаковок товара (потертость о бок борта) - Адреналин Раш 0,449*12 бан. Водитель ФИО1 акт подписал без замечаний.

Кроме того, погрузка прошла в штатном режиме без каких-либо замечаний со стороны водителя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в товарной и транспортной накладных.

В соответствии с п. 2.3 Договора Исполнитель обязался обеспечить контроль погрузки (укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза), проверку соответствия наименований и количества загруженного груза указанного в товаро-транспортных документах (CMR / ТН / ТТН, иные), проведение внешнего осмотра груза, поштучный пересчет. При каких-либо несоответствиях груза информации, содержащейся в сопроводительных документах на груз, по количеству, таре, упаковке, любых иных отклонениях (в том числе любое повреждение упаковки, подмокание и т.п.), а также в случае повреждения контейнера, запорных устройств, пломб, необходимо поставить в известность Заказчика и действовать согласно указаниям последнего, а так же потребовать у грузоотправителя устранить нарушения и сделать отметку о выявленных нарушениях в ТрН/ТТН, которая должна быть удостоверена грузоотправителем.

Договор между Истцом/Заказчиком и Ответчиком/Исполнителем был заключен с учетом поступившей Истцу заявки от Клиента - ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» в рамках Договора № РТ-Фрейтер-2019 от 06.09.2012 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между Клиентом и Истцом.

В связи с произошедшими обстоятельствами Клиент Заказчика/Истца - ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» выставило Истцу претензию № 110MY-22 от 26.05.2022 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения груза, на сумму 26 681,25 руб.

ООО «Фрейтер» полученное требование считает обоснованным, поскольку предоставленные документы собственником груза свидетельствовали о наличии вины Исполнителя. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Исполнителем, ООО «Фрейтер» понесло убытки.

Свое обязательство по оплате ущерба Истец выполнил в полном объеме: претензия Клиента была оплачена в полном объеме, что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете № 25 от 17.11.2022 г.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме - оплачено Ответчику по Договору согласно счету на оплату № МСч-0000616 от 18.05.2022 г. вся сумма, что подтверждается платежным поручением № 23025 от 28.06.2022 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-465-22/4-132-150 от 28.07.2022 г. посредством почты России на адрес, предоставленный Ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № 4506554116 от 18.05.2022 опровергает повреждения товара, за

которые отвечает Ответчик.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4506554 16 от 18.05.2022г.

В акте заключение комиссии: При выгрузке ТС выявлен завал 15 паллет. Обнаружен брак 39 упаковок. Паллетизация нарушена. ТС прибыло с исправной пломбой 31222390.

Таким образом, подписавшие данный акт лица фиксирует наличие брака в количестве 468 и 39 упаковок.

Брак - это не качественный товар, за наличие брака отвечает изготовитель-производитель товара. За наличие брака в товаре претензии должен предъявлен Покупатель к Продавцу, а не Перевозчик к другому привлеченному Перевозчику.

Подписавшие данный акт лица нигде не указывают, что при завале паллет был поврежден товар. Следовательно, при даже допустимом завале 15 паллет товар не был поврежден.

Таким образом, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4506554116 от 18.05.2022 полностью опровергает доводы, отраженные Истцом.

Актом № М-0000000605 приема-сдачи выполненных работ на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.05.2022 Истец подтвердил оказание услуг Ответчиком в полном объеме и в срок. Согласно данному акту Истец к Ответчику претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом представлена копия акта № М-0000000605 приема-сдачи выполненных работ на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.05.2022, подписанного между Истцом и Ответчиком. Данный акт заключен в рамках исполнения договор-заявки № 4-132-150-П от 16.05.2022, о чем указано в самом акте.

В данном акте отражено, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, данным актом 18.05.2022 Истец подтвердил, что перевозка Ответчиком была совершена качественно, в надлежащий срок, претензий Истец к Ответчику не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова