Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22389/2020

24 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» ФИО1 (доверенность № 03/21 от 30.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу № А19-22389/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВЭК», ответчик) о взыскании 291 000 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 6 000 рублей штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 40 438 рублей 90 копеек убытков за возврат в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Трансойл»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 6 000 рублей штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 40 438 рублей 90 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВЭК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно приняты в качестве доказательств акты общей формы ГУ-23, составленные с нарушением установленных требований; выводы судов об отсутствии необходимости составления актов по форме ГУ-7А не основаны на нормах права; судами не установлено, в чем конкретно выразились допущенные ответчиком нарушения; основания для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки в данном случае отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром нефть» с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «ВЭК» (покупатель) заключено Генеральное соглашение от 26.06.2015 № ГПН15/27160/01567/Д (далее - Соглашение), на основании которого по железнодорожным накладным истец поставил ответчику нефтепродукты с использованием цистерн ООО «Трансойл».

Ссылаясь на нарушение сроков отправки порожних вагонов и на возврат покупателем вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков и штрафных санкций. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение последним срока использования вагонов в сумме 3 000 рублей, штрафных санкций и  убытков за возврат покупателем вагонов в коммерчески непригодном и техническом неисправном состоянии в заявленной сумме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные акты в части взыскания штрафа за сверхнормативное использование вагонов заявителем кассационной жалобы не обжалуются. В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа и убытков ввиду возврата цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состояниях. 

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, пунктом 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила от 22.05.2009), пунктами 06.13 и 06.14 Приложения № 01 к Правилам торгов установлена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с пунктом 18.10 Правил торгов в случае нарушения покупателем пункта 06.13 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку за простой цистерн за время нахождения цистерн под очисткой в размере 2 000 руб. за цистерну за каждые сутки нахождения ее под очисткой.

Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно.

При рассмотрении спора судами установлено, что по прибытию вагонов на станцию возврата, при снятии ЗПУ наложенных грузоотправителем порожних вагонов и осмотре цистерн выявлены остатки груза (механические примеси, лед под клапаном), а также технические неисправности. По фактам выявления коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов составлены акты общей формы. 

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии со стороны ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлены претензии.

Истцом понесены расходы на пропарку и ремонт цистерн. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательств (в том числе, общей формы № ГУ-23, акты ВУ-19, дефектные ведомости ВУ22, железнодорожные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о  доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных возвратом цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии; обоснованности требования истца о взыскании штрафных санкций за данные нарушения.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости актов общей формы ввиду отсутствия подписи перевозчика не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

По смыслу пункта 3.5 указанных Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Судами установлено, что акты, представленные в материалы дела, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Акты содержат подписи должностных лиц, обнаруживших вышеуказанные нарушения (представителей промывочно-пропарочной станции, не находящейся в распоряжении перевозчика), а также отметки об отказе представителей перевозчика от подписания спорных актов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка письму Западно-Сибирской дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 21.07.2021 не может быть принята во внимание. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости составления актов формы ГУ-7А были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него убытков в полной сумме сверх неустойки подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о предъявлении истцом требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании акта от 10.08.2018 № 531 (том 2, л.д. 76-84).  

Ссылка ООО «ВЭК» на иную судебную практику не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2378-О, от 29.09.2016 № 1876-О, от 18.07.2017 № 1659-О, от 28.09.2017 № 1898-О, согласно которым в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не решениями и/или постановлениями судов первой, апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7).

Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу № А19-22389/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина