АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-12896/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), 

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-12896/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес:  191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 510 794 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.12.2009 № 06/ЗКС-03234, 3 246 236 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Решением суда от 19.04.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 111 946 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей, 150 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2024 решение от 19.04.2024 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 18 989 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 10.12.2009, 150 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление в части взыскания пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора отменить, удовлетворить иск в названной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на свое несогласие со снижением договорной неустойки, поскольку ее процент определен условиями подписанного сторонами договора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что снижение договорной неустойки более чем в 20 раз не может считаться соблюдением баланса интересов сторон при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

 В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 10.12.2019 заключили сроком до 08.02.2013 договор № 06/ЗКС-03234 аренды земельного участка № 1 на инвестиционных условиях площадью 929 108 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, южнее д. 3, корп. 2, лит. Ж по дороге на Металлострой; для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству энергетического оборудования.

Дополнительным соглашением от 13.03.2014 № 1 срок действия договора продлен до 08.02.2018.

Размер платежей по договору, срок и порядок их внесения согласованы сторонами в разделе 4.

 В пункте 4.1 указано, что общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению составила 12 140 000 руб. за период действия договора.

Перечисление арендной платы в силу пункта 4.3 осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1.

Арендатор на основании пункта 6.2.7 обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Пунктом 8.3 предусмотрено право арендодателя по начислению арендатору пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором пунктов 4,3, 6.2.7.

Комитет в иске ссылается на несвоевременное внесение Обществом арендной платы за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 2 – 4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2014 года, 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 и 4 кварталы 2021 года, это послужило основанием к начислению 510 794 руб. 92 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.3.

Кроме того, Комитет указывает, что Общество до настоящего времени не представило разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, что является нарушением пункта 5.2.2, которым предусмотрено, что указанный документ должен быть получен в срок до 08.02.2018, в связи с чем Общество должно уплатить 3 246 236 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 за период с 05.02.2020 по 30.10.2023.

Комитет на основании указанных обстоятельств направил Обществу претензии от 03.10.2023 № ПР-37853/23-0-0 и от 04.10.2023 № ПР-37982/23-0-0 с требованием об уплате указанных пеней, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 5.2.2 договора обязательства, признал обоснованным начисление Комитетом пеней за спорный период, снизив по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки, а также применив к части требований период моратория, введенного в действие на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и пропуск Комитетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части пеней за просрочку платежей.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами верно установлено, что в данном случае в договоре не содержится условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон; разрешение на ввод в эксплуатацию главной понизительной подстанции, входящей в состав последнего 14-го объекта недвижимости, не получено, следовательно, утверждение Общества о том, что результат инвестирования достигнут, необоснованно.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, руководствуясь приведенными положениями, в отсутствие доказательств исполнения предусмотренного пунктом 5.2.2 договора обязательства установили, что в отношении требований о взыскании пеней, начисленных по пункту 8.3 за несвоевременное внесение арендной платы за период до 1 квартала 2021 года срок исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ является пропущенным, в отношении требования о взыскании пеней по пункту 8.2 срок исковой давности считается пропущенным до 03.01.2021. Кроме того, суды верно сочли, что к начисленным по пункту 8.2 пеням следует применить период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного в действие на основании Постановления № 497. 

С учетом названных обстоятельств, а также ходатайства Общества о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы Общества о том, что объекты недвижимости возведены Обществом до момента окончания срока реализации инвестиционного проекта, приняв во внимание объем действий, которые осталось выполнить в целях окончания инвестиционного проекта, действия, предпринимаемые Обществом в настоящий момент, а также то обстоятельство, что достижение цели в данном случае зависит не только от действий Общества, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суды правомерно пришли к выводу о снижении размера взыскиваемых пеней, начисленных на основании пункта 8.2, до 150 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества пеней, начисленных на основании пункта 8.3, суд апелляционной инстанции верно указал на неправомерность непринятия судом первой инстанции во внимание контррасчета Общества в котором указано на уплату последним 45 286 руб. 53 коп. неустойки за 2 квартал 2021 года по платежному поручению от 25.05.2021 № 519353, а также доводов Общества о зачете 47 670 руб. 03 коп., внесенных по платежному поручению от 16.09.2021 № 537512. Таким образом, поскольку названные суммы Комитетом Обществу не возвращены и не зачтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положение статьи 410 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к верному выводу, что с учетом проведенного зачета, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом срока исковой давности составит 18 989 руб. 93 коп.

Основания для иной правовой оценки выводов суда у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-12896/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 С.А. Нестеров