АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26970/2018

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), а также с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 10.02.2025 № 16-18/9), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-26970/2018 (Ф08-593/2025, Ф08-593/2025/2), установил следующее. 

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 14.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 04.09.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.05.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, превышении лимитов на привлеченных специалистов. Также налоговый орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по реализации возвращенного в конкурсную массу транспортного средства – Ford Focus VIN: 

<

***>, а также в использовании указанного транспортного средства в личных интересах. Кроме того, налоговый орган просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 10 000 рублей в месяц арбитражному управляющему ФИО1 за период с 14.10.2021 по 04.09.2023, арбитражному управляющему ФИО2 – с 01.12.2020 по 14.10.2021; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 637 450,09 рубля, с арбитражного управляющего ФИО2 – 557 048,39 рубля.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов, в необоснованном использовании транспортного средства Ford Focus VIN: 

<

***>. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 238 417,83 рубля, с арбитражного управляющего ФИО2 – 243 500 рублей. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО6 просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 17.02.2020 по 14.10.2021, ФИО1 – 14.10.2021 по 04.09.2023. 

В ходе деятельности арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 при ведении процедур банкротства в отношении должника подана жалоба его кредитора о признании действий (бездействия) управляющих незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судебные инстанции установили, что арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности в ходе ведения процедуры банкротства должника привлекалась ФИО7 в качестве специалиста, оказывающего услуги в области бухгалтерского учета.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанное лицо является аффилированным по отношению к арбитражным управляющим ввиду наличия общих экономических интересов. При этом судами установлено, что должником хозяйственная деятельность фактически не велась, объем работы, связанный с бухгалтерским или налоговым учетом, минимален. 

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно признали незаконными действия арбитражных управляющих, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО7 для осуществления своей деятельности, и взыскали убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 243 500 рублей, с арбитражного управляющего ФИО1 – 174 000 рублей.

Доводы арбитражных управляющих о согласии кредитора ФИО8 понести расходы на привлечение бухгалтера обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения. 

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 02.12.2021 осуществлено перечисление денежных средств в размере 22 000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 за оказанные услуги по перевозке (эвакуации) транспортного средства – Ford Focus VIN: 

<

***>, ввиду его неисправности.

При этом судебными инстанциями установлено, что, как следует из справки ГУ МВД России по Ростовской области от 18.09.2023 № 30/116-6901, указанное транспортное средство передвигалось по Ростовской области в период с 01.07.2021 по 01.08.2023.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.11.2023 № 7/6-21-77739 передвижение данного транспортного средства в период с 01.02.2022 по 16.11.2023 на территории Краснодарского края не зафиксировано, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется отчет о передвижении автомобиля по территории иного региона – Ростовской области, с указанием конкретных календарных дат, времени передвижения и государственного регистрационного знака автотранспортного средства. 

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности выплаты арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 22 000 рублей за услуги эвакуации автомобиля.  

Применительно к перечислению 26.01.2022 арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 12 417,83 рубля в пользу СПАО «Ингосстрах»  судебными инстанциями установлено, что осуществление данного платежа является неправомерным, поскольку в указанную дату Ford Focus VIN: 

<

***> не был зарегистрирован должником, основания для приобретения полиса ОСАГО отсутствовали.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности, изучив конкретные объемы фактически выполненной арбитражными управляющими работы, характер и степень их трудозатрат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих до 10 000 рублей в месяц. 

Доводы уполномоченного органа по данным обстоятельствам исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы управляющих относительно того, что уполномоченный орган заявил отказ от части требований, подлежат отклонению судом, поскольку письменное ходатайство, составленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания действий (бездействия) управляющих ФИО2 и ФИО1 несоответствующими положениям Закона о банкротстве, и взыскания убытков. 

Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, судебными инстанциями допущена арифметическая ошибка.

Так, судом установлено, что арбитражным управляющим неправомерно произведены выплаты в пользу ФИО7 в размере 174 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО9 – 22 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» – 12 417,83 рубля.

Исходя из этого, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 208 417,83 рубля.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-26970/2018  изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, определив их в общем размере 208 417 рублей 83 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев