﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3411/2017(8)-АК

Дело № А60-39592/2016

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего Ефимова Сергея Александровича (Ефимов С.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мамытова Ишенбека Иманбековича (Мамытов И.И.), Матиева Ырысбека Тургунбаевича (Матиев Ы.Т.),

вынесенное судьёй Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-39592/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ООО «Стройреконструкция», ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386) несостоятельным (банкротом), 

установил:

18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Практика» (ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании ООО «Стройреконструкция» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 заявление ООО «Практика» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 заявление ООО «Практика» о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрено с применением порядка, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ефимов С.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 28.04.2017, в печатной версии  29.04.2017.

24.08.2018 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кокориной Надежды Глебовны (Кокорина Н.А.), Мамытова И.И., Матиева Ы.Т. и взыскании солидарно с Кокориной Н.А., Мамытова И.И., Матиева Ы.Т. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника    84 243 257 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Мамытов И.И., Матиев Ы.Т., взыскано солидарно с Мамытова И.И., Матиева Ы.Т. в пользу должника 84 243 257 руб. 87 коп., в части требований к Кокориной Н.Г. в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Ефимов С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности Кокориной Н.Г., привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Мамытова И.И., Матиева  Ы.Т., Кокорину Н.Г., взыскать солидарно с Мамытова И.И., Матиева Ы.Т., Кокориной Н.Г. в пользу должника 84 243 257 руб. 87 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим в виде таблицы приведены требования конкурсных кредиторов и конкретные даты их возникновения, поэтому, у суда имелась информация о неисполненных обязательств должника, возникших после обязательства перед ООО «Практика»; конкурсным управляющим представлен расчёт размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, согласно которому все требования к должнику, за исключением требования Малых Е.А. (правопреемник ООО «Практика») в размере 1 286 615 руб. 23 коп., составляют размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, 80 788 422 руб. 97 коп.; указание суда на необоснованость управляющим размера обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления должника, не соответствует материалам дела; конкурсным управляющим приведены и иные основания для привлечения Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, действиями Кокориной Н.Г. должнику  причинён ущерб (совершение сделок, признанных судом впоследствии недействительными), в результате действий Кокориной Н.Г. должнику незаконными сделками причинён ущерб в размере 8 920 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Мамытов И.И. осуществлял полномочия директора должника в период с 03.04.2012 по 27.05.2015, Кокорина Н.А. являлась единоличным исполнительным органом с 27.05.2015 по 14.06.2016, Матиев Ы.Т. являлся единоличным исполнительным органом с 14.06.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства. 

18.08.2016 ООО «Практика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 заявление ООО «Практика» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 заявление ООО «Практика» о должника признании несостоятельным (банкротом) с рассмотрено с применением порядка, предусмотренного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ефимов С.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Матиев Ы.Т. не передал конкурсному управляющему должника всю документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, бывшим руководителем должника не представлены конкурсному управляющему копии документов бухгалтерского учёта и документов, содержащих условия совершённых сделок и подтверждающих их исполнение, Матиев Ы.Т., будучи руководителем должника, знал о неплатёжеспособности должника, но не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, Кокорина Н.Г., как единоличный исполнительный орган должника, знала о его неплатёжеспособности, однако, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), бездействие со стороны Мамытова И.И., Матиева Ы.Т. и Кокориной Н.Г. в виде необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является противоправным, виновным, влечёт за собой потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает  как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, между указанным бездействием Мамытова И.И., Матиева Ы.Т., Кокориной Н.Г. и невозможностью для кредиторов удовлетворить денежные требования, имеется причинно-следственная связь, непередача Матиевым Ы.Т. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации свидетельствует о неисполнении им, как бывшим руководителем должника, обязанности по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта, конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кокориной Н.А., Мамытова И.И., Матиева Ы.Т. и взыскании солидарно с Кокориной Н.А., Мамытова И.И., Матиева Ы.Т. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 84 243 257 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая наличие оснований для привлечения Мамытова И.И., Матиева Ы.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность, включённая в реестр в размере                 60 299 599 руб. 20 коп. возникла перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в связи с неисполнением должником, как подрядчиком обязательств по государственным контрактам, то есть денежное требование кредитора возникло в связи с авансированием работ, которые должник не смог произвести, удовлетворению подлежат требования о привлечении к субсидиарной ответственности Матиева Ы.Т. в связи с неисполнением данным лицом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязанности лицом, контролирующим должника требования конкурсного управляющего, бездействие Матиева Ы.Т., выразившееся в непередаче бухгалтерских и иных документов и сведений, отражающих хозяйственную деятельность должника повлекло затруднение проведения процедур банкротства, Мамытов И.И., являясь лицом контролирующим должника, осуществлял контроль за деятельностью общества, в том числе путём выбора и назначения лиц, исполнявших обязанности единоличных исполнительных органов, в период осуществления полномочий Мамытова И.И. были заключены контракты, которые не были исполнены должником, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на общую сумму 60 299 599 руб. 20 коп.,  о противоправности действий Мамытова И.И., свидетельствует тот факт, что Мамытов И.И. вышел из состава участников должника за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Кокориной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что неплатёжеспособность должника, возникшая вследствие неисполнения обязательств перед ООО «Практика» само по себе не явилось основанием для признания должника банкротом, после возникновения обязательств перед ООО «Практика» должником осуществлялась хозяйственная деятельность, в рамках которой имелись сделки на более значительные суммы, конкурсным управляющим не обосновано, какой конкретно размер обязательств должника возник после истечения срока на подачу заявления должника Кокориной Н.Г., иных оснований для привлечения Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указывает.

Судебный акт обжалуется в части отказа в привлечении Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 24.08.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

 В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

 Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. ссылается на неисполнение Кокориной Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2012. 

В период с 27.05.2015 по 14.06.2016 Кокорина Н.А. являлась единоличным исполнительным органом по заключённому с должником договору № 10 об управлении предприятием, согласно которому ИП Кокорина Н.Г. обязалась осуществлять функции единоличного исполнительного органа должника, а общество обязано выплачивать ей вознаграждение в размере 150 000 руб. ежемесячно. 

Во исполнение указанного договора за период с октября 2015 года по июнь 2016 года должник перечислил Кокориной Н.Г. денежные средства в размере 1 630 000 руб. 

15.06.2017 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с Кокориной Н.Г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кокориной Н.Г. 1 630 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 сделки должника по выплате вознаграждения ИП Кокориной Н.Г. в рамках договора об управлении предприятием от 01.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кокориной Н.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 630 000 руб.

 При этом судом установлено, что в период совершения подозрительных сделок должник имел признаки неплатёжеспособности, а именно в период перечисления имелась непогашенная денежная задолженность перед ООО «Практика» в сумме 887 838 руб. 30 коп., которая подтверждена решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2016 по делу № 2-1283/2016. Согласно данному решению указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 10.07.2015 по 02.09.2015.

Из материалов дела следует, что  между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и должником в лице директора Мамытова И.И. заключены государственные контракты № 142/2014-ГК/Д от 08.09.2014, 149/2014-ГК/Д, 150/2014-ГК/Д, 151/2014-ГК/Д, 152/2014-ГК/Д от 04.09.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 69.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» осуществляет финансирование строительства объектов в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

1) Цена государственного контракта № 142/2014-ГК/Д от 08.09.2014 согласно п. 4.1. составляет 5 688 144 руб., из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 4 550 514 руб.

2) Цена государственного контракта № 149/2014-ГК/Д от 04.09.2014 согласно п. 4.1. составляет 11 376 288 руб., из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 9 101 028 руб.

3) Цена государственного контракта № 150/2014-ГК/Д от 04.09.2014 согласно п. 4.1. составляет 11 376 288 рублей, из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 9 101 028 руб.

4) Цена государственного контракта № 151/2014-ГК/Д от 04.09.2014 согласно п. 4.1. составляет 11 376 288 руб., из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 9 101 028 руб.

5) Цена государственного контракта № 152/2014-ГК/Д от 04.09.2014 согласно п. 4.1. составляет 11 376 288 руб., из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 9 101 028 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет                       40 954 626 рублей, 80% от цены контрактов. 20% подлежало перечислению после передачи объектов.

Пунктом 5.1. государственных контрактов установлена обязанность должника сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до 25.10.2015. В соответствии с п. 5.2. указанных государственных контрактов должник обязан передать квартиры ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по акту приёма-передачи в течении 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 24.12.2015.

Однако многоквартирный дом в эксплуатацию не введён, квартиры заказчику не переданы.

Указанные контракты не были исполнены должником, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на общую сумму 60 299 599 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование ГКУ «Фонд жилищного строительства» о передаче жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу Свердловская область,           г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 69 по государственным контрактам         № 142/2014-ГК/Д от 08.09.2014, 149/2014-ГК/Д, 150/2014-ГК/Д, 151/2014-ГК/Д, 152/2014-ГК/Д от 04.09.2014 с суммой, уплаченной по контрактам в размере          40 954 626 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что признаки неплатёжеспособности должника возникли не вследствие неисполнения обязательств перед ООО «Практика», а вследствие неисполнения обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Неисполнение должником обязательств перед ООО «Практика» само по себе не явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, судом принято во внимание, что после возникновения обязательств перед ООО «Практика» должником осуществлялась хозяйственная деятельность, в рамках которой имелись сделки на более значительные суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в виде таблицы приведены требования конкурсных кредиторов и конкретные даты их возникновения, поэтому, у суда имелась информация о неисполненных обязательств должника, возникших после обязательства перед ООО «Практика», конкурсным управляющим представлен расчёт размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, согласно которому все требования к должнику, за  исключением требования Малых Е.А. (правопреемник ООО «Практика») в размере 1 286 615 руб. 23 коп., составляют размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника,            80 788 422 руб. 97 коп., указание суда на необоснованость управляющим размера обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления должника, не соответствует материалам дела, отклоняются. 

           Установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

            Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

           Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., признаки неплатёжеспособности должника возникли с 01.06.2013, с заявлением о признании должника банкротом руководитель обязан был обратиться не позднее 01.07.2013, все требования к должнику за исключением требования Малых Е.А., возникли после 01.07.2013 и составляют          80 788 422 руб.97 коп.

           При этом  Кокорина Н.А. являлась единоличным исполнительным органом в период с 27.05.2015 по 14.06.2016.

           С учётом того, что после возникновения обязательств перед ООО «Практика» должником осуществлялась хозяйственная деятельность, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи бывшим руководителем Кокориной Н.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также конкретный размер обязательств должника возникших после данной даты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим приведены и иные основания для привлечения Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, действиями Кокориной Н.Г. должнику  причинён ущерб (совершение сделок, признанных судом впоследствии недействительными), в результате действий Кокориной Н.Г. должнику незаконными сделками причинён ущерб в размере     8 920 000 руб., отклоняются.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 признаны недействительными сделки должника по выплате вознаграждения ИП Кокориной Н.Г. в рамках договора об управлении предприятием от 01.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кокориной Н.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 630 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Стройавтоматизация-НТ» денежных средств в общем размере 7 290 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройавтоматизация-НТ» в пользу должника взыскано 7 290 000 руб.

  Вместе с тем, признание недействительными указанных сделок само по себе не может свидетельствовать о вине Кокориной Н.Г. в банкротстве должника. Кроме того, негативные последствия их совершения устранены путём возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

   При отсутствии доказательств того, что данные сделки привели к банкротству должника, оснований для привлечения Кокориной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усматривается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-39592/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.В. Макаров