ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19252/2019

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «СБК-Геофизика» – ФИО3, по доверенности от 27.01.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО4  – ФИО5, по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-19252/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 570 000 руб., возмещения расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей в сумме 79 278,80 руб., 

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» (далее – ООО «СБК-Геофизика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старк» (далее – должник, ООО «Компания «Старк», общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) признано обоснованным заявление ООО «СБК-Геофизика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Старк», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

На основании решения суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) ООО «Компания «Старк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания «Старк», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

30.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, арбитражный управляющий) поступило заявление о взыскании с кредитора ООО «СБК-Геофизика» вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов по делу о несостоятельности ООО «Компания «Старк» ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Определением суда от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 было принято к производству суда, назначено к рассмотрению. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора к рассмотрению также был назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, а впоследствии – вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Старк», поскольку все мероприятия в рамках конкурсного производства ФИО4 были выполнены.

Возражений относительно прекращения производства по делу заявлено не было, на основании определения суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Старк» было завершено.

ООО «СБК-Геофизика» были заявлены возражения относительно обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично: взыскано с ООО «СБК-Геофизика» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в сумме 395 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Старк», 79 278,80 руб.

ООО «СБК-Геофизика» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что с 20.10.2020 управляющему стало известно об отсутствии активов, позволяющих погасить расходы по делу о банкротстве. Соответственно, с указанной даты управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, вознаграждение управляющего за период с ноября 2020 года до настоящего времени не подлежит взысканию с заявителя по делу. То обстоятельство, что ООО «СБК-Геофизика» внесло на депозит суда денежные средства в размере 180 000 рублей и согласилось профинансировать процедуру банкротства с максимальным лимитом в 200 000 рублей, свидетельствует о том, что сумма вознаграждения (как и всех остальных расходов), выплачиваемая за счет средств заявителя по делу, не может превышать данный лимит. Принимаемые решения на собраниях (комитетах) кредиторов не являются обязательными к исполнению для управляющего, кроме того, в случае несогласия с указанными решениями управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятых решений, с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, приступив к исполнению возложенных обязанностей 01.10.2020, ФИО4 имел возможность установить факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, продолжая исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности сформировать конкурсную массу. Принимая по состоянию на август 2020 года решение об открытии конкурсного производство ООО СБК ГЕОФИЗИКА не могло должным образом предвидеть, что в дальнейшем пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделок должника будет невозможно. Апеллянт считает, что управляющий пассивно участвовал в мероприятиях по пополнению конкурсной массы. Заявитель жалобы также считает необоснованным требование о погашении расходов в размере 60 000 рублей, вызванных привлечением ФИО7 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Сумма расходов в виде государственной пошлины в размере 15 672 рубля взыскана с ООО «СБК-Геофизика» ошибочно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция ООО «СБК-Геофизика» не обоснована, поскольку направлена на отказ в финансировании процедуры и возмещении уже понесенных расходов. Однако обязанность их возмещения установлена законом. При этом сам кредитор ранее отказывался от предложения конкурсного управляющего о прекращении процедуры и минимизации расходов, тем самым подтвердив взятые на себя обязательства в этой части.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.05.2023.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

04.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отказ от заявления в части взыскания судебных расходов в размере уплаченной госпошлины в сумме 15 672 руб., подписанный представителем по доверенности ФИО5 Полномочия представителя проверены судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ арбитражного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов конкурсному управляющему ФИО4 в полном объеме подтвержден материалами дела и апеллянтом по существу не оспаривается.

Согласно расчету заявителя и представленным документам расходы ФИО4, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, составили 633 606,80 руб., в том числе: 570 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 63 606,80 руб. – расходы на ведение процедуры, 15 672 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО6, которым 04.06.2020 был представлен отчет по результатам процедуры наблюдения, в котором указывалось на то, что восстановление платежеспособности должника не возможно, является обоснованным введение процедуры конкурсного производства, у должника есть имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, временный управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

ООО «СБК-Геофизика» настаивало на введении процедуры конкурсного производства в отношении должника при условии отсутствия какого-либо имущества у должника при завершении процедуры наблюдения.

При выяснении наличия имущества у должника в действительности, временным управляющим доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отчете, представлены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 заявителю по делу ООО «СБК-Геофизика» было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства, предлагалась внести в депозит суда денежные средства не менее 180 000 руб.

03.08.2020 от кредитора в материалы дела поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Компания «Старк» в размере, не превышающем 200 000 руб., на депозит суда было внесено 180 000 руб.

Как справедливо указал конкурсный управляющий, вопрос о прекращении производства по делу неоднократно ставился на собрании кредиторов должника, начиная с 27.04.2021, однако ООО «СБК-Геофизика», как единственный кредитор, голосовал против прекращения производства по делу.

Действительно, конкурсный управляющий не связан позицией кредиторов по делу и, установив отсутствие источников финансирования, был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры по делу; в противном случае он не вправе рассчитывать на взыскание вознаграждения с заявителя.

Однако суд первой инстанции отметил, что ввиду непередачи бывшим руководителем общества ФИО8 документации ООО «Компания «Старк» конкурсному управляющему установить наличие либо отсутствие активов у должника объективно было затруднено, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании у ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, взыскании неустойки, которое было рассмотрено судом 23.12.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим была выявлена сделка по выводу актива должника – двух акций акционерного общества «Старк-Ресурс» номинальной стоимостью 1 050 000 руб., которая была оспорена, однако в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть определения от 28.03.2022). Определение вступило в законную силу 19.04.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего, не заявлявшего о прекращении производства по делу до 19.04.2022, являлись оправданными, поскольку не были исчерпаны все источники, из которых могла бы пополниться конкурсная масса.

Процедура конкурсного производства ООО «Компания «Старк» продлевалась несколько раз в отсутствии возражений со стороны заявителя по делу о банкротстве, доказательств необоснованности ее продления в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по настоящему делу установлен размер вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно, следовательно, на дату введения процедуры конкурсного производства (август 2020 года) ООО «СБК-Геофизика» не могло не понимать, что его финансирования не достаточно даже для возмещения расходов временному управляющему и выплаты ему вознаграждения за процедуру наблюдения, поскольку в соответствии с отчетом ФИО6 размер подлежащего выплате ему вознаграждения составил 195 483,86 руб., в то время как согласие ООО «СБК-Геофизика» было выражено на сумму, не превышающую 200 000 руб., на депозит суда внесено 180 000 руб.

Конкурсным управляющим своевременно представлялись сведения о ходе процедуры, что свидетельствует о полной осведомленности кредиторов относительно процедуры конкурсного производства, что в свою очередь позволяет кредитору сформировать позицию в части целесообразности дальнейших мероприятий с учетом обладания статусом заявителя по делу.

В отчетах конкурсного управляющего должника, которые принимались на собрании кредиторов ООО «Компания «Старк», также содержались сведения о размере судебных расходов.

Соответственно, ООО «СБК-Геофизика» знало о величине текущих расходов должника и не могло не понимать, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства неизбежно повлечет увеличение судебных расходов, которые уже не будет покрывать внесенная сумма 180 000 руб.

В свою очередь, позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, более того, все отчеты конкурсного управляющего принимались, комитет кредиторов неоднократно голосовал за продление срока конкурсного производства.

Самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства ООО «СБК-Геофизика» в арбитражный суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом установления лимита имущественного бремени по финансированию процедур, влекущего возможность полного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, за период реального исполнения им своих обязанностей.

Осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в спорный период было обусловлено поведением самого заявителя по делу о банкротстве, превышение лимита финансирования уже на дату проведения собрания кредиторов должника 27.04.2021, в котором ставился вопрос о необходимости прекращения процедуры, было очевидным для заявителя по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами учтено поведение самого кредитора ООО «СБК-Геофизика», который на протяжении длительного периода времени, будучи ознакомленным с отчетами конкурсного управляющего и составом конкурсной массы, осознавая при этом, что, являясь заявителем по делу, он несет риск оплаты расходов по делу о банкротстве, самостоятельно вопроса о прекращении производства по делу не ставил, голосовал за продление процедуры конкурсного производства, неоднократно вынесенные определения о продлении конкурсного производства не обжаловал, тем самым демонстрируя свою заинтересованность в продолжении процедуры и ожидания финансового результата от ее продолжения.

Такое поведение, очевидно, выражало согласие с действиями конкурсного управляющего и заинтересованность кредитора в продолжении процедуры банкротства, давая, в свою очередь, арбитражному управляющему разумные ожидания на получение возмещения вознаграждения и иных расходов по делу за счет заявителя, в том случае, если осуществляемые мероприятия в процедуре все же не принесут положительный результат.

Из вышеизложенного следует, что заявитель в достаточной мере представлял перспективы пополнения конкурсной массы, а также оценивал всевозможные риски в связи с продолжением дела, так как знал о величине текущих обязательств и не мог не осознавать, что размера гарантированного финансирования будет недостаточно для полного погашения расходов.

Занимая активную позицию в отношении продолжения мероприятий, ООО «СБК-Геофизика» было осведомлено обо всех правовых последствиях, касающихся возложения обязанности по погашению текущих расходов. Оценивая потенциальные риски возмещения расходов, заявитель неоднократно имел возможность собственными действиями принять решение о прекращении процедуры, однако, кредитор избрал иную позицию – продолжить мероприятия в целях возможного пополнения конкурсной массы.

Таким образом, имеет место фактическое согласие кредитора, которое подтверждается собственными действиями кредитора ООО «СБК-Геофизика», в интересах которого проводилась процедура. 

Заявитель по делу, как активный его участник, имел интерес к процедуре на всем ее протяжении, в том числе и после того, когда установленного лимита уже было явно не достаточно для дальнейшего финансирования, следовательно, ссылка апеллянта на положения пункта 15 Постановления № 97 в данном случае не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Между тем, учитывая отсутствие имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что после 19.04.2022 (вступления в законную силу определения суда от 04.04.2022 об отказе в признании недействительной сделки должника) необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства не является оправданным, в связи с чем удовлетворил требования ФИО4 о взыскании вознаграждения за период с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего 02.10.2020 по 19.04.2022. ФИО4 выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

ООО «СБК-Геофизика» в суде первой инстанции заявило, что в ходе процедуры конкурсного производства поведение конкурсного управляющего было пассивным, в том числе, при выполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению.

Из разъяснений Постановления № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, установив, что в данный период арбитражным управляющим выполнялся анализ финансово-экономической деятельности должника, в связи с чем запрашивалась соответствующая документации из регистрирующих органов, производились необходимые публикации, было заявлено ходатайство об истребовании копий бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, произведена инвентаризация имущества должника, осуществлены соответствующие публикации, проводились собрания кредиторов, составлялись актуальные отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, проводился анализ деятельности должника с целью определения дальнейших процедур в деле о банкротстве ООО «Компания «Старк», подготавливались и направлялись в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества и оспаривании вышеуказанной сделки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года. 

Таким образом, за период осуществления полномочий арбитражным управляющим должника в процедуре конкурсного управляющего со 02.10.2020 по 19.04.2022 был выполнен комплекс необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий в указанный период уклонялся либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалы дела не представлено.

Действия конкурсного управляющего не признаны незаконными в установленном порядке.

Однако суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за март, июнь, сентябрь 2021 года, февраль, март и апрель 2022 года, из расчета 1 000 руб. в месяц, исходя их объема проделанной конкурсным управляющим работы, а также длительности процедуры конкурсного производства. Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, с ООО «СБК-Геофизика» в пользу ФИО4 обоснованно взыскано вознаграждения за процедуру конкурсного производства в  размере 395 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 Постановления № 91). 

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления № 91).

ООО «СБК-Геофизика» ссылается на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим специалиста (юриста).

В обоснование необходимость привлечения юриста в период с 01.06.2021 по 30.12.2021 с единовременной оплатой 60 000 руб. конкурсный управляющий сослался на необходимость участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, поскольку его личное участие привело бы к увеличению затрат по делу, так как ФИО4 из другого региона. Кроме того, ФИО7 занималась подготовкой процессуальных документов, направлением их лицам, участвующим в деле, анализировала документацию в отношении должника, неоднократно выходила для приемки документации от бывшего руководителя, осуществляла публикации.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства рассматривались обособленные споры по оспариванию сделки должника по отчуждению акций, заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документации должника и привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебных заседаниях принимала участие от конкурсного управляющего ФИО7, что также не оспаривается апеллянтом.

Привлеченным юристом проводилась иная работа, в частности, принималась документация от бывшего руководителя, встречи с которым назначались неоднократно, запрашивалась и анализировалась документация должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что юридические услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, привлечение данного специалиста не противоречит требованиям статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве. 

Доводов относительно неоказания услуг либо оказания специалистом некачественных услуг, чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста лицами, участвующими в деле, не заявлено, мнимость правоотношений между должником и специалистом из материалов дела не следует, равно как и оказание им услуг ненадлежащего качества.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости оказания привлеченным специалистом услуг кредитор не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности согласованной арбитражным управляющим и привлеченным лицом стоимости услуг по рассматриваемым договорам.

Доказательства того, что самостоятельное исполнение обязанностей конкурсным управляющим привело бы к меньшим затратам по делу, учитывая нахождение ФИО4 в другом регионе, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО7 в единовременной оплатой 60 000 руб. обоснованным.

Иные понесенные управляющим расходы, связанные с проведение м процедуры конкурсного производства, в том числе на публикации, почтовые расходы и т.д., в отношении которых суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании их с заявителя по делу, составили сумму в размере 3 606, 80 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционной инстанцией принят отказ от заявления в части взыскания судебных расходов в размере уплаченной госпошлины в сумме 15 672 руб., в пользу арбитражного управляющего с ООО «СБК-Геофизика» в счет возмещения расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старк» подлежит взысканию сумма в размере 63 606,80 руб.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старк», в размере уплаченной госпошлины в сумме 15 672 руб. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-19252/2019 в данной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-19252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в сумме 395 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старк», 63 606,80 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1