ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1391/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело №А07-36274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу №А07-36274/2018 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее - ООО «ЦП», ответчик, общество) о признании права собственности на нежилое помещение №1, литера А, площадью 1 312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление, Росреестр, УФРС), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург» (далее - ООО «Агентство Демиург»).

Одновременно с подачей заявления о признании права собственности, заявитель обратился с заявлением об обеспечении иска, которым просил:

- запретить УФРС, ООО «ЦП» совершать какие-либо действия по перерегистрации помещения №1, площадью 1 312 кв.м, в здании литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей  площадью  3 857,7  кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>;

- наложить арест на помещение №1, литера А, площадью 1 312 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в форме запрета ООО «ЦП» отчуждать другому лицу;

- запретить ООО «ЦП» чинить препятствия ООО «Стройтранс» по владению  помещение №1, литера А, площадью 1 312 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в ходе владения  ООО  «ЦП»  другими помещениями на данном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 заявление об обеспечении требований судом рассмотрено, удовлетворено частично, в результате чего суд запретил управлению, ООО «ЦП» совершать какие-либо действия по перерегистрации помещения №1, площадью 1 312 кв.м, в здании литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей  площадью  3 857,7  кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Стройтранс» 11.12.2018 обратилось с заявлением заменить принятую определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 обеспечительную меру на другую - наложить арест на нежилое помещение №1, литера А, общей площадью 1 312 кв.м, входящее в состав нежилого здания литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 заявление ООО «Стройтранс» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2018 по делу №А07-36274/2018  в виде запрета УФРС, ООО «ЦП» совершать какие-либо действия по перерегистрации помещения №1, площадью 1 312 кв.м, в здании литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей  площадью  3 857,7  кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №1, площадью 1 312 кв.м, в здании литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей  площадью  3 857,7  кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЦП» и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец указывает, что замена одной обеспечительной меры другой нарушает его права. ООО «Стройтранс», подавая заявление о замене обеспечительной меры, ссылалось на владение и пользование спорным помещением и договор купли-продажи от 21.12.2000 №21/12, при этом в данном договоре купли-продажи нет ссылки на спорное помещение.

Также апеллянт указывает на противоречия в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно ООО «ЦП» указан как должник, приставом составлен акт описи и ареста имущества ООО «ЦП», а не спорного помещения №1, самостоятельно установив стоимость данного помещения и хранение арестованного имущества с ограничением права пользования, при этом передав данное помещение ИП ФИО2. В результате чего заявитель не имеет возможности пользоваться своим имуществом и несет убытки.

Отмечает, что исполнительное производство прекращено в связи с жалобой ООО «ЦП» старшему судебному приставу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано ранее, определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 приняты обеспечительные меры - УФРС, ООО «ЦП» запрещено совершать какие-либо действия по перерегистрации помещения №1, площадью 1 312 кв.м, в здании литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью  3 857,7  кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ООО «Стройтранс» сослалось на то, что на сайте агентства недвижимости «Центр коммерческой недвижимости» размещено объявление ООО «ЦП» о продаже нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В состав указанного нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, входит спорное нежилое помещение №1, литера А, площадью 1 312 кв.м, которым владеет ООО «Стройтранс». Отчуждение спорного нежилого помещения сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявления о замене обеспечительных мер, арбитражный суд в обжалуемом определении исходил из того, что вновь испрашиваемая истцами обеспечительная мера связана с предметом спора и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 Кодекса должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ООО «Стройтранс» сослалось на то, что на сайте агентства недвижимости «Центр коммерческой недвижимости» размещено объявление ООО «ЦП» о продаже нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с этим объявлением к ООО «Стройтранс» обращаются покупатели, желающие купить указанное нежилое здание на любых условиях. В состав указанного нежилого здания входит спорное нежилое помещение №1, литера А, площадью 1 312 кв.м, которым владеет ООО «Стройтранс». Отчуждение спорного нежилого помещения сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, замена обеспечительной меры по настоящему делу не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом, лишая его возможности распорядиться спорным имуществом, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу №А07-36274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева