АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-6544/2020 

 

Дата принятия решения – 17 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Керамика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 377 746 руб. задолженности, 166 300,46 руб.неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020 г., удостоверение № 1451;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020 г., диплом ВСГ 1279145.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Керамика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 677 746 руб. задолженности, 166 300,46 руб. неустойки.

 Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.05.2020 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга, в связи с его частичным погашением, просил  взыскать с ответчика сумму долга в размере 377 746 руб., пени в размере 166 300 руб. 46 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, не оспаривая сумму иска и расчет неустойки, представил отзыв на исковое заявление, которым просил снизить размер неустойки.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой №90, по которому истец поставил товар на сумму 677 746 руб.. Ответчиком оплата и расчёт по поставленному товару не произведены. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Неоплата ответчиком суммы долга по договору поставки послужила основанием обращения истца в суд с иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой №90, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях настоящего договора. Предмет договора: строительные отделочные материалы, поставляемые с учетом положений п.3.1. настоящего договора.

Срок действия договора до 31.12.2018г., в части невыполненных финансовых обязательств настоящий договор сохраняет силу до тех пор , пока эти обязательства  не будут выполнены полностью.

Цена  товара, порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена за товар по договору определяется спецификацией, согласно пункту 3.1 договора. 

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится в следующем порядке: 1)   до 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора при: согласованной и подписанной между сторонами документации, указанной в п.3.1. настоящего договора: 2)  Сумма кредита не может превышать 200 000 (Двести тысяч) рублей.

При наличии за Покупателем задолженности, поступившие в качестве оплаты долга денежные средства, вправе засчитываться Поставщиком в одностороннем порядке в первую очередь в погашение имеющегося долга по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается ( пункт 2.3 договора).   

Стороны согласовали, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей по настоящему договору; стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  За нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки. (пункт 5.1, 5.2 договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, при этом срок ответа на направленную стороной претензию согласован сторонами в 10 дней (п. 7.1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму  677 746 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 3510 от 25.06.2019 на сумму 41 164 руб., универсальным передаточным документом № 3517 от 25.06.2019 на сумму 1 638 руб., универсальным передаточным документом № 3518 от  25.06.2019 на сумму 40 316 руб., универсальным передаточным документом № 3519 от  25.06.2019 на сумму  8 225 руб., универсальным передаточным документом № 3591 от  27.06.2019 на сумму 14 000 руб., универсальным передаточным документом №  3592 от  27.06.2019 на сумму 8 700 руб., универсальным передаточным документом № 3593 от  27.06.2019 на сумму 8 340 руб., универсальным передаточным документом № 3586 от  27.06.2019 на сумму  14 000 руб., универсальным передаточным документом № 3585 от 27.06.2019 на сумму 14 6326 руб., универсальным передаточным документом № 3598 от 27.06.2019 на сумму 2 720 руб., универсальным передаточным документом № 3649 от  28.06.2019 на сумму 13 104 руб., универсальным передаточным документом № 3690 от 29.06.2019 на сумму  17 800 руб., универсальным передаточным документом № 3725 от  01.07.2019 на сумму 126 560 руб., универсальным передаточным документом № 3764 от 02.07.2019 на сумму  88 539 руб., универсальным передаточным документом № 3772 от 02.07.2019 на сумму 2 760 руб., универсальным передаточным документом № 3773 от 02.07.2019 на сумму 1 260 руб., универсальным передаточным документом № 41111 от  12.07.2019 на сумму 137 088 руб., универсальным передаточным документом № 5147  от 13.08.2019 на сумму 7 721 руб., универсальным передаточным документом № 5148 от  13.08.2019 на сумму  2 485 руб.. 

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления  27.02.2020.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получил товар, но не оплатил его в полном объеме.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2020г., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Объем поставленного товар подтверждается универсальными передаточными документами, полномочия ФИО4, лица, принявшего товар, определены доверенностью №169 от 01.05.2019 со сроком действия до 31.08.2019.

Ответчик 23.04.2020, после обращения истца в суд с исковым заявлением, произвел оплату в размере 300 000 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по универсальным передаточным документам на сумму 300 000 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 25.03.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  377 746 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее пени в размере 166 300,46 руб., рассчитанные за период с 09.07.2019 по 16.03.2020. 

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится в следующем порядке: до 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора при: согласованной и подписанной между сторонами документации, указанной в п.3.1. настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, с учетом правил ст. 395 ГК РФ. 

Арбитражный суд считает, что сумма неустойка в размере 120 000 руб. является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Керамика", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.10.2017г.)  377 746 рублей задолженности, 120 000 рублей неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 19 881 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Керамика", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.10.2017г.)  справку на возврат госпошлины уплаченной по платежному поручению №2371 от 10.09.2019 в размере 19 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                      Шарипова А.Э.