АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3029/2023

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению имуществом муниципального образования города Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и третьего лица – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Майкоп на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А01-3029/2023, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Майкоп (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском об обязании освободить муниципальный земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519038:28 от самовольно размещенных на нем некапитальных объектов (магазинов «Рыба-пиво» и «Мир Чудес»). В случае, если предпринимателем не будет исполнена данная обязанность в срок, установленный судом, комитет просил предоставить ему право произвести демонтаж объектов с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя.

Иск основан на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы занятием предпринимателем муниципального земельного участка путем размещения некапитальных объектов (магазинов «Рыба-пиво» и «Мир Чудес») без оформления разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: магазинов «Рыба-пиво» и «Мир Чудес». В случае неисполнения предпринимателем в установленный срок данной обязанности комитет вправе осуществить демонтаж некапитальных объектов за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Суд установил, что комитет при осуществлении земельного контроля установил факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом осмотра от 03.07.2023 на данном участке расположены некапитальные объекты торгового назначения (магазины «Рыба-пиво» и «Мир Чудес»), принадлежащие предпринимателю, установленные самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Письмом от 01.06.2023 № 6754 комитет направил предпринимателю уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза выявленных некапитальных объектов в 20-дневный срок. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии, послужило основанием к обращению комитета в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Майкоп». Из содержания акта обследования, составленного работником комитета,  следует, что на муниципальном земельном участке в отсутствие законных оснований размещены объекты (магазины «Рыба-пиво» и «Мир Чудес»), принадлежащие предпринимателю. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с выявлением факта самовольного занятия земельного участка объектами, не являющимися недвижимостью, и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, комитет вправе требовать освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего предпринимателю. Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как представителя публичного собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу. Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. Суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования комитета, признав обоснованным установление предпринимателю десятидневного срока на исполнение с момента вступления решения в законную силу, по истечении которого демонтаж может быть осуществлен комитетом с возмещением ответчиком понесенных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение от 31.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано. С комитета в пользу предпринимателя взысканы также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Апелляционный суд в связи с доводами жалобы предпринимателя дополнительно истребовал в материалы дела: выписку из ЕГРН, подтверждающую право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28; акты обследования этого земельного участка. Из содержания полученных от комитета актов следует, что на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

...>, размещены некапитальные объекты (магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес»). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ФИО3, которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А01-139/2020 по иску комитета к ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства. Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28 следует, что магазины «Рыба-пиво» и «Мир Чудес» являются соседними по отношению к принадлежащему ФИО3 объекту. В этой связи апелляционный суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что спорные объекты принадлежат на праве собственности иному лицу (ФИО3) и являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А01-139/2020 (по иску комитета к ФИО3 о сносе объекта самовольной постройки). Признан необоснованным (не подтвержденным документально) и довод предпринимателя о капитальном характере магазинов, осуществить демонтаж которых требует комитет. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств осуществления предпринимателем какой-либо деятельности на объектах некапитального строительства (магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес»), которые он требует демонтировать. На отсутствие факта ведения деятельности также указывал в судебном заседании предприниматель, который отрицал какое-либо отношение к некапитальным объектам, демонтажа которых требует комитет. Апелляционный суд неоднократно в определениях предлагал комитету предоставить нормативно-правовое обоснование предъявления иска именно к предпринимателю, а также доказательств осуществления им какой-либо деятельности на спорных объектах, однако комитетом определения апелляционного суда в соответствующей части не исполнены. В связи с недоказанностью комитетом факта осуществления предпринимательской деятельности именно ответчиком в некапитальных объектах торгового назначения (в магазинах «Рыба-пиво» и «Мир Чудес»), суд апелляционной инстанции отказал комитету в удовлетворении исковых требований.

Комитет обжаловал постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 (исполнительный лист о сносе которого находится на принудительном исполнении) и торговые (некапитальные) объекты предпринимателя не являются тождественными, они находятся в непосредственной близости друг от друга и принадлежат близким родственникам. Апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорных объектов ответчику, не учел, что предприниматель передал магазины в пользование иным лицам, которые подтвердили сотрудникам комитета в личной беседе принадлежность магазинов именно ответчику. Также следует учесть, что по аналогичному делу № А01-3030/2023 суды удовлетворили иск комитета к предпринимателю об освобождении муниципального земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28 путем демонтажа иного некапитального торгового объекта, принадлежащего ответчику – магазина «Горячий хлеб».

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое постановление в силе. Довод комитета о самовольном характере размещения спорных объектов не соответствует действительности. Также истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком какой-либо деятельности на муниципальном земельном участке путем размещения торговых объектов (магазинов «Рыба-пиво» и «Мир Чудес»). Определения суда апелляционной инстанции о предоставлении соответствующих доказательств комитетом не исполнены. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем какой-либо деятельности на спорных объектах, апелляционный суд правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на него обязанности по демонтажу указанных объектов.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на кассационную жалобу от управления архитектуры.

В судебном заседании представитель комитета поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и управление архитектуры явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет при осуществлении муниципального земельного контроля установил факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом осмотра от 03.07.2023, составленным работником комитета, на данном участке расположены некапитальные объекты торгового назначения (магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес»). Эти объекты принадлежат предпринимателю и установлены им самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Майкоп».

Письмом от 01.06.2023 № 6754 комитет направил предпринимателю уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза выявленного некапитальных объектов в 20-дневный срок. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии, послужило основанием к обращению комитета в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 даны следующие разъяснения по применению положений статьи 304 Гражданского кодекса. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано следующее. Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты) и неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности комитетом факта размещения на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:28 объектов некапитального строительства торгового назначения (магазинов «Рыба-пиво», «Мир Чудес»), принадлежащих предпринимателю.

Апелляционный суд, отменяя решения и отказывая комитету в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств осуществления предпринимателем коммерческой деятельности в объектах некапитального строительства (магазинах «Рыба-пиво» и «Мир Чудес»). На отсутствие факта ведения деятельности указывал также в судебном заседании ответчик, который отрицал какое-либо отношение к спорным объектам. Апелляционный суд неоднократно в определениях предлагал комитету предоставить нормативно-правовое обоснование предъявления исковых требований именно к предпринимателю, а также доказательства осуществления ответчиком какой-либо деятельности на спорных объектах. Однако определения суда апелляционной инстанции комитетом в части предоставления истребуемых доказательств не исполнены. Ввиду недоказанности комитетом факта осуществления именно ответчиком предпринимательской деятельности в объектах торгового назначения (магазинах «Рыба-пиво» и «Мир Чудес»), апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета судом округа не принимаются. Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено требование (статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673). Апелляционный суд, установив отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения спорного движимого имущества ответчиком на муниципальном земельном участке (осуществления предпринимателем коммерческой деятельности в этих объектах), пришел к выводу о недоказанности комитетом требований. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов апелляционного суда. При этом основания, по которым удовлетворен иск комитета к предпринимателю по делу № А01-3030/2023 (о демонтаже магазина «Горячий хлеб»), отличны от выводов апелляционного суда по данному спору. В рамках названного дела предприниматель в суде первой инстанции приводил иные доводы, что и позволило судам сделать вывод о доказанности комитетом заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса). Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А01-3029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо 

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова