АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51623/2019

23 марта 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51623/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-Техническое Объединение  "РАЗРАБОТКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38889283 руб. 23 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связьтранснефть» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2,  представители по доверенности от 29.08.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика и третьего лица явка не обеспечена, извещены.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы 38889283 руб. 23 коп.,  в том числе 38553320 руб. вознаграждения за хранение продукции и суммы  335963 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору.

От ответчика 09.09.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А65-15025/2019.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отклонил ходатайство  как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.10.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено, так как заявлено в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, суд отметил, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствовало  представлению ответчиком своей позиции по делу и явки в судебное разбирательство, назначенное на иную дату.

05.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела. Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Связьтранснефть». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От истца 11.02.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика 13.02.2020 поступили дополнительные пояснения по заявленному иску. Суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связьтранснефть» (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание привлечение третьего лица, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное заседание по настоящему делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связьтранснефть» (ИНН 

<

***>), обязав его представить отзыв, письменные пояснения и документы о приемке продукции от истца, подписанию актов проверки изделий.

После отложения рассмотрения дела истец, считая, что проверка и приемка по качеству товара осуществлена ответчиком 22.05.2018, пересчитал период хранения товара с указанной даты и изменил сумму исковых требований. Истец уточнил  исковые требования и просил взыскать:

-  вознаграждение за хранение продукции в размере  30795020 руб. 00 коп.;

-   пени в размере  335963 руб. 23 коп. 

06.03.2020 истец  уточнил свои исковые требования и просил  взыскать с ООО «Научно-Техническое Объединение «Разработка» в пользу ООО «Росинжиниринг»  вознаграждение за хранение товара в размере  30795020 руб. 00 коп. и   пени в размере  168524 руб. 47 коп. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований по неустойке до суммы 168215 руб. 54 коп.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Росинжиниринг» с учётом уточненных исковых требований просило взыскать с ООО «Научно-Техническое Объединение «Разработка» сумму вознаграждения за хранение продукции в сумме 30795020 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 168215 руб. 54 коп.

Между  ООО «Росинжиниринг» (далее -  поставщик, истец) и  ООО «Научно-Техническое Объединение «Разработка» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 06.02.2018 № 01/0118-МК, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику комплект металлоконструкций   для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требований ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» в объеме 111,859тн (далее -  товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить  продукцию порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора и  спецификации № 1 от 06.02.2018  цена за 1тн металлоконструкций составляет 100550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Срок изготовления всего объема металлоконструкций по спецификации № 1 от 06.02.2018 в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД со штампом «в производство работ», снятия всех технических вопросов, при этом срок разработки чертежей КМД составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%. Сторонами также был составлен график отгрузки готовой продукции, согласно которого интервал даты отгрузки составляет с 26.02.2018 по 31.03.2018.

 Истец по условиям договора взял на себя обязательства изготовить весь объем продукции в срок до 31.03.2018 включительно. В ином случае истец – ООО «Росинжиниринг», обязан вернуть 30% от суммы спецификации в адрес ООО «НТО «Разработка».

Фактически из представленных истцом универсальных передаточных документов и актов приема-передачи продукции видно, что часть продукции предоставлена в распоряжение покупателя и передана ему в период с 07.06.2018 по 25.12.2018. Из представленных документов о поставке продукции, расчётов, пояснений сторон следовало, что продукция частично не поставлена, так установлена недостача металлических ростверков, которые были исключены из расчёта.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю. Датой выполнения поставщиком обязательства по поставке  товара по настоящему договору является дата отгрузки товара покупателю при условии п. 4.2 настоящего договора и отсутствия претензий по количеству, номенклатуре и качеству товара.

В доказательство отгрузки продукции  истец представил акты приема-передачи продукции от поставщика покупателю. Согласно данным актам произошла передача продукции от истца к ответчику, водитель ответчика, действующий на основании выданной ему ответчиком доверенности, получил металлоконструкции и вывез их от поставщика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик произвел  выборку продукции в следующие даты согласно актам приема-передачи продукции: от 08.06.2018  № 1, 2, 3 в количестве  12,764тн; от 16.07.2018 № 24  в количестве 9,449тн; от 13.12.2018  № 5, 6 в количестве 11,443тн; от 21.12.2018 № 7 в количестве 6,651тн; от  24.01.2019 № 9, 10 в количестве 11,968тн; от  30.01.2019 № 8, 11, 13, 14 в количестве 11,574тн; от  25.02.2019 № 15 в количестве 6,681тн.

Истец указал в исковом заявлении и представил в материалы дела   универсальные передаточные документы, которые подписаны сторонами, в том числе со стороны ответчика руководителем:

-  № 18 от 07.06.2018 (четыре накладных);  № 24 от 16.07.2018; № 68 от 13.12.2018; № 69 от 13.12.2018; № 67 от 21.12.2018;  № 61 от 25.12.2018;  № 62 от 25.12.2018;  № 63 от 25.12.2018; № 64 от 25.12.2018;  № 65 от 25.12.2018;  № 66 от 25.12.2018;  № 70 от 25.12.2018; № 71 от 25.12.2018. 

Из перечисленных универсальных передаточных документов следует, что продукция, изготовленная истцом, была  предоставлена в распоряжение ответчика.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из перечисленных универсальных передаточных документов (№ 18 от 07.06.2018 (четыре накладных);  № 24 от 16.07.2018; № 68 от 13.12.2018; № 69 от 13.12.2018; № 67 от 21.12.2018;  № 61 от 25.12.2018;  № 62 от 25.12.2018;  № 63 от 25.12.2018; № 64 от 25.12.2018;  № 65 от 25.12.2018;  № 66 от 25.12.2018;  № 70 от 25.12.2018; № 71 от 25.12.2018)  следует, что продукция, изготовленная истцом, была  предоставлена в распоряжение ответчика.

По условиям договора (пункт 5.3) покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня принятия товара осуществляет приемку товара по качеству. Обнаруженные в этот срок недостатки качества товара фиксируются покупателем и не позднее семи рабочих  дней с даты обнаружения недостатков качества товар покупатель направляет поставщику письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков.

Из представленных универсальных передаточных документов и актов приема-передачи продукции видно, что после подписания ответчиком  универсального передаточного документа № 18 от 07.06.2018 (четыре накладных);  № 24 от 16.07.2018; № 68 от 13.12.2018; № 69 от 13.12.2018; № 67 от 21.12.2018 продукция незамедлительно была передана (отгружена) ответчику согласно актам приема-передачи продукции   от 08.06.2018  № 1, 2, 3 в количестве  12,764тн; от 16.07.2018 № 4  в количестве 9,449тн; от 13.12.2018  № 5, 6 в количестве 11,443тн; от 21.12.2018 № 7 в количестве 6,651тн, то есть в течение двух рабочих дней.

За нарушение сроков приемки товара стороны предусмотрели в разделе 8 договора ответственность (пункт 8.3) в случае невозможности приемки товар надлежащего качества по вине покупателя за хранение товар на складе поставщика покупатель оплачивает  хранение по счёту, выставленному поставщиком, из расчёта 2500 руб. 00 коп. за хранение 1-ой тонны товара в день.

Из представленных универсальных передаточных документов и актов приема-передачи продукции следует, что после подписания ответчиком универсального передаточного документа № 61 от 25.12.2018;  № 62 от 25.12.2018;  № 63 от 25.12.2018; № 64 от 25.12.2018;  № 65 от 25.12.2018;  № 66 от 25.12.2018;  № 70 от 25.12.2018; № 71 от 25.12.2018 за истечением срока два рабочих дня забрана продукция по актам приема-передачи  от  24.01.2019 № 9, 10 в количестве 11,968тн; от  30.01.2019 № 8, 11, 13, 14 в количестве 11,574тн; от  25.02.2019 № 15 в количестве 6,681тн, то есть за истечением двух рабочих дней, предоставленных ответчику условиями заключенного с истцом договора для осуществления приемки продукции.

Таким образом, истец хранил продукцию ответчика в течение 27 дней по   универсальному передаточному документу № 64 от 25.12.2018 и № 71 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема передачи от  24.01.2019 № 9, 10 в количестве 11,968тн; в течение 33-х дней по универсальным передаточным документам № 62 от 25.12.2018;  № 65 от 25.12.2018;  № 66 от 25.12.2018;  № 70 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема-передачи от 30.01.2019; в течение 28-ми дней по универсальному передаточному  документу № 61 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2019.

При расчёте вознаграждения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, представленным документам,  размер вознаграждения составил сумму 2230365 руб. 00 коп.

 Расчёт истца суд проверил и признал его необоснованным, истец начало хранения определил с даты 22.05.2018, когда были подписаны акты от 22.05.2018 о результатах проверки изделий. Данные акты подписаны истцом и третьим лицом. 

Как пояснило третье лицо - АО «Связьтранснефть», акты от 22.05.2018 не являются актами входного контроля, работниками третьего лица был произведен только визуальный контроль продукции, акты носят предварительный характер. У работников АО «Связьтранснефть» отсутствовали полномочия на принятие продукции от имени ответчика, ответчик не выдавал третьему лицу какие-либо доверенности, не наделял полномочиями на совершение каких-либо действий от своего имени.

Суд исследовал переписку сторон, из которой, вопреки утверждению истца, не следует чёткого, ясного уведомления ответчика о готовности к отгрузке продукции с указанием конкретных позиций по спецификации к договору, количества, веса, с указанием места выборки металлоконструкций (из представленного истцом договора субаренды склада на 11 месяцев следует, что у истца отсутствуют собственные склады и место для хранения продукции).

Суд рассмотрел и возражения ответчика о том, что универсальные передаточные документы от 25.12.2018 были подписаны руководителем ответчика по просьбе истца до даты фактической готовности металлоконструкций в связи с изменением после 31.12.2018 ставки НДС. Данные возражения суд счёл необоснованными, поскольку универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика руководителем, который несет ответственность за свои действия и обязан действовать в интересах возглавляемого им юридического лица. Свой контррасчёт ответчик не представил.

Все доводы сторон относительно качества металлоконструкций не отвечают принципу относимости к заявленному иску о взыскании вознаграждения за хранение, так как рассмотрены судом в рамках дела № А65-15025/2019.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно расчёту суда вознаграждение истца за хранение продукции ответчика в период с 25.12.2018 по 25.02.2019 (период общий без конкретизации конкретного акта приема-передачи продукции) составил сумму 2230365 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Научно-Техническое Объединение «Разработка» в пользу ООО «Росинжиниринг» пени в размере  168524 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно спецификации № 1 порядок расчетов за изготавливаемый товар следующий:

- первый платеж в размере 5% от стоимости продукции в течение 3 (трех) банковских дней после подписания спецификации (данный платеж произведен покупателем 06.02.2018);

-  второй платеж в размере 65% от стоимости продукции в течение 3 (трех) банковских дней после согласования чертежей КМД и передачи их поставщику со штампом «в производство работ», снятия всех технических вопросов (данный платеж произведен покупателем 08.02.2018);

- третий платеж в размере 20% от стоимости продукции по факту уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке (данный платеж произведен покупателем в размере 1873266 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 04.12.2018, 24.01.2019, 01.02.2019);

-  четвертый платеж  в размере 10% от стоимости продукции не позднее 5 (пяти) банковских дней  после  отгрузки с завода изготовителя (данный платеж произведен покупателем в размере 936633 руб. 31 коп. по платежному  поручению от 01.02.2019). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца  общая сумма пени за период с 29.05.2018 по 01.02.2019 составляет 168524 руб. 47 коп., при этом в своем расчёте истец исчисляет просрочку оплаты, в том числе за еще не поставленный товар.

В соответствии с условиями договора в данном случае можно применить к ответчику ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки применительно к нарушению срока оплаты уже поставленной продукции.

Таким образом, без полной оплаты 20%  от стоимости продукции была поставлена продукция по актам приема-передачи от 08.06.2018  № 1, 2, 3  и от 16.07.2018 № 24, поскольку данный платеж произведен покупателем 04.12.2018.  

Ответчик, подписав универсальные передаточные документы от 07.06.2018 № 18 (четыре накладных) и от 16.07.2018 № 24,  был уведомлен истцом о готовности продукции к отгрузке.  Согласно актам приема-передачи продукции металлоконструкции отгружены ответчику 08.06.2018 и 16.07.2018. Из расчёта истца видно, что данную продукцию ответчик оплатил 04.12.2018, то есть с просрочкой.

Без полной оплаты 10 % от стоимости продукции не позднее 5 (пяти) банковских дней  после  отгрузки с завода изготовителя поставлена продукция по актам приема-передачи от 08.06.2018  № 1, 2, 3; от 16.07.2018 № 24; от 13.12.2018  № 5, 6; от 21.12.2018 № 7, поскольку данный платеж произведен покупателем 01.02.2019 (продукция, поставленная по актам приема-передачи от  24.01.2019 № 9, 10; от  30.01.2019 № 8, 11, 13, 14; от  25.02.2019 № 15,  оплачена в срок не позднее пяти банковских дней после отгрузки).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по расчёту суда составила сумму 68987 руб. 52 коп. (общий период исчисления неустойки без выделения по каждой поставке с 09.06.2018 по 01.02.2019).

В соответствии с процессуальными нормами стороны предоставляют доказательства обстоятельств, на которые ссылаются,  обосновывают размер взыскиваемых сумм, представляют расчёт требований и возражений применительно к согласованным условиям договора и в соответствии с установленными обстоятельствами. В сложившихся обстоятельствах спора между истцом и ответчиком суд вынужден провести расчёты самостоятельно, что не исключает допущенные арифметические ошибки (ст. 179 АПК РФ).

При принятии иска к производству истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

 Как заявил истец, его имущественное положение  не позволяло оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, поскольку на расчетных счетах отсутствовали денежные средства.  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения дела суд распределил государственную пошлину между истцом и ответчиком, подлежащую уплате в доход федерального бюджета.

При цене иска 30963235 руб. 54 коп. государственная пошлина составит сумму 177816 руб. 00 коп., которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит распределению на истца в сумме 164611 руб. 00 коп. и ответчика в сумме 13205 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  общества с ограниченной ответственностью  "Научно-Техническое Объединение  "РАЗРАБОТКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 2299352 руб. 52 коп., в том числе 2230365 руб. 00 коп.  долга за хранение продукции и 68987  руб. 52 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

2. В порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины взыскать в доход федерального бюджета с   общества с ограниченной ответственностью  "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164611 руб. 00 коп. и  с  общества с ограниченной ответственностью  "Научно-Техническое Объединение  "РАЗРАБОТКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13205 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова