ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17616/2020

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1721/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-17616/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700026749, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, о демонтаже нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты - киоск «Продукты», киоск «Овощи-Фрукты», площадью 62,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17616/2020 исковые требования удовлетворены:ИП ФИО3 предписано демонтировать нестационарные торговые объекты - киоск «Продукты», киоск «Овощи-Фрукты», площадью 62,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, освободить земельный участок в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на заключенный 01.09.2017 между истцом и ответчиком договор фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания взимает плату за пользование частью общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Майская - часть земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в границах указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору, свои обязательства возложенные договором ответчик исполняет надлежащим образом, а распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир.

От ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К возражениям приложено дополнительное доказательство - письмо Комитета по земельным отношениям Администрации от 02.02.2021 № 31-02-253/1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен МКД, поставлен на кадастровый учет с номером 86:10:0101020:66, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.09.2017 № 13/17 фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10-11), согласно которому управляющая компания взимает плату за фактическое пользование частью общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Майская - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 62 кв.м (45 кв.м -павильон «Продукты», 17 кв.м - павильон «Овощи, фрукты»), для размещения на нём торговых павильонов «Продукты», «Овощи, фрукты».

На спорном земельном участке расположены нестационарные торговые объекты «Продукты» и «Овощи-фрукты», площадью 62 кв.м, предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ответчик.

Контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес истца было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 15-17), согласно которому истец должен принять все исчерпывающие меры, в том числе, обращение с исковым заявлением в судебные органы для освобождения придомовых территорий многоквартирных домов от НТО на обслуживаемых территориях общества.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 10/4305/14 от 25.09.2020 с просьбой демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Майской, г. Сургут (л.д. 18).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нормами санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что размещение спорного нестационарного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для организации благоустройства территории города Сургут решением Думы города Сургута были утверждены правила благоустройства территории (решением Думы города от 20.06.2013 № 345-VДГ «Об утверждении правил благоустройства территории города Сургута» (далее – Правила № 345), решением Думы города от 20.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила № 206)).

Пунктом 3.10.4 Правил № 345, а также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил № 206, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов запрещено.

Пунктом 3.10.4 Правил № 345 запрещено размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов.

Аналогичные нормы установлены в Правилах № 206.

Также запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10.

Таким образом, размещение предпринимателем спорного сооружения в границах земельного участка, сформированного под МКД, является нарушением установленных местным органом самоуправления правил благоустройства и требований СанПин 2.1.2.2645-10.

Кроме того, право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обусловлено правилами содержания и распоряжения общим имуществом собственников МКД, к которым относится и сформированный под МКД земельный участок (статья 36 ЖК РФ, пункт 66 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.12.2019 № 3273-О, содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а предприниматель в порядке части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязан освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Правила № 206 размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города.

На основании пункта 1 Порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 02.04.2019 № 2188, порядок выдачи разрешения на установку некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута определяет порядок выдачи либо отказа в выдаче разрешения на установку некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута, а также порядок прекращения действия такого разрешения.

В силу пункта 2 указанного Порядка он распространяет свое действие на размещение и эксплуатацию некапитальных строений, сооружений на всей территории муниципального образования городской округ город Сургут на земельных участках, находящихся в частной собственности или переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, и действует на всей территории города Сургута и обязателен для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимающих участие в деятельности по установке и эксплуатации некапитальных строений, сооружений. Требования, установленные настоящим порядком, применяются при эксплуатации существующих, а также при установлении (размещении) и эксплуатации вновь устанавливаемых некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута.

Доказательства получения соответствующего разрешения на эксплуатацию спорных объектов в материалы дела предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-17616/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова