259/2023-46571(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19732/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала «Сибирский»  

на постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-19732/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Хоспитал Технолоджи» (620026,  

<

...>, помещение 001.5,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу банку  «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Сибирский»  о взыскании 536 060 руб. 00 коп. убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтади» (109316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Алтади» (420053, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Хоспитал Технолоджи» (далее - истец,  ООО «Хоспитал Технолоджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» филиал «Сибирский» (далее - ответчик, Банк), о взыскании 536 060 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Алтади» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Алтади» (ИНН 1660352610).  

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Амелешина Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, по делу принят новый судебный акт, с Банка в пользу общества  взыскано 536 060 руб. убытков, 16 721 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что  исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных  средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя  перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать  данное лицо.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец 

не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Банк  обязанности по возмещению убытков; законом не предусмотрена обязанность Банка  проводить дополнительную проверку реквизитов получателя; на момент осуществления  перевода действовало Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств».  

От ООО «Хоспитал Технолоджи» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество настаивает на своей позиции по делу. 

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания кассационного  производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А67-1408/2022.  

В связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации дела 

 № А67-1408/2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением  от 23.10.2023 назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении кассационного  производства на 28.11.2023 в 15 час. 25 мин. по тюменскому времени.  

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  производство по кассационной жалобе возобновлено.  

Исходя из того, что в определении от 23.10.2023 о назначении судебного заседания  для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе было  указано на возможность перехода и рассмотрения по существу кассационной жалобы  сразу после решения вопроса о возобновлении, письменные возражения о рассмотрении  от сторон не поступили, суд округа в судебном заседании 28.11.2023 перешел  

к рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Алтади»  (ИНН 7726337399) (г. Москва) (поставщик) и ООО «Хоспитал Технолоджи» (покупатель)  заключен договор поставки № 12931-1220 от 10.12.2020 (далее – договор), согласно  которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар (продукцию) в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость  поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки и оплаты  каждой партии товара, определяются сторонами в спецификациях, к настоящему  договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими  сторонами.  

В соответствии со спецификацией № 1 на поставку товара общей стоимостью  536 060 руб. стороны согласовали условие оплаты – предоплата 100 % перечислением  на расчетный счет поставщика. Срок – два рабочих дня с даты выставленного счета  на оплату.  

Истцом в материалы дела представлен счет № 613 от 10.12.2020 на сумму  536 060 руб.  

Намереваясь исполнить условия договора о предоплате, оформляя платежное  поручение от 14.12.2020 № 168, истец указал в нем наименование поставщика (получателя  денег) - ООО «Алтади», его ИНН 

<

***>, КПП 772201001 и номер банковского счета  

<

***> в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» (БИК  045004867).  

При оформлении платежного документа истец руководствовался реквизитами  поставщика, указанными в договоре поставки и выставленном для оплаты счете  от 10.12.2020 № 613.  

Оплаченный, как считал истец, товар поставлен не был.  

Из электронного письма от 31.01.2021 ООО «Алтади» (ИНН 

<

***>) видно, что  данное общество занимается исключительно экспортом и не имеет счета в Сибирском  филиале ПАО Банк «ФК Открытие».  

ООО «Хоспитал Технолоджи» полагало, что исполнило договор в части оплаты  товара в ассортименте, перечислив сумму в размере 536 060 руб. поставщику –  ООО «Алтади» (ИНН 

<

***>).  

Полагая, что действия Банка получателя средств (ПАО Банк «ФК Открытие»)  по надлежащей идентификации получателя платежа неправомерны и повлекли зачисление  денежных средств истца в размере 536 060 руб. (плательщика) на расчетный счет иного  лица и, как следствие, возникновение убытков у истца (плательщика) в размере суммы  платежа, ООО «Хоспитал Технолоджи» обратилось с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать  

и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  

средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25)  могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета»).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется  по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.  Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом,  банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором  (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить  соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств  

на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для  зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре  банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего  (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России  от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»  (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765)  платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента  банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов,  взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде,  в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях  (пункт 1.9 Положения № 762-П).  

Банком получателя средств производится зачисление денежных средств на счет  получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных  

в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится  зачисление.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  установив, что Банк должным образом не проверил реквизиты, предоставленные  предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет  другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве  получателя этих средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о ненадлежащем исполнении Банком поручения плательщика, которое привело  

к возникновению у общества спорных убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Довод Банка об отсутствии на момент совершения данной операции специальной  нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя обоснованно отклонен  апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие на момент совершения данной  операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу  положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения  от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием  определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать  на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного  юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023   № 304-ЭС23-9987).  

Доводы жалобы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для  возложения на Банк обязанности по возмещению убытков не свидетельствуют  

о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, 

а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  

и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  

288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, также  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-19732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1