﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7460/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А76-2324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-2324/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой»  – Бондаренко В.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 14.05.2020 № 41);

товарищества собственников жилья «Коммунар» – Данильченко А.И. (паспорт, председатель правления).

Первый заместитель прокурора Челябинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения № RU74315000-28-ж-2019 на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 102в, выданного 12.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Домострой» (далее – общество СЗ «Домострой», застройщик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектурно-градостроительного проектирования, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» (далее – общество «МАГ Экспертиза»), товарищество собственников жилья «Коммунар», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество «Росстрой»), общество «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 заявление прокурора удовлетворено, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой от 12.09.2019 № RU74315000-28-ж-2019, выданное Администрацией г. Челябинска обществу СЗ «Домострой», признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество СЗ «Домострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество СЗ «Домострой» считает вывод суда о том, что при выдаче разрешения на строительство нарушен пункт 8.1 СП 4.13130.2013, противоречащим фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что объект запроектирован в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе с учетом наличия в соответствии с требованиями пункта 8.1 СП 4.13130.2013 второго продольного пожарного проезда. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы. По мнению заявителя, вопрос правомерности использования в ходе строительства и эксплуатации соответствующей части земельного участка не опровергает факт наличия в проектной документации второго пожарного проезда. С позиции заявителя материалы дела содержат документы, которые подтверждают соблюдение пункта 8.1 СП 4.13130.2013 на стадии проектирования и получения положительного заключения экспертной документации, а также возможность отступления от пункта 8.1 СП 4.13130.2013 в случае отсутствия согласия правообладателя смежного земельного участка на этапе строительства и эксплуатации. Вывод суда об отсутствии согласия общества «Росстрой»» на использование части зарегистрированного за ним земельного участка для размещения второго пожарного проезда заявитель считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты от 23.04.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3, подписанные директором Бикбулатовым М.А., а также платежные поручения об уплате денежных средств по поименованным актам. Податель жалобы считает, что судами не применены положения пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что материалами дела подтверждена ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2018. Кроме того, общество СЗ «Домострой» ссылается на обращение общества «Ресурс» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, согласно которому общество «Росстрой» приобрело право собственности на земельный участок, на части которого запроектирован второй пожарный проезд. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-8691/2021.По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения арбитражным судом дела № А76-8691/2021, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу неправомерно отказано судом. Общество СЗ «Домострой» считает высказанную позицию ГУ МЧС по Челябинской области недоказанной материалами дела, основанной на исключительно субъективном мнении. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества «СпецТехСтрой». Общество СЗ «Домострой» приводит доводы о пропуске прокурором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство, а также о нарушении судами положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, поскольку нарушение правил пожарной безопасности не является нарушением в сфере предпринимательской деятельности. 

В кассационной жалобе общество «Ресурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «Ресурс» указывает на пропуск прокурором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство. Заявитель жалобы также ссылается на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2018, на основании которого в собственность ответчика перешел земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653. Кроме того, кассатор полагает, что у земельного участка, предоставленного в собственность под объект, площадь несоразмерна расположенному на нем объекту. В рассматриваемом случае площадь строения равна 154 кв. м, площадь выделенного обществом «Росстрой» - 3 479 кв. м, что в 22 раза превышает площадь расположенного на земельном участке строения. Между тем, согласно заключению № 085/0802/2021 требуемая для эксплуатации объекта площадь земельного участка с учетом назначения составляет 900 кв. м. 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 4411 кв. м, расположенный по адресному ориентиру – Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 102В, поставлен на кадастровый учет 14.12.2006, участку присвоен номер 74:36:0602004:55. Вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом СЗ «Домострой» (арендатор) заключен договор от 13.07.2018 УЗ № 016343-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 4411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0602004:55, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 102В, из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (на основании протокола от 31.05.2018 № 16 о результатах открытого аукциона, лот № 1), сроком на 38 месяцев.

Обществу СЗ «Домострой» 23.10.2018 выдан градостроительный план земельного участка.

Администрацией издано распоряжение от 13.02.2019 № 1696 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) по ул. Братьев Кашириных, 102-в в Калининском районе г. Челябинска», в соответствии с которым обществу СЗ «Домострой»  предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 по ул. Братьев Кашириных, 102-в с максимальным коэффициентом застройки 0,41, коэффициентом плотности застройки 7,3.

В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью Проектная группа «Урал» разработана проектная документация на многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102В (018-19-ПЗ).

Общество «МАГ Экспертиза» 20.08.2019 выдало положительное заключение экспертизы ГИС ЕГРЗ 74-2-1-2-021830-2019 на объект капитального строительства – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102В. Проектная документация. Результаты инженерных изысканий.

Застройщик 04.09.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Администрация 12.09.2019 выдала разрешение на строительство № RU74315000-28-ж-2019 многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой сроком до 27.11.2021.

Администрацией издано распоряжение от 16.10.2019 № 11905-ш, в соответствии с которым объекту недвижимости – многоквартирному жилому дому по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, улица Братьев Кашириных, 98.

Председатель ТСЖ «Коммунар» 07.11.2019 обратился с жалобой к прокурору Челябинской области и просил провести прокурорскую проверку на предмет законности выдачи разрешения на строительство от 12.09.2019 № RU74315000-28-ж-2019.

Главе города Челябинска прокурором 12.12.2019 направлен протест № 15-2019, в котором прокурор города Челябинска потребовал отменить разрешение на строительство от 12.09.2019 № RU74315000-28-ж-2019 и указал на выявленные нарушения, в том числе требований пожарной безопасности.

Администрация г. Челябинска, рассмотрев протест Прокурора, 19.12.2019 указала, что вопрос об отмене разрешения на строительство является преждевременным.

Помощником прокурора 21.01.2020 составлен акт проверки, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 осуществляется строительство объекта – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, застройщик – общество СЗ «Домострой».

На основании заявления общества СЗ «Домострой» 20.07.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, 98, и зарегистрировано право собственности на указанный объект за обществом СЗ «Домострой».

На основании представленного в Управление Росреестра по Челябинской области договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенного между обществом СЗ «Домострой» и обществом «Ресурс», 20.10.2020 зарегистрирован переход права собственности к обществу «Ресурс» на спорный объект незавершенного строительства. 

В отношении спорного объекта незавершенного строительства 29.10.2020 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

В Управление Росреестра по Челябинской области 18.02.2021 общество «Ресурс» подало заявление на изменение наименования объекта незавершенного строительства с «многоквартирный дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» на «торгово-административное здание», регистрационные действия были приостановлены по инициативе общества «Ресурс» сроком до 01.09.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение функционального назначения (использования) объекта.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602004:6422, записи о регистрации договоров долевого участия либо уступки прав требования в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Полагая, что выданным разрешением на строительство нарушаются права и законные интересы граждан и организаций в силу нарушения застройщиком требований пожарной безопасности, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в соответствии с технологией строительства. Проектная документация должна обеспечивать все требования технических регламентов, а строительство, как реализация документации, также должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1-10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в Администрацию 04.09.2019 застройщик – общество СЗ «Домострой» обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, к заявлению застройщиком приложены документы согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. 

По результатам рассмотрения и проверки представленных обществом СЗ «Домострой» документов 12.09.2019 Администрация выдала разрешение на строительство № RU74315000-28-ж-2019 многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой сроком до 27.11.2021.

С позиции прокурора разрешение на строительство № RU74315000-28-ж-2019 многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой основано на нарушении застройщиком требований пожарной безопасности при проектировании многоквартирного дома. 

Судами также выявлено, что в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью Проектная группа «Урал» разработана проектная документация на многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102В (018-19-ПЗ).

Обществом «МАГ Экспертиза» 20.08.2019 выдано положительное заключение экспертизы ГИС ЕГРЗ 74-2-1-2-021830-2019 на объект капитального строительства – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102В. Проектная документация. Результаты инженерных изысканий. 

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации, представленная проектная документация соответствует заданию заказчика, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013). Применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты – части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 «в» части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на класс Ф 1.3 – многоквартирные жилые дома.

Названный свод правил наряду с общими требованиями пожарной безопасности, определяет специальные требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1, включая многоквартирные жилые дома (класс Ф1.3), в соответствии с классификацией приведенной в статье 32 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности класса Ф1.3 высотой 28 и более метров. Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 6,0 метров – при высоте здания более 46 метров. В силу пунктов 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров.

Необходимость наличия второго пожарного проезда и обеспечения его параметров (8-10 метров) пояснена ГУ МЧС по Челябинской области, которое указало, что расстояние 8 м отмерено от стены жилой части, при том, что к стене жилой части дома имеется пристрой шириной 4 м, что нарушает требования пункта 8.8 СП 4.13130.2013. Согласно разделу 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 9) устройство проездов для пожарных машин к объекту обеспечивает установку подъемников для доступа пожарных подразделений автолестниц в любое помещение (пункт 8.3 СП 4.13130.2013), разделом 3 «Архитектурные решения» (лист 38) установлена высота пристроя 8,5 м. Таким образом, учитывая технические характеристики автолестницы – максимальный угол подъема - 75% - при установке лестницы на расстоянии 8-10 м от стены жилой части здания (то есть 4-6 м от стены пристроя высотой 8,5 м) невозможно достигнуть максимальной эффективности работы автолестницы, поскольку радиус работы автолестницы ограничен высотой от 15 до 30 м из 74 м заявленной высоты всего здания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства с установленными СП 4.13130.2013 параметрами, суды пришли к выводу о нарушении застройщиком правил пожарной безопасности, что исключает строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. 

При этом, суды заключили, что вопреки доводам общества СЗ «Домострой» и общества «Ресурс» факт наличия в проектной документации второго пожарного проезда при отсутствии фактической возможности реализации проектных решений при строительстве многоквартирного дома не может свидетельствовать о законности и безопасности осуществления строительства на основании оспариваемого разрешения на строительство.

Так, суды признали, что спорный объект предусматривает высоту 74,04 м и относится к зданию функциональной пожарной опасности класс Ф1.3, в связи с чем подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6,0 метров, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть 8-10 метров.

В обоснование позиции о соблюдении требований по проектированию второго продольного пожарного проезда с северной стороны запроектированного многоквартирного дома общество СЗ «Домострой» и общество «Ресурс» указали на согласование с собственником смежного земельного участка обществом «Росстрой» использования застройщиком части земельного участка последнего, в подтверждение чего представили копию письма общества «Росстрой» от 16.08.2019 № 301-с, в котором последний сообщил застройщику, что считает возможным предоставить обществу СЗ «Домострой» пожарные проезды к проектируемому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 102В, письмо подписано директором общества «Росстрой». 

Материалами дела подтверждается, что при проектировании объекта строительства и проведении негосударственной экспертизы застройщиком представлено письмо общества «Росстрой» в обоснование проектирования второго продольного пожарного проезда с северной стороны и проверки наличия двух пожарных проездов при проведении негосударственной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом «Росстрой» заявлено ходатайство о фальсификации указанного письма, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Однако в силу положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо общества «Росстрой» от 16.08.2019 № 301-с признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством ввиду непредставления в материалы дела оригинала письма, что делает невозможность проверки на достоверность рассматриваемого письма.

Представленные обществом СЗ «Домострой» акты от 23.04.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3 в подтверждение предоставления обществом «Росстрой» права использования части его земельного участка для устройства второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства, подписанные между обществом «Росстрой» и обществом СЗ «Домострой», где в графе «наименование работ, услуг» указано «компенсация за использование земельного участка и период компенсации», а также платежное поручение о перечислении обществом СЗ «Домострой» в адрес общества «Росстрой» денежных средств, судами также не приняты во внимание, поскольку указание в актах «компенсация за использование земельного участка» в отсутствие соответствующего оформленного договора не позволило судам определить используемый земельный участок, вид и порядок его использования, условия такого использования. 

Таким образом, судам не представилось возможным установить, какой земельный участок (его часть), для каких целей мог быть предоставлен земельный участок (его часть) (размещение строительной техники, складирование строительного мусора), на какой период времени, с учетом того обстоятельства, собственник земельного участка (общество «Росстрой») отрицал факт предоставление такого использования земельного участка. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали позицию общества «Росстрой» об отсутствии факта предоставления части земельного участка застройщику для устройства второго продольного пожарного проезда, обществом СЗ «Домострой» не представлены.

Судами также выявлено, что в платежном поручении от 30.04.2020 № 38, по сумме совпадающим с актом от 23.04.2020 № 2, указано на оплату по договору от 24.10.2019, который в материалы дела застройщиком не представлен, что также противоречит позиции общества СЗ «Домострой» и общества «Ресурс» о предоставлении обществом «Росстрой» права использования земельным участком на основании его письма от 16.08.2019 № 301-с, аналогично и в акте от 02.07.2020 № 3 имеется ссылка на оплату по договору.

При изложенных обстоятельствах, установив, что при проведении негосударственной экспертизы проектной документации объекта строительства обществом СЗ «Домострой» проектной организации предоставлен недостоверный документ, а именно письмо общества «Росстрой» от 16.08.2019 № 301-с, который не мог подтверждать правомерность использования им части земельного участка общества «Росстрой» для обустройства второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства, учитывая, что иная возможность использования при проведении строительных работ части земельного участка общества «Росстрой» (на момент выдачи разрешения на строительство) для обеспечения требований пожарной безопасности, учитывая полномочия собственника земельного участка, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отказаться предоставить иному лицу свой земельный участок либо прекратить отношения по предоставлению права использования земельным участком, материалы дела не содержат, суды правомерно признали, что представленная застройщиком на экспертизу проектная документация с имевшимся обоснованием соблюдения требований пожарной безопасности не могла получить положительное заключение, и пришли к выводу об отсутствии условий для выдачи разрешения на строительство, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку на СТУ и Отчет о предварительном планировании действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению спасательных работ, представленные в ходе судебного разбирательства, которые, по мнению общества СЗ «Домострой» и общества «Ресурс», подтверждают соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного дома, руководствуясь частью 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 1, 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ, пунктами 3, 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что названные документы представляют собой новый вариант принятия мер по обеспечению пожарной безопасности, то есть фактически вносят изменения в ранее разработанный раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», что требует в соответствии с пунктами 44,45 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, экспертной оценки, которая в рассматриваемом случае отсутствует. 

Оценивая предложенные решения по обеспечению требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по Челябинской области указало следующее.

В отчете о предварительном планировании действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению спасательных работ в качестве средств спасения, которые могут применяться подразделениями пожарной охраны, перечислены спасательные рукава, пневматические прыжковые спасательные устройства, спасательные желоба, ручные пожарные лестницы, канатно-спусковые устройства.

В связи с наличием стилобата использование спасательных рукавов будет затруднено. Пневматические прыжковые спасательные устройства чрезвычайно травмоопасны для спасаемых и могут применяться только в исключительных случаях, когда нет возможности использовать другие средства спасения, и с высоты не более 20 метров. Спасательные желоба в пожарно-спасательном гарнизоне отсутствуют. Ручные пожарные лестницы эффективны при использовании с высоты до 15 метров. В 12 абзаце пункте 3.3.3 указанного отчета предусмотрено неприемлемое решение «В целях обеспечения указанных видов работ необходимо вывозить на отделениях, включенных в расписание выездов, дополнительный комплект лестниц-штурмовок». Комплектование и размещение пожарно-технического вооружения и оборудования осуществляется согласно табелю и технической документации пожарного автомобиля, не предусматривающих доукомплектование дополнительными лестницами.

В качестве компенсирующих мероприятий в отчете предложено использовать канатно-спусковые устройства, вместе с тем, для их применения требуются навыки в использовании, определенный уровень физической и психологической подготовки спасаемого.

Наличие стилобата между подъездом для пожарных автомобилей и зданием создает существенное препятствие для работы подразделений пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на данном объекте. Отсутствие продольного проезда вдоль здания с северной стороны осложнит проведение работ по тушению пожара с данной стороны здания, что может привести к увеличению ущерба от пожара. Представленный Отчет не содержит компенсирующие мероприятия, которые могли бы обеспечить эффективное тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, при имеющихся отступлениях от норм.

Как следует из приведенных пояснений уполномоченного органа, предложенные мероприятия взамен второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства в полной мере не могут компенсировать несоблюдение требований пунктов 8.1 и 8.8 СП 4.13130.2013 и не могут быть в полной мере обеспечены при устранении пожаров.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что изначально обществом СЗ «Домострой» для получения разрешения на строительство данные меры не представлены, на момент проведения экспертизы проектной документации и оценки Администрацией представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, у заинтересованного лица отсутствовала юридическая возможность для определения возможности выдачи оспариваемого разрешения на строительства, равно как и у лица, проводившего экспертизу проектной документации, отсутствовала возможность для вывода о соблюдении требований пожарной безопасности.

Как обосновано отмечено судом, само по себе принятие в рамках судебного разбирательства застройщиком мер по устранению намеренно допущенных нарушений требований пожарной безопасности не может рассматриваться как основание для признания разрешения на строительство действительным. Такие меры в любом случае не обеспечат требования пожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, установив несоответствие проектной документации требованиям СП 4.13130.2013 в части организации пожарных проездов, что не является основанием ни для выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы, ни для выдачи разрешения на № RU74315000-28-ж-2019 на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 102в, выданного Администрацией 12.09.2019 обществу СЗ «Домострой», суды удовлетворили заявленные прокурором требования, признав недействительным указанное разрешение на строительство.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества СЗ «Домострой» о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой», являющегося новым собственником смежного земельного участка, на котором был запроектирован второй продольный пожарный проезд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Приняв во внимание, что предметом спора в рассматриваемом случае являются правоотношения, возникшие между Администрацией и обществом СЗ «Домострой» относительно правомерности выдачи разрешения на строительство, апелляционный суд заключил, что переход права собственности на земельный участок к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» с учетом установленного факта предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 обществом «Росстрой» не означает, что по результатам рассмотрения дела каким-либо образом будут затронуты права общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой».  Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правоотношений по предоставлению земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» иным лицам, в том числе застройщику.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Приведенные обществом СЗ «Домострой» доводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-8691/2021, подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно отмечено судом, исследуемые и устанавливаемые в рамках дела № А76-8691/2021 обстоятельства не имеют преюдициального характера по отношению к настоящему спору. Так, в рамках дела, исходя из заявленных на настоящий момент исковых требований, подлежит установлению правомерность приобретения общества «Росстрой» в собственность земельного участка, последствием рассмотрения такого спора являются также правомерность использования, реализации общества «Росстрой» земельного участка.

Вместе с тем, общество СЗ «Домострой» и общество «Ресурс» по результатам рассмотрения дела № А76-8691/2021 не приобретут каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, что не подтверждает правомерность использования части смежного земельного участка для устройства второго пожарного проезда, указанного в проектной документации общества СЗ «Домострой».

При этом в рамках дела № А76-8691/2021, исходя из существа заявленных исковых требований, такое обстоятельство, как разрешение общества СЗ «Домострой» на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 для устройства второго пожарного проезда к объекту строительства, не подлежит исследованию. Правомерность владения обществом «Росстрой» земельным участком в рассматриваемом деле не имеет значения в виду отсутствия у общества СЗ «Домострой» каких-либо имущественных прав на земельный участок как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске прокурором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Так, судом правомерно указано, что именно в результате реализации полномочий по результатам проверки заявления прокурором выявлено нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов при выдаче разрешения на строительство. О названном нарушении прокурор не мог узнать ранее 10.12.2019 ввиду отсутствия у него специальных познаний и обращения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для подготовки экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного дома. Следует также отметить, что отсутствие принятия Администрацией действий по отмене разрешения на строительство и послужило основанием для обращения Прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Довод общества СЗ «Домострой» о нарушении судом компетенции признается судом округа несостоятельным, поскольку выдача разрешения на строительство и осуществление самого строительства носят экономический характер, затрагивают интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сами правоотношения складываются между субъектом предпринимательской деятельности и органом, наделенным публичными полномочиями. Таким образом, рассмотрение арбитражным судом спора о признании недействительным разрешения на строительство от 12.09.2019 № RU74315000-28-ж-2019 является правомерным. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-2324/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					Т.В. Сулейменова