СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-118/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А50-8946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЗТО Титан",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-8946/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЗТО Титан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЗТО Титан" (далее – истец, общество "ПЗТО Титан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы" (далее – ответчик, общество НПФ "ВНИИГИС-ЗТК") о взыскании убытков по договору аренды оборудования № 22-211220ИА от 21.12.2020 в размере 1 286 906 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик против проведения по делу экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "ПЗТО Титан" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит отменить определение суда от 28.12.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку определение изготовлено в полном объеме спустя месяц после оглашения резолютивной части определения в судебном заседании, порядок назначения экспертизы не соблюден, судом не дана оценка доводам истца об отводе эксперту ФИО4 Заявитель указывает на отсутствие у ФИО4 необходимого и достаточного опыта для проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены предложенные истцом кандидатуры экспертов, имеющих специальное образование и опыт проведения экспертиз. Отмечает, что эксперт ФИО5 из экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" имеет диплом о высшем образовании Пермского политехнического института по специальности "Бурение нефтяных и газовых скважин", практический стаж его работы составляет 37 лет; эксперт ФИО6 из экспертной организации ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" имеет высшее образование (ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет") по специальности "Бурение нефтяных и газовых скважин", опыт работы – 17 лет; в материалы дела представлены согласия экспертных организаций и документы в отношении экспертных организаций, кандидатур экспертов; названные экспертные организации имеют большой опыт экспертной деятельности, необходимый для проведения экспертизы по настоящему делу.

От общества НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства стороны о назначении экспертизы, и того, что для установления обстоятельств для правильного разрешения спора требуются ответы на вопросы, которые может дать только лицо, обладающее специальными познаниями.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 28.12.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов и организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить эксперту ФИО4 исходя из его стажа, образования, опыта работы, стоимости проведения экспертизы и срока её проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО4 подлежит отводу в связи с отсутствием у него необходимого опыта, отклоняется апелляционным судом.

Несогласие заявителя жалобы с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом заявленный истцом отвод эксперту рассмотрен судом в порядке ст. 21, 23 АПК РФ и отклонен как необоснованный.

Суд исходил из того, что приведенные обществом "ПЗТО Титан" обстоятельства в обосновании заявления об отводе эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в беспристрастности данного эксперта. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, ФИО4 имеет ученую степень кандидата технических наук, стаж его работы составляет 51 год. Из представленных ответчиком кандидатур экспертов, следует что, стаж работы эксперта ФИО5 составляет 37 лет, эксперт ФИО6 имеет опыт работы 17 лет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, разрешая вопрос об отводе эксперта, руководствуясь статьями 21, 23 АПК РФ, учитывая наибольший стаж работы ФИО4 и опыт в проведении исследований, наличие у него соответствующего образования, а также ученой степени, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода ФИО4 и возможности назначить проведение экспертиза данному эксперту. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта и опыт его работы, имеются в материалах дела.

Следует отметить, что эксперт ФИО4 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме находят своё подтверждение, однако не влекут отмену судебного акта, поскольку данное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалованного определения. Указанное нарушение само по себе не повлекло принятие неверного судебного акта, не повлияло на обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу № А50-8946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Ю.В. Скромова