ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6220/2018

15 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-6220/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять второй этап работ по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 на общую сумму 598 500 руб.; о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 в размере 598 500 руб.; неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в размере 134 662 руб. 50 коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 02.02.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; государственной пошлины в размере 17 663 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг» об обязании принять второй этап работ по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 на общую сумму 598 500 руб.; о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 в размере 598 500 руб.; неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в размере 134 662,50 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 02.02.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказанности истцом фактического оказания услуг подряда.

В апелляционной жалобе общество «МС-Строй» просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью, нарушением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом, апеллянтом в жалобе не приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны спора участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-6220/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шемберг» (подрядчик) заключен договор субподряда № 27/03, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из материалов подрядчика в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к договору на объекте «Объект: Жилая застройка в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге, I очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями» (т.д. 1 л.д. 116-125). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1 и составляет 876 000 руб., начало выполнения работ - 27.03.2017, окончание - 20.05.2017 (п. 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней после завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС3, предоставленного счета-фактуры. 

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2017 по первому этапу работ на сумму 420 600 руб. (т.д. 1 л.д. 80). 

Акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по второму этапу на сумму 598 500 руб. подрядчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

В августе 2017 года в адрес ООО «Шемберг» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

16.08.2017 от ООО «Шемберг» поступил ответ на претензию, в которой указано, что общество частично признает задолженность и обязуется погасить 360 600 руб. (т.д. 1 л.д. 15). 

В рамках дела № А63-13696/2017 решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Шемберг» в пользу ООО «МС-Строй» задолженность по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2017 в сумме 360 600 руб.; неустойку за период с 21.06.2017 по 21.08.2017 в размере 22 357,20 руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ по договору субподряда в полном объеме не исполнил, ООО «МС-Строй» обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом доказательств выполнения работ для ООО «Шемберг» в рамках заключенного договора субподряда № 27/03 от 27.03.2017 на сумму 598 000 руб. ООО «МС-Строй» не представило. Доказательств направления и вручения актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму в адрес ООО «Шемберг» от ООО «МС-Строй» также не представило.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 1114-ДОГ-СД от 10.08.2016, заключенный с ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (т.д. 1 л.д. 56-72). Дополнительным соглашением № 4ДОП-1114-ДОГ-СД от 28.02.2017 (т.д. 1 л.д. 73-75) стороны определили объем и стоимость дополнительных работ, указав их в приложении № 1 дополнительному соглашению: устройство откосов из утеплителя с устройством армирующего слоя и окраской - 1950 погонных метра; монтаж отливов - 795 погонных метра; устройство мокрых вставок на фасаде - 210 кв.м.; устройство базового армированного слоя (в т.ч. откосы 63 кв.м.) - 273 кв.м.; окраска (в т.ч. откосы 187,62 кв.м.) - 273 кв.м. 

ООО «Шемберг» работы по акту приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2017 сдало ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2017 (т.д. 1 л.д. 77), в котором указаны следующие работы: устройство откосов из утеплителя с устройством армирующего слоя и окраски - 1287,49 погонных метра; устройство мокрых вставок фасада 39 кв.м.; устройство базового армированного слоя (в т.ч. откосы 63 кв.м.) - 50,40 кв.м.; окраска (в т.ч. откосы 187,62 кв.м.) - 50,40 кв.м. 

Указанный в подписанном между ООО «Шемберг» и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2017 объем работ являлся окончательным и больше работы по дополнительному соглашению № 4ДОП-1114-ДОГ-СД от 28.02.2017 ООО «Шемберг» для ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» не выполнялись.

При этом работы по устройству утеплителя откосов в объеме 1202 погонных метра для ООО «Шемберг» выполняло ООО «Есхол» в рамках заключенного договора субподряда № 09/01/17 от 09.01.2017 (т.д. 1 л.д. 82-88), о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2017, счет-фактура № 5 от 20.04.2017 (л.д. 89-90). 

Между тем, апеллянт в апелляционной жалобе, по сути ссылался на то обстоятельство, что невозможно установить какие именно (конкретные) работы были проведены сторонними подрядными организациями на каком конкретном объекте и как их возможно соотнести с договором № 1114-ДОГ-СД от 10.08.2016.

Суд апелляционной инстанции определениями от 22.10.2018 и от 30.11.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведения по делу судебной экспертизы с целью установления выполнения конкретных видов работ, их объема и стоимости, а также иных необходимых вопросов. 

Однако, своим правом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что почтовым отправлением с описью вложений в адрес ответчика 19.05.2017 направлен акт № 2 от 19.05.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.05.2017 на сумму 598 500 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.05.2017 формы КС-3 судебной коллегией отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Из описи вложений ценного письма с почтовым идентификатором 62007511089586, указанные в нем документы направлены в адрес ООО «Шемберг» 10.07.2017 (т.д. 1 л.д. 26), а не 19.05.2017 как указал апеллянт.

Исходя из смысла статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Однако, если при разрешении спора судом будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке не сдавался.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по спорному акту.

Ссылку апеллянта на несоответствие выводов суда позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13696/2017 в части отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 по второму этапу на сумму 598 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках указанного дела с ООО «Шемберг» взыскивалась задолженность за выполненные субподрядчиком работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работы по форме КС-3 от 15.05.2017 по первому этапу работ. Кроме того, представленные в материалы дело гарантийное письмо ООО «Шемберг» от 16.08.2017 (т.д. 1 л.д. 16) об оплате 360 600 руб., платежное поручение № 75 от 28.04.2017 (т.д. 1 л.д. 17), справка о стоимости выполненных работ затрат КС-3 от 15.05.2017 (л.д. 79), акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2017 (т.д. 1 л.д. 80), счет фактура № 10 от 15.05.2017 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку относятся к выполнению работ по первому этапу, спор о взыскании задолженности по которому был рассмотрен в рамках дела № А63-13696/2017.

Следовательно, при рассмотрении дела № А63-13696/2017 исследованию подлежали иные фактические обстоятельства, в связи с чем, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с не направлением ему приложений к отзыву на исковое заявление, не принимаются апелляционным судом.

Невозможность реализации истцом процессуального права, установленного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не направления ответчиком истцу приложений к отзыву не может быть оценена апелляционным судом как нарушение принципов состязательности и равноправия, поскольку, исходя из требований названной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и изложенные нормы не устанавливают обязанность суда предоставлять стороне по делу сведений и материалов, обосновывающих правовую позицию процессуального противника.

Истец как лицо, участвующее в деле, имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и участвовать в исследовании доказательств согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о процессуальных нарушениях основан на переоценке толкования норм процессуального права.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных сторонними подрядными организациями спорных работ, поскольку правоотношения с указанными лицами не являются предметом исследования суда в рамках настоящего спора.

Иные доводы о том, что спорные работы на сумму 598 500 руб. выполнены истцом, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Само указание в апелляционной жалобе на подтверждение материалами дела факта выполнения работ не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из отсутствия представленных субподрядчиком доказательств выполнения работ и предъявления к приемке результатов работ в соответствии с требованиями, предусмотренными заключенным между сторонами договором. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных обществом работ не заявлялось. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом документально не подтвержден факт выполнения работ в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора, их объем и стоимость, как и не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику выполненных в соответствии с требованиями договора работ, что исключает обстоятельство уклонения последнего как заказчика от приемки работ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-6220/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-6220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая