АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15452/2021

г. Оренбург

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Орск Оренбургской области) к ФИО2 (г. Оренбург), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (г.Самара), 

2.Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент» (г.Санкт-Петербург), 

3.Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный карьер» (г. Медногорск Оренбургской области), 

4.ФИО3 (г.Оренбург), 

о взыскании убытков в сумме 11 913 291 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, ФИО4, 

от ответчика - ФИО2, 

от третьего лица3: ФИО5, ФИО6, 

от третьих лиц 1,2,4 - явки нет

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.09.2024 по 24.09.2024 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в рамках дела № А47-3804/2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО2 о взыскании 11 913 291 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.06.2024 дела № А47-15452/2021 и № А47-3804/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Поскольку исковые требования, заявленные в рамках дела № А47-3804/2024, включают в себя требования, заявленные первоначально в деле № А47-15452/2021, сумма иска по объединенному делу определена в размере 11 913 291 руб. 00 коп. - в соответствии с суммой иска по делу № А47-3804/2024.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по существу в полном объеме, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица3 в судебном заседании пояснили обстоятельства дела, иск считали необоснованным.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу № А47-15016/2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу № А47-15016/2017 требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу № А47-15016/2017 завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод».

В исковом заявлении истец указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2: не оспорил сделку по переводу лицензии с ООО «Медногорский щебеночный завод» на ООО «Медногорский щебеночный карьер»; не оспорил сделку по переуступке права аренды на земельный участок; не оспорил выход из состава участников общества в результате которого должник ООО «МЩЗ» не получил действительную стоимость доли в уставном капитале; не принял мер к поиску имущества должника - добытого сырья от деятельности в 2016-2017 г.г.; не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взыскании с них убытков; не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не оспаривал сделки по ст.61.2 и 61.3 «ФЗ О банкротстве.»; скрыл деятельность и имущества должника в 2018-2019 г.г.

Истец полагая, что ответчик, является лицом, обязанным возместить убытки, обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ФИО1 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод 7» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

-привлечь ФИО7, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод 7», общество с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный карьер» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам «Медногорский щебеночный завод» перед кредитором ФИО1 и взыскать в солидарном порядке 11 913 291 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, определением арбитражного суда от 12.02.2020 по делу № А47-15016/2017 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Межногорский щебеночный завод», обязательства перед кредитором – ФИО1 остались непогашенными; в период с 29.03.2017 по 21.09.2017 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Медногорский щебеночный завод», с 22.09.2017 ликвидатором данного общества являлся ФИО3; в период деятельности указанных лиц совершено несколько связанных сделок: по отчуждению лицензии ООО «Медногорский щебеночный завод» на право пользования недрами (ОРБ 05113 ТЭ) и выход должника из состава участников ООО «Медногорский щебеночный карьер» (доля должника в уставном капитале данного общества составляла 51%); учредителями ООО «Медногорский щебеночный карьер» являлись ООО «Медногорский щебеночный завод» с долей участия 51% номинальной стоимостью 5100 руб. (в том числе на момент переоформления лицензии) и ООО «Щебеночный завод 7» с долей участия 49%; на основании заявки ООО «Медногорский щебеночный карьер» от 01.08.2017 на переоформление лицензии на право пользование недрами ОРБ 05113ТЭ, распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16.10.2017 переоформлено право пользования участками недр местного назначения с ООО «Медногорский щебеночный завод» на ООО «Медногорский щебеночный карьер»; заявление на переоформление лицензии послужило согласие ФИО7; в период переоформления лицензии внеочередным собранием участников ООО «Медногорский щебеночный завод» 22.09.2017 принято решение № 13 о ликвидации общества; 23.11.2017 после переоформления лицензии ликвидатор ООО «Медногорский щебеночный завод» ФИО3 нотариально заверил заявление о выходе ООО «Медногорский щебеночный завод» из состава участников ООО «Медногорский щебеночный карьер»; целью совместных действий лиц, контролирующих должника – ООО «Медногорский щебеночный завод» и ООО «Медногорский щебеночный карьер» являлся вывод ликвидных активов должника (лицензии и доли в уставном капитале) во избежание обращения на них взыскания; в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредитора, он лишился возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного актива; сделка по отчуждению сырья в 2016 году являлась неравноценной и повлекла за собой причинение ущерба должнику и кредиторам; в конкурсную массу должника не были переданы остатки добытого сырья на 13,401 тыс. куб.м. или 1114,96 тыс. руб.; ООО «Медногорский щебеночный карьер» извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя должника, получив безвозмездно лицензию на право пользования недрами ОРБ 05113 ТЭ; ООО «Щебеночный завод 7» извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя должника, получив безвозмездно бизнес ООО «Медногорский щебеночный завод» (51% доли в уставном капитале ООО «Медногорский щебеночный карьер» с лицензией на право пользование недрами); решением единственного участника ООО «Медногорский щебеночный карьер» от 10.12.2018 доля в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб., ранее принадлежащая ООО «Медногорский щебеночный завод», распределена в пользу единственного участника – ООО «Щебеночный завод 7»; в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц ООО «Медногорский щебеночный завод» лишилось имущества и дохода при имеющейся кредиторской задолженности.

Решением суда от 12.09.2023 по делу № А47-468/2023  в удовлетворении требований истца к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод 7» отказано.

Суд пришел к заключению, что истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 07.06.2018 - даты включения в рамках дела о банкротстве № А47-15016/2017 требований истца в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рамках указанного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, пришли к выводу, что срок исковой давности, заканчивающийся с учетом норм пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве по истечении трех лет, подлежит исчислению с 07.06.2018 - даты включения в рамках дела о банкротстве № А47-15016/2017 требований истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку на указанный момент конкурсному кредитору были и должны были быть известны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судами также учтено, что ФИО1 12.11.2018 обращался в следственные органы с заявлением об осуществлении проверки и возбуждения уголовного дела в отношении руководителя должника, с указанием на преднамеренное банкротство, ссылаясь при этом на создание руководством общества «Медногорский щебеночный завод» аналогичного юридического лица – общества «Медногорский щебеночный карьер» с передачей ему своей лицензии, после чего новая организация, осуществляя свою деятельность на территории предшественника (на участке № Медногорского месторождения) с использованием того же оборудования и здания, что были у общества «Медногорский щебеночный завод», отказывалась выполнять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, кредитор (истец) с 07.06.2018 - даты включения в рамках дела о банкротстве № А47-15016/2017 требований истца в реестр требований кредиторов должника мог и имел возможность ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего, анализом финансовой деятельности должника и обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Кроме того, истец с указанной даты имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, тем более, что не позднее 12.11.2018 ему было известно о наличии обстоятельств, положенных в основание рассматриваемого иска.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисленного как с указанной даты (12.11.2018), так и с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника (07.06.2018) - иск направлен в арбитражный суд почтовым отправлением 30.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При этом, следует отметить, что по рассматриваемому предмету требований обязательный претензионный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, ввиду чего срок исковой давности не подлежит продлению на период соблюдения подобного порядка.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 был осведомлен обо всех обстоятельствах, в связи с которыми, по его мнению, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял действий по оспариванию или подаче различных заявлений не позднее 12.11.2018.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом не оцениваются, поскольку в силу абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 15 постановления Пленума 43 в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 82 566 руб. 00 коп., исходя из суммы иска по объединенным делам 11 913 291 руб. 00 коп., относятся на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 2 от 04.03.2024 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 2 от 04.03.2024.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                             В.В. Юдин