АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1674/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техпром»

К акционерному обществу «Тюменнефтегаз»

О взыскании убытков в размере 125 447 347, 96 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 20 февраля 2020 года (том 3 л.д. 67 - участвовал в судебном заседании 30 мая 2022 года), ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 апреля 2021 года (участвовал в судебном заседании 30 мая 2022 года, а также 06 и 10 июня 2022 года).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 13 от 01 января 2022 года (том 20 л.д. 164). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-8), 15 февраля 2021 года дело принято к производству судьей Крюковой Л.А. (том 1 л.д. 1-2).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о частичном пропуске срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 110-116) и объяснения (том 3 л.д. 108-110, том 4 л.д. 1-3, том 14 л.д. 121-127, 129-132).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 14 л.д. 95-97, 99-100, том 17 л.д. 74-75), от истца поступили пояснения относительно экспертизы (том 17 л.д. 28, 42-44)

Определением от 12 июля 2021 года произведена замена судья Крюковой Л.А. на судью Лоскутова В.В. (том 15 л.д. 13). 

21 декабря 2021 года Судом вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 01 марта 2022 года и производство по делу приостановлено до окончания этой экспертизы (том 20 л.д. 93-94). 

Определением Суда от 22 февраля 2022 года срок проведения экспертизы продлен до 01 апреля 2022 года (том 20 л.д. 158). 

В связи с поступление заключения экспертов (том 21 л.д. 14-119), 05 мая 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание назначено на 09 часов 20 минут 30 мая 2022 года (том 21 л.д. 121).

Истец заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела (том 22 л.д. 13-14) и о проведении повторной судебной экспертизы (том 22 л.д. 39-47).

От ответчика поступили письменные пояснения (том 22 л.д. 8-10) и возражения против проведения повторной экспертизы (том 22 л.д. 88-91). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 06 июня 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 10 июня 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертов и отсутствием противоречий в выводах экспертов.

С учетом требований статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроков рассмотрения данного дела (с февраля 2021 года), Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании 10 июня 2022 года Суд дважды сделал замечания представителю истца ФИО2 за пререкания с Судом, после чего, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца отключен от веб-конференции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

16 июня 2017 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ298-17, в соответствии с которым истец обязался до конца октября 2017 года выполнить работы по строительству объекта «Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы» приблизительной стоимостью 209 927 115, 28 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 15-56, том 2 л.д. 5-120, том 3 л.д. 1-65, том 19 л.д. 108-151, том 20 л.д. 1-37). Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору (том 20 л.д. 38-39).

Также между сторонами были заключены и исполнялись договоры подряда № ТНГ-367-16 от 11 ноября 2016 года, № ТНГ478-16 от 28 декабря 2016 года, № ТНГ-133-17 от 11 апреля 2017 года (том 14 л.д. 133-140, том 18 л.д. 31-147, том 19 л.д. 1-107)

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.1 договора стороны согласились с тем, что на дату заключения договора полный комплект рабочей документации отсутствует.

В пункте 12. 2 стороны установили, что заказчик, по мере выхода рабочей документации, передает по акту приема-передачи подрядчику два экземпляра проектной и рабочей документации, утвержденной им «В производство работ», в том числе чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в реестре передаваемой документации между сторонами.

Как указывает истец, в период с марта по июнь 2018 года он неоднократно сообщал ответчику о необходимости предоставления корректной рабочей и сметной документации (том 1 л.д. 57-65), чего ответчиком сделано не было, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ298-17 от 16 июня 2017 года (том 1 л.д. 66-72). 

Как полагает истец, в результате отказа от исполнения договора № ТНГ298-17 от 16 июня 2017 года по вине ответчика он понес убытки в размере 125 447 347, 96 рублей в соответствии с представленными расчетами (том 3 л.д. 66, том 17 л.д. 36, 57), которые включают в себя: 1. Содержание вахтового поселка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обогрев, вывоз отходов, аренда, содержание и ремонт дорог и коммуникаций и т.д. – ремонт вагонов, приобретение матрасов и т.п. (ООО Бурэнерго, ООО УГМ); 2. Переправа через водные преграды (Пурдорстрой, Ямбургтранссервис); 3. Приобретение материалов и содержание оборудования подрядчика; 4. Выплата заработной платы (страховых взносов) сотрудников, находящихся на строительном объекте; 5. Выплата командировочных расходов за время нахождения в пути сотрудников; 6. Приобретение спецодежды для сотрудников, находящихся на строительном объекте; 7. Уплата транспортных расходов (перевозка грузов, специальной техники, аренда транспортных средств у третьих лиц) и т.д (том 4 л.д. 6, 9, 11-150, том 5 л.д. 1-142, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-160, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-150, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1-29, 52, 62, 69, 72). 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что с письмом № 03-0955/17 от 12 июля 2017 года он направил истцу оформленную в производство работ рабочую документацию (том 3 л.д. 116-123, том 15 л.д. 46-75), 14 июля 2017 года стороны без замечаний подписали акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № Р1-07/17-ГК и разбивки осей объекта капитального строительства на местности № Р1-01/17-ОС (том 3 л.д. 114-115, том 15 л.д. 80-85), а 01 августа 2017 года ответчик выдал истцу акт-допуск № 40 на производство работ (том 3 л.д. 112-113, том 15 л.д. 76-79).

В период с августа по декабрь 2017 года, а также с марта 2018 года и до середины апреля 2018 года истец выполнял работы  (том 3 л.д. 124-126, том 15 л.д. 109-154, том 16 л.д. 1-146) с постоянными и значительными отставаниями от графика выполнения работ, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу (том 3 л.д. 127-131, том 15 л.д. 86-90), впоследствии истец выполнение работ прекратил, что подтверждается актами остановки работ, подписанными представителями истца и ответчика (том 3 л.д. 132-136, том 15 л.д. 91-108).

15 октября 2020 года ответчик направил истцу уведомление № 03/02-02560-20 от 09 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора (том 16 л.д. 147-152), правомерность этого отказа подтверждена определением арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года, вынесенным по делу № А27-23259/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года (том 14 л.д. 141-156, том 17 л.д. 144-151, том 18 л.д. 14-28). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Как указано в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12.5 договора на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ298-17 от 16 июня 2017 года также установлено, что в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 21 договора («Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика»).

Однако, получив от ответчика рабочую документацию в июле 2017 года, истец до февраля 2017 года, то есть на протяжении более шести месяцев, не сообщал о наличии каких-либо претензий к этой документации, а все последующие замечания, которые появились уже после истечения срока выполнения истцом своих обязательств, касались лишь сметной документации, то есть не препятствовали выполнению истцом работ по договору. 

Кроме того, истец не представил доказательств обоснованности своих претензий в отношении сметной документации, поскольку помимо писем самого истца, данные обстоятельства больше ничем не подтверждаются.  

По результатам проведенной в соответствии с определением Суда от 21 декабря 2021 года судебной экспертизы, в заключении № 036/ССТЭ-22 от 04 мая 2022 года, эксперты дали ответы на 8 поставленных Судом вопросов и пришли к выводам: о своевременности предоставления ответчиком истцу рабочей документации; о предоставлении ответчиком истцу давальческих материалов в большем количестве, чем было указано в заявках истца; об отсутствии оснований для смещения даты начала работ на каждом подобъекте в связи с поставкой ответчиком давальческих материалов своевременно и в нужном количестве; об отсутствии простоев у истца по вине ответчика; об отсутствии дополнительных затрат у истца по вине ответчика; о невозможности определения расходов истца по определенному договору, учитывая наличие нескольких заключенных между сторонами договоров (том 21 л.д. 14-119).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем Суд критически оценивает рецензию на заключение эксперта от 03 июня 2022 года, проведенное ООО «Архитектура и акустика» по заказу самого истца (том 22 л.д. 49-60). При этом Суд учитывает, что в заключении ООО «Архитектура и акустика» отсутствуют иные варианты ответов на вопросы, поставленные перед экспертами.

С учетом выводов, сделанных экспертами, Суд оценивает и доказательственное значение отчета специалиста от 26 ноября 2021 года - ООО «Сибирская консалтинговая компания» об определении размер расходов истца по исполнению договора на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ298-17 от 16 июня 2017 года (том 20 л.д. 98-126).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив все представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертов, Суд считает установленным, что прекращение работ, а впоследствии и отказ от исполнения договора № ТНГ298-17 от 16 июня 2017 года, произошел по вине истца, не выполнившего принятые на себя обязательства и прекратившего выполнение работ, при этом ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, как в части предоставления истцу рабочей документации, так и в части предоставления давальческих материалов, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения убытков.

Однако Суд считает необоснованными доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право истца на возмещение убытков не могло возникнуть ранее прекращения отношения сторон по исполнению договора № ТНГ298-17 от 16 июня 2017 года, то есть ранее отказа одной из сторон от исполнения этого договора.  

С учетом направления иска в Суд 02 февраля 2021 года (том 1 л.д. 101), срок исковой давности не является пропущенным истцом полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1-2, 1, том 2 л.д. 3-4) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы стороны внесли на депозит арбитражного суда Тюменской области денежные средства, в том числе истец – 350 000 рублей (том 17 л.д. 35, том 20 л.д. 91) и ответчик – 300 000 рублей (том 17 л.д. 15, 76).

Поскольку судебный акт по данному спору вынесен в пользу ответчика, подлежат возврату ответчику 300 000 рублей, а из оплаченных истцом денежных средств, 285 000 рублей (том 21 л.д. 15) подлежат перечислению в пользу ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», а оставшиеся 65 000 рублей возвращаются истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.